Решение по делу № 2-284/2025 от 03.09.2025 - о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Дело № 2-284/2025

УИД 02RS0005-01-2025-000301-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Туйденовой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора Турочакского района Республики Алтай ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Турочакский» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Турочакский» (далее ММО МВД России «Турочакский») о признании незаконными приказа № л/с-н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, приказа № л/с-н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказа № л/с-н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, восстановлении в должности дознавателя группы дознания ММО МВД России «Турочакский», взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за вынужденный прогул по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не согласен и считает его незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ММО МВД России «Турочакский» в должности дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал на имя начальника ММО МВД России «Турочакский» рапорт об увольнении со службы по достижению предельного возраста, по выслуге лет дающей право на получение пенсии. ДД.ММ.ГГГГ в увольнении по указанному основанию было отказано, однако рапорт об увольнении был рассмотрен не в полном объеме, поскольку ФИО2 просил уволить его по основанию, указанному в п. 2 с. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Также дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не соответствует соразмерности проступка. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным, поскольку ФИО2 имел лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодатель был поставлен в известность. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был ознакомлен. Работодатель не определил существенно значимые последствия отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период нетрудоспособности. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, является незаконным поскольку не было учтено нахождение на больничном ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически был отстранен от допуска к рабочему месту, так как были изъяты ключи от кабинета, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не допускали в здание ОВД. Также ответчиком в нарушение установленного срока на предоставление письменных объяснений от работника издан приказ об увольнении со службы, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уведомление о проведении служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 по почте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено объяснение.

Истец ФИО2 возражал относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчика Министерства внутренних дела по Республике Алтай, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Министерство внутренних дел Республики Алтай.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснив, что не выходил на работу, поскольку руководителем ГРЛС МО МВД России «Турочакский» не был рассмотрен его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с выслугой лет. ФИО5 зная, что ФИО2 ждет ответ на его рапорт, не уведомил ФИО2 о необходимости выхода на работу.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» ФИО6 в судебном заседании возражала относительно предъявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности дознавателя группы дознания Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – руководителя ГРЛС МО МВД России «Турочакский» на имя начальника МО МВД России «Турочакский» поданы рапорты о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> и с <данные изъяты> до <данные изъяты> ч. капитан полиции ФИО2, дознаватель группы дознания МО «МВД России «Турочакский» отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО2, дознаватель группы дознания МО «МВД России «Турочакский» отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес>, кабинет №.

Из объяснения заместителя начальника ММО МВД России «Турочакский» ФИО7 следует, что капитан полиции ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно в рабочие дни приходит в отдел дознания, свои служебные обязанности исполнять отказывается, уголовные дела к производству не принимает, на сообщения и заявления граждан не выезжает.

Из объяснений специалиста направления профессиональной подготовки группы по работе с личным составом ММО МВД России «Турочакский» ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заходил в его кабинет, при нем ФИО5 пояснил ФИО2, что его рапорт о выходе на пенсию оставлен без удовлетворения, сказал ему идти работать. Однако ФИО2 на работу не вышел.

Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от выполнения служебных обязанностей.

Из акта об отказе в предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказался дать письменное объяснение по факту назначенных в отношении него служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником полиции МО МВД России «Турочакский», следует, что в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. и с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель группы дознания Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский», капитан полиции ФИО2 отсутствовал на своем рабочем месте, за нарушение ч. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «б» ст. 4, п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, требований п. 1 раздела 2 Правил внутреннего служебного распорядка, утвержденных приказом МВД по Республике Алтай от 03.07.2020 № 162, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением служебной дисциплины, рекомендовано наложить на капитана полиции ФИО2, дознавателя группы дознания Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ считать днями прогулов, бухгалтерии денежное довольствие за эти дни не выплачивать.

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» №л/с-н от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ч. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «б» ст. 4, п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требований п. 1 раздела 2 Правил внутреннего служебного распорядка, утвержденных приказом МВД по <адрес> от 03.07.2020 № 162, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением служебной дисциплины, на капитана полиции ФИО2, дознавателя группы дознания Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Бухгалтерии МО МВД России «Турочакский» не выплачивать капитану полиции ФИО2 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ считать днями прогулов, бухгалтерии денежное довольствие за эти дни не выплачивать.

Из объяснений начальника СО МО МВД России «Турочакский» ФИО9, специалиста НПП ГРЛС МО МВД России «Турочакский» ФИО8, специалиста ГРЛС МО МВД России «Турочакский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что капитан полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был вызван в кабинет № для ознакомления с приказом о наказании и заключением служебной проверки, в присутствии указанных лиц, а также начальника МО МВД России «Турочакский» ФИО10, ФИО2 отказался знакомиться с документами. Также до ФИО2 была доведена информация о том, что в отношении него назначена служебная проверка за отсутствие на службе и не выходе на дежурство, предложено дать письменное объяснение, на что ФИО2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ должен быть на пенсии, по ранее написанному рапорту, письменное объяснение дать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отдела – руководителя ГРЛС МО МВД России «Турочакский» на имя начальника МО МВД России «Турочакский» подан рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО2, дознаватель группы дознания МО МВД России «Турочакский» предоставил в ГРЛС МО МВД России «Турочакский» закрытый больничный лист №, выданный БУЗ «Турочакская РБ» по уходу за ребенком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки всех больничных листов ФИО2, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, выявлен больничный лист по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Капитан полиции ФИО2 в нарушение п. 2 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка освобождения сотрудников ОВД РФ от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью» не уведомлял непосредственного руководителя (начальника) о наступлении временной нетрудоспособности.

Из актов об отсутствии на рабочем месте, подписанных сотрудниками полиции, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанные дни в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> и с <данные изъяты> до <данные изъяты> капитан полиции ФИО2, дознаватель группы дознания ММО МВД России «Турочакский» отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес>, кабинет №.

Из представленных листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № и № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял уход за ребенком, с освобождением от выполнения служебных обязанностей.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после больницы в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он зашел в здание МО МВД России «Турочакский» в дежурную часть и оповестил дежурного ФИО11 о том, что он находится на больничном. Вечером в <данные изъяты> минут он также заходил в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив здания прокуратуры <адрес>, он встретил подполковника полиции ФИО7 и сказал, что находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ он отдал больничный лист ФИО8

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находился на больничном по уходу за больным ребенком в связи с объективными причинами невозможности нахождения на больничном матери, об этих причинах знает специалист ГРЛС МО МВД России «Турочакский» ФИО12, однако его с этими причинами не ознакомили.

Согласно ответу БУЗ РА «Турочакская РБ» ФИО14 лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выдавался.

Согласно ответу МОУ «Турочакская средняя общеобразовательная школа им. Г.В. Баляева» ФИО14 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не предоставляла, в командировках в указанный период времени не находилась.

По информации БУЗ РА «Турочакская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ РА «Турочакская РБ» не обращался, лист нетрудоспособности ему не выдавался.

Из объяснения оперативного дежурного дежурной части ММО МВД России «Турочакский» майора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в дежурной части ММО МВД России «Турочакский», в первой половине дня в дежурную часть зашел дознаватель ФИО2 и в ходе разговора сказал, что находится на больничном, после чего ушел.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ч. 2 п. 2 ст. 49, п. 2.1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от 10 января 2025 года № 2, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением служебной дисциплины – прогулом, рекомендовано наложить на капитана полиции ФИО2, дознавателя группы дознания ММО МВД России «Турочакский» дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ считать днями прогулов, бухгалтерии денежное довольствие за эти дни не выплачивать.

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» № л/с-н от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ч. 2 п. 2 ст. 49, п. 2.1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от 10 января 2025 года № 2, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением служебной дисциплины – прогулом, на капитана полиции ФИО2, дознавателя группы дознания ММО МВД России «Турочакский» наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ считать днями прогулов, бухгалтерии денежное довольствие за эти дни не выплачивать.

Приказами начальника МО МВД России «Турочакский» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график дежурств сотрудников отдела полиции на <данные изъяты> года.

С графиками дежурств ФИО2 был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отдела – руководителя ГРЛС МО МВД России «Турочакский» на имя начальника МО МВД России «Турочакский» подан рапорт о том, что капитан полиции ФИО2, дознаватель группы дознания МО МВД России «Турочакский» согласно утвержденного графика дежурств следственно-оперативной группы не заступал на суточные дежурства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не вышел на службу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о своем отсутствии никого не уведомлял.

Из актов отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденного графика дежурств следственно-оперативной группы в <данные изъяты> капитан полиции ФИО2, дознаватель группы дознания МО МВД России «Турочакский», не заступил на суточное дежурство, о своем отсутствии никого не уведомлял. В течение рабочего дня в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> и с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не вышел на службу в МО МВД России «Турочакский» по адресу: <адрес>, о своем отсутствии никого не уведомлял.

Из объяснений старшего инспектора НАПиК МО МВД России «Турочакский» ФИО15, оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в состав следственно-оперативной группы в <данные изъяты> должен был заступить капитан полиции ФИО2, дознаватель группы дознания МО МВД России «Турочакский», однако последний на службу не прибыл, на телефонные звонки от дежурного не отвечал.

По указанным фактам ФИО2 от дачи объяснений отказался, что подтверждается актами отказа от дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ч. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «б» ст. 4, п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, требований п. 1 Правил внутреннего служебного распорядка, утвержденных приказом МВД по Республике Алтай от 03.07.2020 № 162, приказов МО МВД России «Турочакский» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также не выхода на суточное дежурство в период времени с <данные изъяты> и до <данные изъяты> следующих суток с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением служебной дисциплины, рекомендовано наложить на капитана полиции ФИО2, дознавателя группы дознания Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ считать днями прогулов, бухгалтерии денежное довольствие за эти дни не выплачивать.

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» № л/с-н от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ч. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «б» ст. 4, п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, требований п. 1 Правил внутреннего служебного распорядка, утвержденных приказом МВД по Республике Алтай от 03.07.2020 № 162, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также не выхода на суточное дежурство в период времени с <данные изъяты> и до <данные изъяты> следующих суток с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением служебной дисциплины, капитан полиции ФИО2, дознаватель группы дознания Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ считать днями прогулов, бухгалтерии денежное довольствие за эти дни не выплачивать.

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел капитан полиции ФИО2, дознаватель группы дознания Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский», по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни основного отпуска за <данные изъяты> год в количестве <данные изъяты> календарных дней, за неиспользованные дни дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за <данные изъяты> год в количестве <данные изъяты> календарных дней, за неиспользованные дни основного отпуска за <данные изъяты> год в количестве <данные изъяты> календарных дней.

Стаж службы в органах внутренних дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: в календарном исчислении <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, в льготном исчислении <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней.

Основание: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с-н.

Выписка из приказа Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» № л/с-н от ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на имя начальника МО МВД России «Турочакский» с рапортом об увольнении его по собственному желанию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 2386-О).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. № 1893-О).

Из приведенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Пунктами 16, 17 Порядка регламентированы сроки проведения проверки.

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника из органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Из представленных доказательств установлено, что основанием для издания приказов о наложении дисциплинарных взысканий и, как следствие, увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел явились заключения по материалам служебных проверок, в ходе проведения которых установлен факт грубого нарушения ФИО2 требований к служебной дисциплине, выразившегося в отсутствии на рабочем месте более 4-х часов подряд, а именно отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также не выхода на суточное дежурство в период времени с <данные изъяты> и до <данные изъяты> следующих суток с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин в течение всего установленного служебного времени.

Вопреки доводам истца, порядок проведения служебной проверки, установленный статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» ответчиком не нарушен. При проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, и эти обстоятельства учтены ответчиком при определении вида взыскания, примененного к истцу.

Обстоятельства, указанные в заключении по материалам служебной проверки, подтверждены письменными материалами. Заключение по материалам служебной проверки составлено в установленный срок, утверждено уполномоченным лицом.

Заключение по результатам служебной проверки, выписка из приказа был направлены ФИО2 посредством электронной почты.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, в силу которых сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, исходя из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, оценив заключения по результатам проведенной в отношении истца служебных проверок, которыми установлен факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также не выхода на суточное дежурство в период времени с <данные изъяты> и до <данные изъяты> следующих суток с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд без уважительной причины, суд приходит к выводу о наличии факта грубого нарушения истцом служебной дисциплины, что явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, неполного служебного соответствия и издания приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел.

Доводы истца о том, что им был подан рапорт об увольнении по выслуге лет, в связи с чем он подлежал увольнению по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие права ФИО2 на увольнение по указанному основанию установлено решением Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ им подан рапорт об увольнении по собственному желанию, а потому оснований для увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не имелось, также подлежат отклонению.

В силу части 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения «в связи с грубым нарушением служебной дисциплины» (пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию.

В данном случае на работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Доводы истца о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку ФИО2 имел лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодатель был поставлен в известность, также не являются основанием для отмены приказа, ввиду следующего.

В силу пункта 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и части 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение и на получение медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом (усыновителем, опекуном, попечителем), освобождается от выполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам) (часть 2.1 указанной статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ порядок освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 24 апреля 2019 года № 275 «Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждена Инструкция об особенностях организации оказания медицинской помощи, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 21 указанной Инструкции определено, что после закрытия документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность сотрудника, выданные медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей, визируются у его непосредственного начальника и в течение трех рабочих дней представляются сотрудником в поликлинику по месту прикрепления сотрудника на медицинское обеспечение для регистрации в целях учета и анализа заболеваемости.

Согласно пункту 22 данной Инструкции при оказании медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения сотрудником в поликлинику по месту прикрепления его на медицинское обеспечение одновременно с документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность, представляется выписка из медицинской карты (из медицинской карты стационарного больного) с указанием диагноза, сведений о состоянии здоровья, результатах проведенного медицинского обследования и лечения, рекомендаций по дальнейшему наблюдению у врачей-специалистов в целях обеспечения преемственности в лечении.

В случае удаленности места службы сотрудника от поликлиники, к которой он прикреплен на медицинское обеспечение, выписка из медицинской карты (из медицинской карты стационарного больного) в течение пяти рабочих дней (с даты выхода сотрудника на службу) направляется сотрудником любым способом, обеспечивающим доставку указанного документа в поликлинику (пункт 23 Инструкции).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях сформулировал правовую позицию, согласно которой недопущение совмещения отцами - сотрудниками органов внутренних дел исполнения их служебных обязанностей с воспитанием малолетних детей при наличии материнского попечения посредством ухода за ребенком, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса сотрудников органов внутренних дел, а с другой - согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации), оправдано необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел, обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Поскольку служба в органах внутренних дел в силу предъявляемых к ней специфических требований исключает возможность неисполнения сотрудниками указанных органов своих служебных обязанностей без ущерба для охраняемых законом публичных интересов, ограничение права отцов, проходящих службу в указанных органах и воспитывающих ребенка (детей) совместно с матерью, на использование ухода за ребенком направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов (определение от 5 марта 2009 года № 377-О-О).

Как установлено судом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял уход за больным ребенком, при этом мать ребенка в указанный период времени, как следует из представленных документов с места работы и учреждения здравоохранения, за медицинской помощью не обращалась, в командировку не направлялась, доказательств обратному ФИО2, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Вместе с тем, частью 2.1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом, освобождается от выполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком, и только при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью. Примерный перечень таких случаев приведен в названной норме, а именно: нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам.

Таким образом, поскольку при проведении служебной проверки было достоверно установлено отсутствие объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью, доводы ФИО2 о том, что он имел право на предоставление ему освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком не может быть признан правомерным, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин отсутствия истца на службе с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что он не исполнял служебные обязанности ввиду фактического отстранения его от службы, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из положений пункта 2 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Согласно части 4 статьи 73 указанного Федерального закона порядок временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей, регламентированный Порядком, применяется только в случае принятия работодателем соответствующего решения.

Вместе с тем, соответствующих решение работодателем не принималось, доказательств тому в материалы дела не представлено.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ, а также п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения и воздержании от нарушения явно выраженных законодательных запретов.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что ФИО2 был временно нетрудоспособен: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь вызывает сомнения о пригодности истца к службе в органах исполнительной власти в сфере внутренних дел, а действия истца являются недобросовестными.

Применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ произведено в пределах месячного срока с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил грубое нарушение служебной дисциплины выразившееся в отсутствии по месту службы более четырех часов подряд, факт многократных аналогичных нарушений, которые изложены в обжалуемых заключениях служебных проверок, данные проступки несовместимы с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца, в связи с чем суд не усматривает оснований к отмене приказа № л/с-н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, приказа № л/с-н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказа № л/с-н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, восстановлении в должности дознавателя группы дознания ММО МВД России «Турочакский».

Учитывая изложенное требования истца к Межмуниципальному отделу МВД России «Турочакский» о взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 31060,8 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за вынужденный прогул по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) к Межмуниципальному отделу МВД России «Турочакский» о признании незаконными приказа № л/с-н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, приказа № л/с-н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказа № л/с-н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, восстановлении в должности дознавателя группы дознания ММО МВД России «Турочакский», взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за вынужденный прогул по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.А. Туйденова

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.