Дело № 2-849/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 21 октября 2022 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

при помощнике судьи Шабуневич Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕМС» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, с учетом уточнения искровых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «РЕМС» был заключен договор строительного подряда №, предметом которого являлись строительные работы на объекте заказчика - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Срок окончания работ в договоре был определен как ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составила 605 628,00 руб., из которых истцом было оплачено 480 000 руб. Строительные работы к указанному в договоре сроку ответчиком окончены не были. Часть работ, выполнение которых было предусмотрено договором не выполнено, а именно не выполнены следующие работы: по устройству чистового пола мансардного этажа (настил шпунтованной доски); монтаж потолочного и настенного плинтуса; монтаж напольного плинтуса; устройство откосов и наличника оконных проемов в помещениях мансардного этажа и помещение веранды. Согласно ценам по смете, являющейся приложением к договору, стоимость невыполненных работ составила 117 179 рублей, стоимость незакупленных материалов – 87 688 рублей. Согласно расчетам истца ООО «РЕМС» выполнило работы на 400 761 рублей, тогда как истцом оплачено 480 000, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ООО «РЕМС» стоимость оплаченных, но не выполненных работ в размере 79 239 рублей. Часть сделанных подрядчиком работ выполнено с недостатками, стоимость работ по устранению которых составляет 237 567 рублей, что установлено проведенной за счет истца экспертизой. Кроме того, экспертом установлено, что в смете к договору подряда завышена стоимость вагонки, необходимой для обшивки стен и потолков на объекте, переплата истца составила 50 692 рубля. Указанную переплату за строительные материалы, а также стоимость работ по устранению недостатков истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, и неустойку за нарушение требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, которые по расчетам истца составляют 117 179 рублей и 237 567 рублей соответственно. Поскольку работы по договору подряда должны были быть завершены в марте 2021, с мая по сентябрь 2021 года ФИО1 намеревалась сдать дом в аренду по цене 100 000 рублей за месяц, что сделано ей не было из-за того, что работы по дому не были завершены. В этой связи истец просит суд взыскать с ООО «РЕМС» в свою пользу упущенную выгоду по неполучению дохода за пять месяцев аренды дома, которая составляет 500 000 рублей. Кроме того, ФИО1 считает, что с ответчика в ее пользу должна подлежать взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, и расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 8-13).

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по другому договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, также заключенного с ООО «РЕМС», однако представитель истца заявил отказ от данных требований, который был принят судом. Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части указанных требований.

В судебное заседание явился представитель истца адвокат Ельцова Н.Н., которая поддержала доводы искового заявления, и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «РЕМС» своего представителя в суд не направил, извещался о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу места нахождения юридического лица.

Поскольку ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом суд учитывает, что представитель истца против рассмотрения дела в указанном порядке возражений не заявил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда №, предметом которого являются внутренние отделочные работы по адресу <адрес>. Перечень работ по договору определен в смете № и смете №, являющимися неотъемлемой его частью. Общая стоимость работ по договору складывается из стоимости самих работ и стоимости стройматериалов необходимых для их проведения, рассчитанные отдельно для каждого этажа дома, и согласно сводной ведомости составляет 605 628,00 рублей (т.1 л.д. 64-73).

Как пояснил представитель истца расчеты по договору происходили путем перечисления денежных средств со счета банковской карты истца на счет генерального директора ООО «РЕМС» ФИО2

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» всего со дня заключения договора ФИО1 перевела на счет ФИО2 560 000 рублей (л.д. т. 1 л.д. 73-76, 237), однако представитель истца пояснила, что только 480 000 из них пошли в счет уплаты по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок работ в п. 1.7 вышеуказанного договора, заключенного сторонами, определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «Тотем-Эксперт» подрядчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены следующие работы по договору: отделка откосов оконных проемов шириной 110 мм с учетом материала (дерево); отделка наличников по контуру оконного проема с учетом материала (дерево); монтаж подоконников шириной 200 мм с учетом материала (дерево); укладка линолеума (без учета материалов); укладка пола из керамогранита; укладка пола из шпунтовой доски с учетом материала; монтаж сантехники (унитаз, раковина, душевая кабина); герметизация стыка между оконным блоком и подоконником с учетом материалов; монтаж настенного и потолочного плинтуса; монтаж потолочного плинтуса ПВХ (санузел); монтаж напольного плинтуса (дерево) (т. 1 л.д. 111-236).

Согласно расчетам истца, который ориентировался при составлении расчета на цены работ и материалов, указанные в сметах к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не выполнено работ на сумму 117 179 руб., не закуплено материалов на 87 688 руб., итого не выполнено по договору работ с учетом стоимости материалов на 204 867 руб. (117 179 + 87 688).

Исходя из общей цены договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 605 628 руб., ООО «РЕМС» выполнило работы на сумму 400 761 руб. (605 628 - 204 867 = 400 761).

Поскольку истец оплатил работы по данному договору в размере 480 000 руб., то есть в большем размере, чем цена выполненной ответчиком работы, то разница между оплаченных заказчиком работ и ценой выполненных подрядчиком работ, составляющая 79 239 руб. (480 000 – 400 761 = 79 239) должна подлежать возврату заказчику.

Кроме того, заключением специалиста ООО «Тотем-Эксперт» установлено, что для обшивки вагонкой внутренней поверхности стен в доме потребовалось 392, 6 кв.м. вагонки, тогда как согласно сметам закуплено 526 кв.м. Остаточный объем вагонки составил 133,4 кв.м., стоимость которого согласно ценам, указанным в договоре строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50 692 руб. (т. 1 л.д. 111-236).

Тем же самым заключением специалиста установлено, что часть работ по договору выполнено с недостатками, стоимость работ по устранению которых составляет 237 567.60 руб. (т.1 л.д. 111-236).

Как следует из ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с обнаружением недостатков выполненных работ, и не устранением их со стороны подрядчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес генерального директора ООО «РЕМС» требование о безвозмездном устранении недостатков в работе, указав, что требует устранить недостатки в течении трех недель со дня получения требования. А ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору (т. 1 л.д. 89-94).

Поскольку ООО «РЕМС» в установленный потребителем ФИО1 срок не устранило недостатки выполненной работы по договору, требования истца о возмещении ей со стороны ответчика убытков по устранению данных недостатков силами третьих лиц, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик в срок установленный договором, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнил, то истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая с учетом ограничений ее размера Законом составляет 117 179 руб., то есть в размере цены невыполненных работ, и указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В своем требовании об устранении недостатков выполненной работы ФИО1 установила разумный срок для выполнения требования – три недели со дня получения предензии, и поскольку указанное требование ООО «РЕМС» выполнено не было, то рассчитала неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом ограничений ее размера Законом составляет 237567,60 руб., то есть в размере цены невыполненных работ, и указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку вина ответчика по выполнению работ с недостатками, нарушение сроков выполнения работ и отказ в устранении недостатков нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом степени переживаний истца, и степени вины ответчика составляет 150 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 не были добровольно удовлетворены истцом, не смотря на то, что с указанным требованием истец обращалась к ответчику до подачи иска в суд, а также указанное требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в период рассмотрения дела судом, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 436 122 рубля 60 копеек (129 931 руб. + 237 567,60 руб. + 117 179,00 руб. + 237 567,60 руб + 150 000 руб. : 2 = 436 122,60 руб.).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, поскольку со стороны ФИО1 работы в полном объеме оплачены не были, тогда как договор строительного подряда 12/01/21 предусматривал оплату работ вперед. В этой связи в полном объеме все работы, предусмотренные договором в срок, установленный в нем, выполнены ответчиком быть не могли и вины ответчика в том, что истец не смог заключить договор аренды дома на период с мая по сентябрь 2021 года не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 25 000 рублей (т. 2 л.д. 14-21), в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РЕМС» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕМС» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – 129 931,00 рублей, убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы – 237 567,60 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда – 117 179,00 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы – 237 567, 60 рублей, компенсацию морального вреда – 150 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 436 122,60 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, а ВСЕГО 1 333 367 рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 28.10.2022 г.