Решение по делу № 2-145/2023 от 24.01.2023 | Приморско-Ахтарский районный суд (Краснодарский край)

Дело № 2-145/2023 (2-1635/2022)

УИД 23RS0043-01-2022-002143-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Приморско-Ахтарск 24 января 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.

при секретаре Тагиной Ю.Е.

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании незаконно удержанных денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании незаконно удержанных денежных средств.

В обоснование иска указано, 07.09.2022г. между ФИО3 (именуемым в договоре «Заказчик») и ФИО2 (именуемым в договоре «Подрядчик») заключен договор подряда № б/н на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения, принадлежащего семье истца, и находящегося по адресу: <адрес>.

В тот же день сторонами согласована «Смета на выполнение ремонтно-отделочных работ» (приложение № к Договору). Согласно смете, стоимость работ (цена договора) составила 90 000 рублей. Согласно п.4.3., стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению.

В день подписания Договора, в соответствие с п. 2.1.2. и 2.2.2, Заказчик выдал ответчику на приобретение материалов и выполнение первичных работ по монтажу профилей для дальнейшего крепления на них листов сайдинга 102 000 рублей, что подтверждается подписью ответчика на смете.

В соответствие с положениями п. 2.1.2 Договора истцом оплачен счет ООО «Анапский завод кровли и фасада» № от ДД.ММ.ГГГГ заказанных ответчиком необходимых материалов для выполнения работ по Договору на сумму 87 509,97 рублей, которые были, доставлены к месту выполнения работ по Договору.

Позднее позиции счёта 7 «Саморез кровельный 5,5x19 250 шт/уп (7004 (Серый))» - 2 упаковки и позиции счёта 8 «Саморез кровельный 5,5x19 250 шт/уп (5021 (Бирюза))» - 3 упаковки на общую сумму 3987,5 рублей исчезли.

Стоимость саморезов подтверждается счетом на оплату № от 07.09.2022г., выданным ООО «Анапский завод кровли и фасада».

Ответчик обещал вернуть за них деньги. До настоящего времени стоимость пропавших кровельных саморезов ответчиком не оплачена.

По другим устным заявкам, истец выдавал наличные суммы на покупку других необходимых материалов для своевременного исполнения Договора, в том числе крепежей, сайдинга, всего на сумму более 90 000 рублей, что подтверждается подписью ответчика в их получении на бланке сметы.

В соответствие с п.3.1 Договора, Подрядчик обязался выполнить качественно и в срок перечисленные в смете работы в течение 25 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 7.7. Договора: «7.7. В случае просрочки исполнения обязательств Подрядчика по выполнению работ, допущенных по его вине, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством».

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик к работе не приступал.

14.09.2022г., 15.09.2022г., 16.09.2022г. работники ответчика выполнили установку профилей. Впоследствии, их работу переделывала другая бригада.

ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ответчика, ему был выдан аванс за выполнение дальнейших работ по смете в сумме 30 000 рублей, что также подтверждается подписью ответчика на смете.

С ДД.ММ.ГГГГ никакие работы ответчиком не выполнялись. На неоднократные вопросы истца, когда будут продолжены работы, ответчик давал различные обещания, которые никогда не выполнял, не смотря на то, что весь материал уже находился в месте выполнения работ и иных причин, не позволяющих по вине истца, выполнять работы не было.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за день до окончания срока выполнения работ, ответчик предложил расторгнуть Договор, указав, что выполнить его он не сможет. На устное требование истца вернуть аванс в сумме 30 000 рублей, обещал вернуть его в течение нескольких дней, в дальнейшем, каждый раз сроки возврата аванса переносил, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия Договора истек. Работы остались не выполненными.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму аванса, в размере 28000 рублей и выплатить неустойку в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной выплаты.

На день написания претензии (ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки составляла 38 800 рублей.

90 000 руб. х 3 % : 100 = 2 700 руб.;

2 700 руб. х 4дн. = 108 000 руб.;

28 000 руб. + 108 000 руб. = 38 800 руб.

Размер неустойки в размере 3% был определен на основании положений законодательства РФ.

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом почта России об отслеживании отправления.

Возражения на претензию от ответчика не поступили. Указанную сумму он в устной беседе признал и обещал выплатить, но до настоящего времени не выполняет своего обещания.

При подготовке искового заявления было выявлено, что в качестве суммы аванса в претензии была ошибочно указана сумма 28000 рублей, выплаченная истцом для выполнения работ, что подтверждается записью на смете выполнения работ. Фактически истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил ответчику 30 000 рублей, о чём свидетельствует запись на смете и подпись ответчика в её получении.

В связи с допущенной ошибкой, ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением направил ответчику новую претензию с требованием в 10-дневный срок произвести возврат авансового платежа в размере 30 000 рублей неустойку в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия договора, т.е. с 08.10.2022г. На день отправки повторной претензии период просрочки возврата аванса составлял 20 календарных дней.

Сумма неустойки составила 54 000 рублей, а всего ответчик должен выплатить истцу 87 987 рублей 50 копеек, в том числе:

30 000 рублей - полученный ДД.ММ.ГГГГ ответчиком аванс;

3 987 рублей 50 копеек - стоимость пропавших кровельных саморезов;

54 000 рублей - сумма неустойки, (просрочка на день написания претензии составляла 20 календарных дней), рассчитанная в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей».

90 000 руб. х 3 % : 100 = 2 700 руб.;

2 700 руб. х 20 к/дн. = 54 000 руб.;

30 000 руб. + 54 000 руб. = 84 000 руб.

84 000 руб. + 3 987, 50 руб. = 87 987, 50 руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Претензией установлен срок оплаты - 10 календарных дней от даты получения ответчиком претензии. Ответчиком оплата не производилась.

В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика незаконно удерживаемых им денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит:

Взыскать с ФИО2 в его пользу сумму выплаченного ему авансового платежа в размере 30 000 рублей за невыполненные им в срок работы, предусмотренные Договором от 07.09.2022г. № б/н на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения, принадлежащего истцу, и находящегося по адресу: <адрес>;

Взыскать предусмотренную п. 3,4 ст. 425 ГК РФ и договором, неустойку (по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 54 000 рублей за нарушение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения, принадлежащего истцу, и находящегося адресу: <адрес>.

В соответствие с и 7.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н взыскать с ответчика стоимость утраченных по его вине кровельных саморезов на общую сумму 3 987 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 839 рублей 61 копейка, а всего взыскать 90 827 рублей 11 копеек.

Истец ФИО1 доводы изложенные в иске поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился в суд, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело по правилам главы 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (именуемым в договоре «Заказчик») и ответчиком ФИО2 (именуемым в договоре «Подрядчик») заключен договор подряда № б/н на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения, принадлежащего семье истца, и находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована «Смета на выполнение ремонтно-отделочных работ» (приложение № к Договору).

Согласно указанной смете, стоимость работ (цена договора) составила 90 000 рублей.

Согласно п.4.3., стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению.

В соответствие с положениями п. 2.1.2 Договора истцом оплачен счет ООО «Анапский завод кровли и фасада» № от ДД.ММ.ГГГГ заказанных ответчиком необходимых материалов для выполнения работ по Договору на сумму 87 509 рублей 97 копеек, которые были, доставлены к месту выполнения работ по Договору.

Стоимость саморезов подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Анапский завод кровли и фасада».

Истец заявил, что выдавал ответчику наличные суммы на покупку необходимых материалов для своевременного исполнения Договора, в том числе крепежей, сайдинга, всего на сумму более 90 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается подписью ответчика в их получении на бланке сметы.

Выше изложенное подтверждает, что истцом добросовестно исполнялись принятые им обязательства, что способствовало своевременному окончанию всех работ, предусмотренных Договором.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдал ответчику аванс за выполнение дальнейших работ по смете в сумме 30 000 рублей, что также подтверждается подписью ответчика на смете.

С ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком не выполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия Договора истек. Работы остались не выполненными.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

11.10.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму аванса в размере 28 000 рублей и выплатить неустойку в размере 3 % от суммы Договора за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2022г. по день полной выплаты.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Судом установлено, что ФИО2 неправомерно удерживает денежные средства истца в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от суммы Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия договора, т.е. с 08.10.2022г. На день отправки повторной претензии период просрочки возврата аванса составлял 20 календарных дней. Сумма неустойки составила 54 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 г. N 51-КГ17-2 неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае, по мнению суда, размер определенной к взысканию неустойки несоразмерен сумме незаконно удержанных ответчиком денежных средств и превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Поскольку судом установлено, что денежная сумма в виде выплаченного ответчику истцом аванса размере 30 000 рублей удерживается им незаконно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 000 рублей.

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 839 рублей 61 копейка, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлена квитанция от 23.11.2022г.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании незаконно удержанных денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), сумму авансового платежа в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, стоимость утраченных кровельных саморезов в размере 3987,5 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2839,61 рублей, а всего 66827,11 рублей, в остальной части иска – неустойки в размере 24 000 рублей – отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко