Дело № 2-6606/2025
УИД 03RS0003-01-2025-002565-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки Мицубиси Lancer Cedia, г.р.з. C277EM56, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. Х352EА47, под управлением ФИО2 и в собственности ФИО3, которая передала автомобиль ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Для определения размера нанесенного ущерба, истец обратился в независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Lancer Cedia, г.р.з. C277EM56, составила без учета износа 246 300 руб. 20.01.2025г. между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав требования), в котором ФИО1 принял право требования с должника материального ущерба, убытков, иных расходов прямо и (или) косвенных связанных с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, права требования перешли к ФИО1 На ответчика ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность по возмещению материального ущерба, а также понесенных в связи с ДТП убытков.
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 246 300 руб.; расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8 389 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО6 настаивала на удовлетворение исковых требований.
Представителя ответчика ФИО5 просил в судебном заседании отказать в удовлетворение исковых требований.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 27 минут по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки Мицубиси Lancer Cedia, г.р.з. C277EM56, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. Х352EА47, под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Данное постановление не отменено в установленном порядке и суд считает данное постановление письменным доказательством вины ответчика в нарушение ПДД РФ.
Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел транспортное средство Мицубиси Lancer Cedia, г.р.з. C277EM56.
Право собственности подтверждается паспортом №А 338231 в материалах дела.
Вопреки доводам ответчика данный договор и регистрация права собственности за истцом никем не оспорены и письменные доводы третьего лица ФИО9, указавшего на то, что он не подписывал договора купли-продажи с ФИО8, в отсутствии судебного оспаривания данного договора не могут приняты судом в обоснование отказа в удовлетворение исковых требований.
Вместе с тем, имеется не оспариваемое право владения собственником ФИО8, который имеет ключи от данного автомобиля и все необходимые документы и из письменного пояснения ФИО9 не следует обстоятельств противоправной утраты права собственности. При этом отсутствует его надлежащее обращение в правоохранительные органы.
Истец обратился к независимому эксперту для установления размера ущерба, причиненного своему автомобилю в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Lancer Cedia, г.р.з. C277EM56, составила без учета износа 246 300 руб. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимость» №, у суда не имеется, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы от сторон не поступало.
Таким образом, соответствующим экспертным заключением подтверждено, что автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования материального ущерба, убытков, иных расходов прямо и (или) косвенно связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>., г. Уфа, Республики Башкортостан с участием автомобиля Мицубиси Lancer Cedia, г.р.з. C277EM56, автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. Х352EА47 (п. 1.1.. Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, истец ФИО1 принял право требования с должника материального ущерба, убытков, иных расходов прямо и (или) косвенных связанных с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Права требования перешли к ФИО1
Вместе с тем, суд считает, что ФИО2 является ненадлежащим владельцем транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. Х352EА47, и ненадлежащим ответчиком, исходя из следующего.
Так согласно представленной суду копии договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передан ФИО2 во временное владение и пользование по договору аренды транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. Х352EА47 без экипажа (далее – договор аренды).
Срок действия аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. Договора аренды).
В соответствии с пунктом 3.3.3. договора аренды арендатор несет все расходы по содержанию арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.Согласно пункту 5.3. договора аренды арендатор, в период аренды несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам, а также административную, уголовную и иную ответственность в связи с использованием арендованного ТС в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Как видно из материалов дела, собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. Х352EА47 на момент ДТП являлась ФИО3
В обоснование своих доводов об обязательствах по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, истец ссылается на наличие договора аренды автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО2
В суд истцом была представлена копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО3 и ФИО2, предметом которого явилась передача арендодателем собственником транспортного средства) во временное владение и пользование (аренду) арендатору.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, в том числе с предоставлением доказательств не только заключения договора аренды автомобиля, но и иных обстоятельств, свидетельствующих о фактической передаче прав по владению имуществом.
Таким образом, само по себе заключение договора аренды автомобиля не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), на ФИО2
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Истцом поставлена под сомнение подлинность договора аренды автомобиля, поскольку истец полагает, что договор составлен значительно позже, чем указанная в нем дата составления.
Копия договора аренды предоставлена в суд истцом.
Подлинник договора в суд не представлен.
Таким образом, не опровергнуто, что ФИО3 контролировала использование автомобиля, следовательно, автомобиль из ее владения не выбывал.
Доказательств того, что ФИО2 уплачивал арендные платежи по договору аренды не представлено. Акт приема-передачи транспортного средства не составлялся.
Акт приема-передачи транспортного средства не оформлялся, на что указано в пункте 3.1. Договора аренды и это также указывает на отсутствие передачи имущества.
Полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал. То есть ни собственник автомобиля ФИО3, ни ФИО2 договор ОСАГО не заключали.
При этом именно собственник автомобиля в договоре страхования определяет лиц, которые допущены к управлению транспортным средством. В отсутствие полиса ОСАГО законность владения водителя ФИО2 автомобилем на момент ДТП договор аренды не подтверждает.
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, является ФИО3 и в удовлетворение исковых требований к ФИО2 следует отказать.
При этом представителю истца в судебном заседании разъяснялась возможность уточнения исковых требований в отношение ФИО3. однако данным правом представитель истца не воспользовался, настаивая на удовлетворение исковых требований в отношение ФИО2
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца необоснованными и считает необходимым отказать в удовлетворение исковых требований к ФИО2 о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленном истцом размере – 246 300 руб.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворение исковых требований отказано, то следует отказать во взыскании расходов на услуги представителя истца, на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., на почту в размере 500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб.,, расходов на уплате государственной пошлины в размере 8 389 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 246 300 руб., оставить без удовлетворения, также отказав в удовлетворение требования о взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий: Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2025 г.