Дело № 2-4572/2022

39RS0002-01-2022-003652-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Иванченко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП РФ, УФССП России по Калининградской области, 3-и лица Министерство финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, Отдел судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации причиненного ему ущерба в сумме 1000000 рублей, указывая, что в результате неисполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителей ФИО2 не исполнен приговор Советского городского суда Калининградской области о взыскании с осужденного ФИО4 в его пользу 1000000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Меры по установлению имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не приняты, соответствующие запросы не направлены, наложение ареста на имущество должника не произведено, возможность обращения взыскания на имущество должника была утрачена в связи с окончанием исполнительного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФССП России и УФССП России по Калининградской области по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, указала, что оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, как не имеется оснований и для возложения на ФССП обязанности должника по погашению долга перед истцом, просит в иске отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области по доверенности ФИО6 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представила письменное заявление.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель отделения по особым исполнительным производствам ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв по иску, пояснила, что в ОСП по особым исполнительным производствам находилось сводное исполнительное производство № 22507/21/39023-СД в отношении должника ФИО4, 7 исполнительных документов на общую сумму 15039667,70 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В рамках исполнительного производства были осуществлены все меры, направленные на исполнение решения суда, на установление имущества должника, обращения взыскания на его имущество. В связи с тем, что должник признан банкротом, исполнительное производство прекращено.

3-е лицо финансовый управляющий ФИО4 - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

3-е лицо ФИО7 протокольным определением суда исключен из лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав иные доказательства и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.12.2018 решением Арбитражного суда Калининградской области ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Приговором Советского городского суда Калининградской области от 07.10.2020 ФИО4 признан виновным по каждому эпизоду хищения денежных средств у ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по каждому эпизоду хищения у ФИО17 и ФИО18К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО4 назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан 1000000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 25.02.2021 приговор Советского городского суда Калининградской области от 07.10.2020 в части осуждения ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам в отношении ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО17 и в части решений по гражданским искам данных потерпевших отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. В отношении остальных потерпевших приговор оставлен без изменения.

Постановлением Советского городского суда Калининградской области от 12.06.2019 по уголовному делу № 11801270009000219 в отношении ФИО4 наложен арест на находящееся в собственности у ФИО4 имущество: < ИЗЪЯТО >.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 07.10.2019 постановление Советского городского суда Калининградской области от 12.06.2019 о наложении ареста на имущество ФИО4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

31.03.2021 на основании исполнительного листа ФС № 024959624, выданного 17.03.2021 Советским городским судом Калининградской области, возбуждено исполнительное производство № 22506/21/39023-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1000000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам направлены запросы с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам установлено, что у должника имеется счет в КБ АО «Энерготрансбанк» с остатком на счете 195110,87 рублей, недвижимое имущество – здание по адресу: < адрес > с КН №, транспортные средства Форд транзит,2007 года выпуска и Тойота королла, 2007 года выпуска.

21.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

07.06.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

24.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в КБ «Энергострансбанк».

24.08.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 - 3 ст. 19 Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82). Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных истцом от должника сумм по исполнительному документу, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Возможность исполнения приговора в части гражданского иска не утрачена, на имущество должника наложен арест в рамках уголовного дела, по данному уголовному делу ФИО1 является потерпевшим, исполнительное производство окончено в связи с решением Арбитражного суда Калининградской области о признании должника ФИО4 несостоятельным (банкротом), исполнительный документ возвращен взыскателю, взыскатель не лишен своего права обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении его в реестр кредиторов ФИО4 в деле о банкротстве, доказательств наличия реального ущерба либо упущенной выгоды от незаконных действий (бездействия) судебных приставов истцом не представлено, истец не подтвердил наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России ответственности в виде возмещения убытков. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой непогашенной задолженности должника, возможность взыскания которой не утрачена. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры к исполнению исполнительного документа, после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа были осуществлены запросы в банковские учреждения, предприняты меры к выявлению денежных средств и имущества должника с целью обращения на них взыскания.

Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства 21.03.2021 о взыскании в пользу истца 1000000 рублей должник уже был признан банкротом решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2018, постановлением Советского городского суда Калининградской области от 12.06.2019 на имущество должника был наложен арест в рамках уголовного дела по обвинению ФИО4, т.е. до возбуждения исполнительного производства по указанному исполнительному листу.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

При передаче денежных средств ФИО4 истец мог и должен был при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности разумно предвидеть риск ухудшения финансового положения должника, и такие риски не могут быть возложены на казну РФ. То обстоятельство, что ранее ФИО1 определением Арбитражного суда Калининградской области было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО4 на основании договора займа и расписки, не лишают истца в настоящее время обратиться с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО4 на основании исполнительного листа о взыскании в его пользу 1000000 рублей, выданного на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Поскольку материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт < ИЗЪЯТО >, к ФССП РФ (ИНН №, ОГРН №), УФССП России по Калининградской области ИНН №, ОГРН №), 3-и лица Министерство финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, Отдел судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2022.

Судья: Т.П.Холонина