78RS0019-01-2022-007880-79
Дело № 2а-10774/2022 16 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,
при секретаре Юшковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными:
- бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в непринятии мер по аресту денежных средств должника ФИО4 (ФИО5), предусмотренных ч. 7 ст. 64 ФЗ и ч. 1 ст. 81 «Об исполнительном производстве».
- бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО4 (ФИО5) находящиеся в банке или иной кредитной организации, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
- бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № от 12.11.2021 года, выданного Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-4338/2016.
В качестве меры по восстановлению нарушенных прав административный истец просила обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем направления ФИО1 копий постановлений об обращении взыскания на денежные должника ФИО4 (ФИО5), находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: <данные изъяты>».
В обоснование административного иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 52441/22/78016-ИП от 28.03.2022 года, по которому административный истец является взыскателем, должником является ФИО4 (ФИО5).
29.03.2022 года ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направила судебному приставу-исполнителю сведения о счетах должника, полученные ею из ответа МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу от 11.03.2022 года № 08-10/010392.
13.05.202 года ФИО1 было получено уведомление № 78016/22/4559127 о ходе исполнительного производства № 52441/22/78016-ИП от 28.03.2022 года. Из данного уведомления стало известно, что судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, о которых ФИО1 предоставила сведения 29.03.2022 года.
Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец полагает незаконным.
Судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель не принимает необходимых и достаточных мер по аресту имущества должника, по обращению взыскания на имущество должника.
22.05.2022 года ФИО1 направила посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг жалобу, адресованную старшему судебному приставу. Жалоба зарегистрирована 23.05.2022 года под номером №. До настоящего времени жалоба не рассмотрена.
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 46, 52-56), об отложении судебного заседания не просил.
В судебное заседание явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, против удовлетворения требований административного иска возражал.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-4338/2016, судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 52441/22/78016-ИП от 28.03.2022 года в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 343 855 рублей (л.д. 39 с оборотом).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 14.07.2022 года внесены исправления в постановление от 28.03.2022 года о возбуждении исполнительного производства в части ошибочно указанной суммы долга, сумма долга исправлена на следующее значение: 312 253,61 рублей (л.д. 27).
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрационные, налоговые органы, кредитные учреждения (л.д. 36-68).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 29.03.2022 наложен арест на имущество должника ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 35).
30.04.2022 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (л.д. 26).
21.06.2022 года судебным приставом-исполнителем получены сведения <данные изъяты> (л.д. 57).
06.06.2022 года, 08.07.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, применительно к счетам должника в <данные изъяты>л.д. 28-32).
06.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 33).
05.04.2022 года заместителем старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д. 34).
28.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, применительно к счетам должника в <данные изъяты>» (л.д. 58-76).
Полагая, что оспариваемое бездействие является незаконным и нарушающим права административного истца, 26.05.2022 года (л.д. 6) административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.
Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.
Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
Суд оценивает критически довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по аресту денежных средств должника, обращению взыскания на денежные средства на счетах должника в банке или иной кредитной организации, поскольку данный довод опровергается материалами дела.
Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.
Само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу административного истца денежных средств, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по установлению имущественного положения должника.
Судом отклоняется довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку данная обязанность в соответствии с законом возложена на должника.
Судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, направленные на выполнение должником требований исполнительного документа.
Оценивая заявленный административным истцом способ восстановления нарушенных прав, суд исходит из того, что закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять взыскателю копии постановлений об обращении взыскания на денежные должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Таким образом, исходя из доводов административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий, бездействия незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действия, бездействие не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупность указанных условий в рассматриваемом деле отсутствует.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 31 марта 2023 г.
Судья Н.Ю.Петрова