РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2533/22 по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что апелляционным определением Московского городского суда от 14 января 2021 года ФИО1 признан добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанным определением судебной коллегии установлено, что фио, паспортные данные, умер в марте 2016 г. фио является племянницей фио и наследником третьей очереди по праву представления. фио, сын фио, является наследником пятой очереди. Наследственное дело к имуществу фио было открыто 25 августа 2016 г. по заявлению фио ФИО3, фио с заявлениями о принятии наследства в шестимесячный срок к нотариусу не обращались. В материалы наследственного дела был представлен дубликат завещания от 01 декабря 2009г. в соответствии с которым фио завещал все свое имущество ФИО2, паспортные данные. Завещание было удостоверено нотариусом Назрановского нотариального округа адрес фио и ею же был выдан дубликат завещания взамен утерянного. По запросу нотариуса адрес фио нотариусом Назрановского нотариального округа адрес фио была предоставлена ксерокопия завещания. Согласно заключению специалиста фио «Центр независимых экспертиз» от 24 января 2019 г., подпись от имени фио, изображение которой расположено в копии завещания от 01 декабря 2009 г., выполнена не фио, а иным лицом. По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой заключением фио «СОДЭКС» от 27 января 2020 г. установлено, что подписи от имени фио в копии завещания от 01 декабря 2009 г., в реестровой записи № 7014 от 01 декабря 2009г. выполнены, вероятно, не фио, а иным лицом. 12 октября 2016 г. была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанную квартиру. В дальнейшем право собственности на квартиру перешло от ФИО2 к ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 18 июня 2018г., запись регистрации от 28 июня 2018г. Таким образом, завещание от 01.12.2009г. являлось поддельным в связи с чем у ответчиков отсутствовали законные основания для приобретения права собственности на спорную квартиру в связи с чем указанными действиями адрес был причинен ущерб в размере сумма На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, паспортные данные, умер в марте 2016 г.
фио является племянницей фио и наследником третьей очереди по праву представления.
фио, сын фио, является наследником пятой очереди.
Наследственное дело к имуществу фио было открыто 25 августа 2016г. по заявлению ФИО2
фио, фио с заявлениями о принятии наследства в шестимесячный срок к нотариусу не обращались.
В материалы наследственного дела был представлен дубликат завещания от 01 декабря 2009г., в соответствии с которым фио завещал все свое имущество ФИО2, паспортные данные.
Завещание было удостоверено нотариусом Назрановского нотариального округа адрес фио и ею же был выдан дубликат завещания взамен утерянного.
По запросу нотариуса адрес фио нотариусом Назрановского нотариального округа адрес фио была предоставлена ксерокопия завещания.
Согласно заключению специалиста фио «Центр независимых экспертиз» от 24 января 2019г., подпись от имени фио, изображение которой расположено в копии завещания от 01 декабря 2009г., выполнена не фио, а иным лицом.
По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой заключением фио «СОДЭКС» от 27 января 2020 г. установлено, что подписи от имени фио в копии завещания от 01 декабря 2009 г., в реестровой записи № 7014 от 01 декабря 2009 г. выполнены, вероятно, не фио, а иным лицом.
05 октября 2016г. ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении указанной квартиры.
12 октября 2016г. была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанную квартиру.
В дальнейшем право собственности на квартиру перешло от ФИО2 к ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 18 июня 2018 г., запись регистрации от 28 июня 2018 г.
Решением Басманного районного суда адрес от 02 марта 2020 года признано недействительным завещание фио, удостоверенное нотариусом Назрановского нотариального округа адрес фио от 01 декабря 2009 года, реестр № 7014, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 05 октября 2016 года, выданное нотариусом адрес фио ФИО2 на квартиру по адресу: адрес, признано право собственности адрес на жилое помещение по адресу: адрес в порядке наследования по закону, прекращено право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.
В удовлетворении исковых требований фио фио, фио фио к ФИО2, ФИО1 о признании завещания недействительным, признании свидетельств недействительными, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио фио, фио фио, Департаменту городского имущества о признании добросовестным приобретателем, отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 14 января 2021 года вышеуказанное решение суда отменено в части признания права собственности на квартиру и в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем, вынесено новое решение, которым ФИО1 признан добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает, что в силу ст. 1151, 1152 ГК РФ жилое помещение, оставшееся после смерти фио, относится к категории выморочного имущества, поскольку наследников, которые могли вступить в наследство, не имелось, следовательно, Департамент городского имущества адрес является лицом, чьи права непосредственно были нарушены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО2, представившего нотариусу поддельное завещание, был причинен ущерб адрес.
Кроме того, вышеуказанным апелляционным определением Московского городского суда было установлено, что приобретая спорную квартиру по возмездной сделке, ФИО1 выплатил продавцу ФИО2 ее стоимость сумма, о чем судебной коллегии представлена на обозрение подлинная расписка.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в размере сумма
В то же время, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 не имеется, поскольку указанный ответчик был признан судом добросовестным приобретателем.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента городского имущества адрес убытки в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Судья Курносова О.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года