Решение по делу № 2-1041/2022 от 11.10.2022 - об установлении границ земельного участка, исправлении границ единого землепользования.

Дело №2-1041/2022

УИД 39RS0010-01-2022-000553-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Клейн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области об установлении границ земельного участка, исправлении границ единого землепользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, которым просил исправить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГ года, выполненным кадастровым инженером ООО «Гидротекс» ФИО8.; установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес >, принадлежащего ему на праве собственности, по следующим координатам: №

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес > общей площадью 1000 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ года. С целью уточнения границ своего земельного участка, а также дальнейшей постановки на кадастровый учет жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 был заключен договор подряда на оказание кадастровых услуг с ООО «Гидротекс», предметом которого стали: проведение топографической съемки земельного участка с кадастровым номером № составление межевого плана в связи с уточнением границ земельного участка кадастровым номером №, составление межевого плана по исправлению границ земельного участка с кадастровым номером № (входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №). При выполнении межевого плана было выявлено наложение на земельный участок ФИО1 границ обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, право собственности на который было зарегистрировано за Российской Федерацией. В дальнейшем межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № прошел согласование с Министерством природных ресурсов и экологии по Калининградской области, но в дальнейшем не прошел согласование с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области. Доводы территориального управления, указанные в отказе в согласовании межевого плана, стали предметом рассмотрения в гражданском споре. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года по делу №, апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ года, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ года доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области об отказе в согласовании межевании плана оставлены без удовлетворения. В последующем отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года по делу №, апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ года признан незаконным. После окончания всех судебных разбирательств ФИО1 ДД.ММ.ГГ года обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области с заявлением о согласовании межевого плана по исправлению границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГ года истцом был получен отказ в согласовании, причиной которого являлись ранее уточненные границы единого землепользования с кадастровым номером №. После получения отказа Министерства природных ресурсов и экологии по Калининградской области в согласовании межевого плана истец обратился с заявлением в Межрайонную природоохранную прокуратуру Калининградской области с заявлением о проведении прокурорской проверки по факту отказа в согласовании. На основании данного заявления межрайонный природоохранный прокурор Калининградской области обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области в защиту интересов ФИО1 Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года по делу № исковые требования прокурора были удовлетворены, отказ признан незаконным. После вступления указанного решения суда в законную силу ФИО1 повторно обратился в Министерство природных ресурсов и экологии по Калининградской области с заявлением о согласовании межевого плана по исправлению границ земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, однако Министерство природных ресурсов и экологии по Калининградской области повторно отказало в согласовании межевого плана. Истец ссылается на то, что при установлении границ единого землепользования с кадастровым номером № произошло нарушение его прав, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, в связи с фактическим наложением границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № на земельный участок истца, что подтверждается межевым планом специалиста ООО «Гидротекс». Указывая на то, что неоднократные отказы ответчиков препятствуют истцу в проведении межевания принадлежащего ему земельного участка, нарушают его права собственника, просит разрешить спор в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дел №, исследовав собранные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно данным Росреестра по Калининградской области право собственности ФИО1 на указанный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости границы участка декларативные, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Как установлено судом, в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело № по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об аннулировании записи оправе собственности на земельный участок, о снятии земельного участка с кадастрового учета, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, Управления Росреестра по Калининградской области, Калининградского межрайонного природоохранного прокурора, Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области.

ДД.ММ.ГГ года Гурьевским районным судом Калининградской области по делу принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая истцу в иске, суд пришел к выводу о законности владения ФИО1 указанным участком и о его освоении с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

При разрешении данного спора судом были установлено, что в 1990 году ФИО1 был приобретен жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный на участке № путем заключения ДД.ММ.ГГ года договора купли-продажи с Калининградским производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства. Договор удостоверен нотариусом и учтен БТИ, занесен в реестровую книгу. Участок, на котором расположено данное домовладение, был зарегистрирован за ФИО1 на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ года, выданной Кутузовской администрацией Гурьевского городского округа. Данный участок был отведен управлению «Водоканал» решением Гурьевского районного Совета от ДД.ММ.ГГ года № и решением Областного Совета от ДД.ММ.ГГ года №. Решение о продаже дома ФИО1 было согласовано с Управлением лесного хозяйства Калининградского облисполкома. За период использования участка с 1990 года каких-либо претензий относительно использования его территории Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области, а также Управлением лесного хозяйства Калининградского облисполкома, не предъявлялось. При этом, судом было установлено, что спорная часть земельного участка по назначению Российской Федерацией не использовалась, каких-либо вспомогательных объектов, принадлежащих Российской Федерации, не располагалось, с момента приобретения жилого дома, участок использовался ФИО1

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ года указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области – без удовлетворения.

Определением третьего кассационного суда от ДД.ММ.ГГ года решение суда от ДД.ММ.ГГ года и апелляционное определение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ года оставлены без изменения, кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области – без удовлетворения.

Кроме того, в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находилось административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области об оспаривании отказа в согласовании межевого плана земельного участка, возложении обязанности по устранению нарушений.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ года требования ФИО1 были удовлетворены. Признан незаконными отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года № в согласовании границ земельных участков. На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области возложена обязанность в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление ФИО1 о согласовании границ земельных участков, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГ года.

При рассмотрении спора было установлено, что ДД.ММ.ГГ года административным истцом было подано заявление в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (вход. №) об утверждении межевого плана земельного участка с кадастровым номером № в связи с необходимостью уточнения границ участков № и №, а также о согласовании схемы границ указанных участков, в отношении которых предполагается провести соответствующие кадастровые работы. Указанное выше согласование требовалось ФИО1 для разрешения вопроса по уточнению границ своего участка в целях исключения наложения на границы участка административного ответчика.

Письмом от ДД.ММ.ГГ года за № административным ответчиком было отказано в удовлетворении его обращения. При изучении административным ответчиком представленных ФИО1 документов о праве собственности на участок, границы которого предполагались к уточнению, было обращено внимание, что право на участок возникло на основании выписки из похозяйственной книги. В своем отказе административный ответчик сослался на порядок ведения похозяйственных книг, предусматривающий необходимость указания при внесении соответствующих записей на правоподтверждающий документ или решение районного Совета депутатов о предоставлении гражданину земельного участка. В виду отсутствия такого документа, на основании которого в похозяйственную книгу была внесена запись о праве пользования участком, ФИО1 было отказано в согласовании границ участка. Также ФИО1 было отказано в согласовании представленной им схемы расположения границ указанных участков по причине несоответствия такой схемы требованиям земельного законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в рамках регламентированной законом процедуры согласования границ участков не вправе было входить в обсуждение вопроса законности зарегистрированного права ФИО1 на земельный участок, при этом на согласование были представлены все необходимые для этого документы.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ года указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГ года с заявлением в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (вход. №№) об утверждении межевого плана земельного участка с кадастровым номером № в связи с необходимостью уточнения границ участков № и №, а также о согласовании схемы границ указанных участков, в отношении которых предполагается провести соответствующие кадастровые работы, указанный выше межевой план прошел согласование с Министерством природных ресурсов и экологии по Калининградской области.

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 содержащегося в межевом плане, представленном для согласования, указано на то, что единое землепользование с кадастровым номером № было уточнено по данным, содержащимся в ЕГРН, при этом не были соблюдены интересы собственника, пользующегося земельным участком в границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером № В связи с указанным, не представляется возможным уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно его фактическому использованию, так как оно пересекает геодезическую границу земельного участка с кадастровым номером № Тем самым для устранения указанной ошибки необходимо исправить границы земельного участка с кадастровым номером № путем их уточнения, для последующего уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по их фактическому использованию.

Таким образом, уточнение границ земельного участка Российской Федерации было осуществлено без учета интересов ФИО1 и в отсутствие согласования с ним, как с заинтересованным лицом.

Кроме того, в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находилось административное дело № по административному исковому заявлению Калининградского межрайонного природоохранного прокурора, обратившегося в защиту интересов ФИО1, к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области об спаривании отказа в согласовании межевого плана, обязании повторно рассмотреть заявление о согласовании межевого плана, которым прокурор просил признать незаконным отказ Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года исх.№ в согласовании межевого плана от ДД.ММ.ГГ года, выполненного кадастровым инженером ФИО10., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >; обязать Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГ года вход. № о согласовании указанного выше межевого плана.

При рассмотрении дела было установлено, что для уточнения границ принадлежащего на праве собственности участка, ФИО1 было инициировано проведение соответствующих кадастровых работ и составление межевого плана, по результатам проведения которых было выявлено наложение границ участка границами участка с кадастровым номером № входящего в единое землепользование участка Российской Федерации с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГ года административным истцом было подано заявление вход. № в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области о согласовании межевого плана от ДД.ММ.ГГ года, выполненного кадастровым инженером ФИО11., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением границ земельного участка с кадастровым номером № входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >

Указанное выше согласование требовалось ФИО1 для разрешения вопроса по уточнению границ своего участка в целях исключения наложения на границы участка Российской Федерации.

Письмом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года исх.№ в согласовании межевого плана отказано в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, полностью расположен в границах квартала 74 Матросовского участкового лесничества Калининградской области, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией.

Проверяя правомерность обжалуемого административным истцом отказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, суд пришел к выводу, что Министерством отказано в согласовании межевого плана, при этом ни одной правовой нормы, являющейся основанием для такого отказа административным ответчиком не приведено.

На согласование административному ответчику административным истцом были представлены все необходимые для этого документы: заявление, межевой план, схемы расположения участков, а также копия свидетельства о регистрации права собственности на участок.

Таким образом, суд пришел к выводу, что приведенная в оспариваемом отказе информация не соответствует требованиям действующего законодательства, в силу чего оспариваемый отказ Министерства по доводам, в нем изложенным, является незаконным.

Сведений о наличии какого-либо спора о границах образуемого участка материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, судом было обращено внимание на то, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >, ФИО12., также расположенного на землях лесничества, рядом с земельным участком ФИО1, при наличии согласований Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области и ТУФА уточнены местоположение границ и площади земельного участка ДД.ММ.ГГ года.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и исходил из того, что оспариваемый отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца и создает препятствия в реализации прав в образовании и оформлении участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему жилого дома, постановки дома на кадастровый учет.

С целью восстановления прав административного истца, на основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд возложил на административного ответчика обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление административного истца от ДД.ММ.ГГ года вход. №

Указанное выше решение суда от ДД.ММ.ГГ года в вышестоящие инстанции обжаловано сторонами не было.

После вступления указанного выше решения суда в законную силу ФИО1 повторно обратился в Министерство природных ресурсов и экологии по Калининградской области с заявлением о согласовании межевого плана по исправлению границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, однако Министерство природных ресурсов и экологии по Калининградской области повторно отказало в согласовании межевого плана.

При обращении с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что при установлении границ единого землепользования с кадастровым номером № произошло нарушение его прав, как собственника земельного участка с кадастровым номером № в связи с фактическим наложением границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № на земельный участок истца, что подтверждается межевым планом специалиста ООО «Гидротекс». Указывая на то, что неоднократные отказы ответчиков препятствуют истцу в проведении межевания принадлежащего ему земельного участка, нарушают его права собственника, просит разрешить спор в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГ года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр кадастровых услуг».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить, имеют ли земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, входящеий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, наложение друг на друга, общую границу или пересечение границ. В случае выявления наложения границ указанных выше земельных участков, определить площадь наложения, с указанием соответствующих координат, оформив результаты топографической съемкой.

2. Являются ли выявленные несоответствия при ответе на вопрос №2 свидетельством наличия кадастровой (реестровой) ошибки? В случае утвердительного ответа определить возможные варианты устранения кадастровой (реестровой) ошибки.

3. Определить возможность исправления (уточнения) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГ года, выполненным кадастровым инженером ООО «Гидротекс» ФИО13 с учетом требований действующего законодательства?

4. Определить возможность установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >, по следующим координатам: № с учетом требований действующего законодательства?

По результатам проведенного исследования, экспертом было подготовлено заключение №.

Согласно выводам эксперта, земельный участок с кадастровым номером № полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером № входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, площадь наложения земельных участков составляет 1000 кв.м. Выявленные несоответствия при проведении кадастровых работ по исправлению местоположения границ единого землепользования с кадастровым номером № и входящего в его состав обособленного земельного участка с кадастровым номером № свидетельствуют о наличии реестровой (кадастровой) ошибки, устранение которой возможно на основании подготовленного межевого плана в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218 «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 сентября 2022 года) двумя способами:

выполнение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с одновременным внесением соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) указанного смежного обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, в связи с исправлением его реестровой ошибки, а также уточнением части границы смежного ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №

выполнение кадастровых работ в связи с исправлением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, в связи с исправлением реестровой ошибки, а после исправления и внесения изменений в сведения ЕГРН – выполнить кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №

Также экспертом сделан вывод о том, что подготовленный кадастровым инженером ООО «Гидротекс» ФИО14 межевой план от ДД.ММ.ГГ года возможно использовать в качестве исправления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, при условии устранения выявленных в результате исследования технических ошибок и замечаний, с учетом требований Федерального закона от 13 июля 2015 года №218 «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 сентября 2022 года), а также ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221 «О государственном кадастре недвижимости».

Установление (уточнение) границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам <адрес > возможно на основании подготовленного кадастровым инженером ООО «Гидротекс» ФИО15 межевого плана от ДД.ММ.ГГ года, но с учетом требований Федерального закона №218 «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 сентября 2022 года) и руководствуясь ч.1.1, ч.2 ст. 43 Федерального закона №218 «О государственной регистрации недвижимости», то есть уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по фактически установленным границам землепользования (в исторически сложившихся границах 15 лет и более), с одновременным внесением соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ (частей границ) указанного смежного обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, в связи с исправлением его реестровой (кадастровой) ошибки, а также уточнением части границы смежного ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №

Суд соглашается с данными выводами судебной экспертизы, поскольку данное доказательство отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Исследовав доводы стороны истца по заявленным требованиям, проанализировав межевые планы участков, выводы судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221 «О государственном кадастре недвижимости», действовавшем до 1 января 2017 года, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218 «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221 «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ст. 40 указанного выше Федерального закона).

Из смысла и содержания названных норм следует, что установленный ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом. При этом, проверке подвергается местоположение самого земельного участка, предполагаемого к образованию либо границы участка, предполагаемые к уточнению.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона №218 от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 10 ст. 22 указанного выше Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Из содержания ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

При этом как следует из материалов дела, уже установлено ранее всеми судебными инстанциями, земельным участком с кадастровым номером № ФИО1 пользуется с 1990 года, решение о продаже дома ФИО1 было согласовано с Управлением лесного хозяйства Калининградского облисполкома. За период использования участка с 1990 года каких-либо претензий относительно использования его территории Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области, а также Управлением лесного хозяйства Калининградского облисполкома, не предъявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при внесении в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, необходимо было учитывать нахождение и расположение участка истца с кадастровым номером №, с истребованием обязательного согласования указанных кадастровых работ с собственником данного участка.

В данном случае сохранение сведений в ГКН относительно участка ответчиков нарушает не только права истца как собственника участка, но и права иных землепользователей.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что спор о правах на земельный участок истца, и такое установление границ приведет к устранению выявленного наложения на участки третьих лиц, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В ином порядке, кроме судебного, истец лишен возможности определить границы принадлежащего ему земельного участка.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца с учетом выводов судебной экспертизы в части корректировки представленных межевых планов, подготовленных кадастровым инженром ФИО16

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Исправить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Российской Федерации в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГ года, выполненным кадастровым инженером ООО «Гидротекс» ФИО17 при условии устранения выявленных в результате экспертного исследования № ООО «Центра кадастровых услуг» технических ошибок и замечаний, с учетом требований Федерального закона от 13 июля 2015 года №218 «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 сентября 2022 года), а также ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221 «О государственном кадастре недвижимости».

Установить (уточнить) границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам № на основании подготовленного кадастровым инженером ООО «Гидротекс» ФИО18. межевого плана от ДД.ММ.ГГ года, но с учетом требований Федерального закона №218 «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 сентября 2022 года), ч.1.1, ч.2 ст. 43 Федерального закона №218 «О государственной регистрации недвижимости», то есть уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по фактически установленным границам землепользования (в исторически сложившихся границах 15 лет и более), с одновременным внесением соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ (частей границ) указанного смежного обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, в связи с исправлением его реестровой (кадастровой) ошибки, а также уточнением части границы смежного ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья Т.А. Макарова