К делу № 2-2840/2025

УИД 23RS0002-01-2025-001060-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи «21» ноября 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи: Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания: Щитниковой О.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика до доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 662 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2024 по 01.11.2025 в размере 129626,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2025 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы: стоимость экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 417 руб., на юридические услуги — 120 000 руб.

В обоснование своих исковых требований указал, что 07.11.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА НИВА г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля EVOLUTE I-PRO г/н № под управлением ФИО6, собственником которого является Истец.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем ЛАДА НИВА г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ЛАДА НИВА г/н №, не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства EVOLUTE I-PRO г/н № истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС EVOLUTE I-PRO г/н № без учета износа составляет 930 261,52 руб. Стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, определенный по результатам проведенной по делу судебной экспертизы - 662 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 626,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы: стоимость досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 417 руб., на юридические услуги — 120 000 руб.

Представитель ответчика до доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ должны исчисляться с момента проведения экспертизы, а не с даты ДТП, поскольку размер причиненного ущерба был установлен проведенной по делу судебной экспертизой. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя сумма заявленная истцом 120 000 рублей является чрезмерной, и должна быть снижена до 30 000 рублей, сумма оплаченной истцом госпошлины подлежит также снижению, так как истцом поддерживаются исковые требования в меньшем объеме от изначально заявленных.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены судебными повестками.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля EVOLUTE I-PRO г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА НИВА г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля EVOLUTE I-PRO г/н № под управлением ФИО6

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признан ФИО2

В результате ДТП был причинен вред ТС EVOLUTE I-PRO г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ЛАДА НИВА г/н № не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичная позиция отражена в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2)

Истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ИП ФИО10

Согласно экспертного заключения № 140 от 26.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС EVOLUTE I-PRO г/н № без учета износа составляет 930 261,52 руб.

Определением суда от 15.05.2025 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно выводов экспертного заключения №№ от 10.10.2025 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля EVOLUTE I-PRO г/н № составляет 662 200 руб., рыночная стоимость неповрежденного автомобиля EVOLUTE I-PRO г/н № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 125 100 руб., расчет годных остатков экспертом не производился, так как проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Суд считает заключение эксперта ООО «ДИ ТРАСО» полным, научно обоснованным, выводы эксперта мотивированы и отражены в описательной части заключения, эксперт обладает познаниями в исследуемой области, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, отвечает требованиям допустимости, сторонами не оспорено, следовательно, может быть положено в основу решения суда.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта (662 200 руб.) не превышает рыночную стоимость ТС (1 125 100 руб.) конструктивная гибель ТС не наступила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 662 200 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2024 по 01.11.2025 в размере 129626,12 рублей, и за период с 02.11.2025 по день фактического исполнения решения суда, суд за исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежали начислению не с момента ДТП и получения претензии о возмещении убытков, а с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

В связи с чем, исковые требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 01.11.2025 в размере 129 626,12 рублей, и за период с 02.11.2025 по день фактического исполнения решения суда нельзя признать законными и обоснованными, поэтому суд отказывает истцу в этой части заявленных требований.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 30 000 руб. суд полагает отказать истцу, в связи с тем, что результаты досудебного заключения оспорены проведенной по делу судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца по оплаченной госпошлине, которая подлежит взысканию в сумме 24 417 руб.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты свои законных прав истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 28/24-1 и понесены расходы в размере 120000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 08.11.2024.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 662 200 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы: оплаченную госпошлину в размере 24 417 руб., за юридические услуги — 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Судья Р.В. Язвенко