Дело № 2-625/2023

24RS0028-01-2022-004956-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Авдеева О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, свои требования мотивировала тем, что 03 ноября 2022 года между истцом, как заказчиком и ИП ФИО4 , как (исполнителем) заключен договор № «Об оказании юридических услуг». В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке документов: претензии в ООО «Стоматология Новосибирск»; проекта ходатайства о привлечении специалиста Роспотребнадзора; проекта искового заявления в суд. Стоимость услуг составила 73 700 рублей со сроком оплаты 31 декабря 2022 года. Во исполнение указанного договора истцом оплачено ответчику 35 000 рублей. Обращение истца к ИП ФИО4 обусловлено намерением отказа от обязательств по договору на оказание платных медицинских услуг №С от 26 августа 2022 года, заключенного с ООО «Стоматология Новосибирск» и возврата уплаченных по данному договору денежных средств. На основании заявления ФИО1 от 17 ноября 2022 года между истцом и ООО «Стоматология Новосибирск» подписан акт о расторжении договора №С от 26 августа 2022 года на условиях, сформированных и предложенных ООО «Стоматология Новосибирск». Указанный договор расторгнут 18 ноября 2022 года. Истец претензий к ООО «Стоматология Новосибирск» не имеет. Права истца со стороны ООО «Стоматология Новосибирск» не нарушены и восстановлены вне судебного порядка, без содействия и правовой помощи ответчика. ИП ФИО4 P.P. определила ненадлежащие способы защиты, в отсутствие спора, не решив во внесудебном порядке вопрос о расторжении договора, составила от истца претензию в ООО «Стоматология Новосибирск», и не имея ответа на претензию, не выждав время заявленное на его удовлетворение, подготовила в интересах истца проект искового заявления, иные документы, и такие документы процессуального характера преждевременны, и ни какой потребительской ценности для истца не имели и не имеют, и вне зависимости от "наличия" подписанных актов о приемке таких услуг надлежащему качеству не отвечают. Из представленных документов следует, что к восстановлению прав истца привела реализация ею права на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг №С от 26 августа 2022 года, в чем ответчик участия не принимала. О заявительном характере восстановления прав и отсутствия необходимости правовой помощи в составлении заявления (уведомления) об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с тем, что для его составления юридической специальной грамотности не требуется, а так же отсутствия нуждаемости в правовой помощи ответчик истца в известность не поставила, фактически навязав истцу услуги правового характера, которые являлись преждевременными, могли быть необходимыми только в случае нарушения прав истца ООО «Стоматология Новосибирск», как то навязаны услуги: по составлению претензии в ООО «Стоматология Новосибирск»; составлению проекта ходатайства о привлечении специалиста Роспотребнадзора; составлению проекта искового заявления в суд. Преждевременным являлось составление претензии, искового заявления, потому как в случае удовлетворения заявления необходимость в составлении таких документов отпала, а в случае отказа в удовлетворении заявления, исковое заявление необходимо было бы мотивировать с учетом доводов решения об отказе. Такие услуги не привели к правовому результату и не являлись необходимыми, а напротив являлись навязанными. Указанные документы не подлежат оплате, и не имеют ни какой самостоятельной потребительской ценности для истца. Более того, все подготовленные ответчиком документы фактически идентичны (зеркальны) по своему содержанию, в основном представляют из себя изложение правовых норм, бессмысленного содержания, не мотивирующих и не обосновывающих надлежащим образом заявленную такими документами просьбу, из чего следует, что истец намерено введена ответчиком в заблуждение относительно объема и стоимости услуг. Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о некачественном оказании услуг правового характера по договору № от 03 ноября 2022 года «Об оказании юридических услуг». Претензией от 24 ноября 2022 года, отправленной через орган связи 25 ноября 2022 года истец уведомила ИП ФИО4 P.P. об отказе от исполнения договора № от 03 ноября 2022 года «Об оказании юридических услуг». Денежные средства, уплаченные во исполнение такого договора, истец требовала возвратить в установленный законом срок в полном объеме. Заявленные требования удовлетворены ФИО4 P.P. частично в сумме 5 000 рублей. На основании изложенного ФИО1 просит признать недействительным договор № от 03 ноября 2022 года «Об оказании юридических услуг», взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 30 000 рублей в качестве убытков, неустойку за период с 02 декабря 2022 года по 19 декабря 2022 года в размере 15 300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей судебные издержки.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 23 января 2023 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стоматология Новосибирск».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истец при заключении договора об оказании юридических услуг № от 03 ноября 2022 года была ознакомлена с ценовой политикой исполнителя, а также с правилами оказания услуг, о чем свидетельствует собственноручная подпись на второй странице договора и согласна с прайс-листом, правилами оказания услуг. В рамках исполнения договора истцу были оказаны следующие услуги: составление претензии, проект искового заявления, проект ходатайства о привлечении специалиста Роспотребнадзора. Оказанные услуги были приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами об оказании услуг от 10 ноября 2022 года на сумму 10 000 рублей, 07 ноября 2022 года на сумму 25 000 рублей. Кроме того, истец была ознакомлена с текстом подготовленных документов и согласна с ними, о чем свидетельствует отметка за подписью последней на титульных страница документов. Документы были выданы на руки истцу для самостоятельной отправки адресам, поскольку в соответствии с условиями договора, в обязанность исполнителя входила лишь подготовка документов. Однако, с целью досудебного урегулирования спора ответчиком был осуществлен возврат денежных средств в размере 5 000 рублей. Стороны при заключении договора согласовали объем оказываемых услуг. Договоры с такими условиями подписаны истцом без замечаний, что свидетельствует о ее заинтересованности в получении обусловленных договорами услуг в момент заключения договора и согласии с размером оплаты за услуги. В договоре полно и ясно оговорен объем и содержание услуг, которые исполнитель взял на себя обязательства исполнить, указаний на то, что оплата услуг ответчика по договорам поставлена в зависимость от результата этих действий, договоры не содержат. Кроме того, ответчик просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По правилам ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2022 года между ФИО1 и ООО «Стоматология Новосибирск» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №С. Стоимость медицинских услуг составила 248 700 рублей.

Впоследствии ФИО1 принято решение отказаться от исполнения договора №С от 26 августа 2022 года, заключенного с ООО «Стоматология Новосибирск», и обратилась за оказанием юридической помощи к индивидуальному предпринимателю ФИО4 .

03 ноября 2022 года между ФИО1, как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО4 как исполнителем, заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого являлась подготовка документов в виде претензии в ООО «Стоматология Новосибирск», проекта ходатайства о привлечении специалиста Роспотребнадзора, проекта искового заявления в суд (п. 1.1 Договора).

Стоимость указанных услуг определена 73 709 рублей.

ФИО1 (заказчик) обязуется оплатить стоимость услуг в следующем порядке: 15 000 рублей не позднее 03 ноября 2022 года, 10 000 рублей не позднее 04 ноября 2022 года, 10 000 рублей не позднее 10 ноября 2022 года и по результату 38 700 рублей (п. 3 Договора).

Фактически ФИО1 уплачено по договору ФИО4 35 000 рублей, что подтверждается чеками на сумму 15 000 рублей от 03 ноября 2022 года, на сумму 10 000 рублей от 10 ноября 2022 года, на сумму 10 000 рублей от 04 ноября 2022 года.

Согласно акту об оказании услуг от 07 ноября 2022 года в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг № 2022031107 от 03 ноября 2022 года ФИО4 (исполнитель) оказала ФИО1 (заказчику) следующие юридические услуги: составление претензии в ООО «Стоматология Новосибирск», составление проекта ходатайства о привлечении специалиста Роспотребнадзора. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей.

Также между истцом и ответчиком 10 ноября 2022 года подписан акт об оказании услуг по составлению проекта искового заявления, в соответствии с которым заказчик передал исполнителю 10 000 рублей.

17 ноября 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг №С от 26 августа 2022 года в ООО «Стоматология Новосибирск».

18 ноября 2022 года между истцом и ООО «Стоматология Новосибирск» подписан акт о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг №С от 26 августа 2022 года, по условиям которого ООО «Стоматология Новосибирск» и ФИО1 материальных, моральных и финансовых претензий друг к другу не имеют.

24 ноября 2022 года истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 с претензией об отказе от договора об оказании юридических услуг от 03 ноября 2022 года, поскольку спор между истцом и ООО «Стоматология Новосибирск» разрешен. Кроме того, по мнению ФИО1 ответчиком избран ненадлежащий способ защиты ее прав, услуга по составлению документов не отвечает качеству, обычно предъявляемому к такого рода услуге.

02 декабря 2022 года ИП ФИО4 ответила на претензию истца, указав, что требование ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как документы подготовлены надлежащего качества в соответствии с целями, указанными в пояснительной записке. С целью урегулирования спора ответчик вернула истцу денежную сумму в размере 5 000 рублей, что истцом подтверждено в судебном заседании и не оспаривается.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в рамках договора на оказание юридических услуг № от 03 ноября 2022 года выполнен ряд задач, определенных сторонами в п. 1.1 договора, с достижением цели поставленной перед исполнителем, а именно подготовка претензии в ООО «Стоматология Новосибирск».

Истец ФИО1 с заявлением о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг №С от 26 августа 2022 года в ООО «Стоматология Новосибирск» обратилась после консультации с ответчиком и после получения от ответчика составленной последней претензии.

Вместе с тем, объем услуг, заключающийся в подготовке проекта искового заявления и проекта ходатайства о привлечении специалиста Роспотребнадзора, является навязанным, подготовка проектов указанных документов имела преждевременный характер, поскольку договор на оказание платных медицинских услуг №С от 26 августа 2022 года, заключенный между ООО «Стоматология Новосибирск» и ФИО1 был расторгнут во вне судебном порядке.

В связи с чем, суд признает недействительным договор на оказание юридических услуг № от 03 ноября 2022 года в части предоставления услуг по подготовке проекта искового заявления и проекта ходатайства о привлечении специалиста Роспотребнадзора.

Ответчиком ИП ФИО4 фактически оказан объем услуг на сумму 12 500 рублей, исходя из следующего расчета. Согласно акта об оказании услуг от 07 ноября 2022 года истцом оплачено 25 000 рублей за две услуги: составление претензии и проекта ходатайства о привлечении специалиста Роспотребнадзора, из чего следует, что стоимость одной услуги, фактически оказанной заказчику, составляет 12 500 рублей (25 000/2).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 17 500 рублей (35 000 рублей (всего уплачено по договору истцом) – 5 000 рублей (сумма, возвращенная ответчиком истцу после получения претензии) - 12 500 рублей (сумма оплаченная за составление претензии).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Суммы взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 направила претензию ответчику почтовым отправлением и ответчик ФИО4 получила ее 07 декабря 2022 года.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязана была возвратить истцу денежные средства не позднее 17 декабря 2022 года, при этом в добровольном порядке ответчик выплатила ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей – 01 декабря 2022 года.

С учетом неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что за период с 18 декабря 2022 года (истечение 10 дневного срока для ответа на претензию) по 19 декабря 2022 года (дата указанная истцом), что составляет 2 дня, подлежит начислению неустойка в размере 1 050 рублей (17 500*3%*2 дня), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая указанный размер разумным и справедливым.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя при оказании услуги, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 14 275 рублей (17 500+1 050+10 000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом - исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, стороной истца оплачены юридические услуги по настоящему делу – составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19 декабря 2022 года.

Поскольку исковые требования ФИО1 по основному требованию о взыскании денежных средств удовлетворены на 58,3% (17 500*100%/30 000), в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 915 рублей (5 000*58,3%).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 042 рубля, из которых 742 рубля за требования имущественного характера ((17 500+1 050=18 550)*4%); 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор оказания юридических услуг № от 03 ноября 2022 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1, в части оказания услуг по подготовке проекта ходатайства о привлечении специалиста Роспотребнадзора и проекта искового заявления в суд.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в размере 17 500 рублей, неустойку в размере 1 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 14 275 рублей, судебные расходы в размере 2 915 рублей, всего взыскать 45 740 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 042 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Дата принятия решения в окончательной форме 18 апреля 2023 года.