22RS0011-01-2023-000363-26

№ 1-468/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 05 октября 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе судьи Антонова Д.А., при секретаре Кудояр М.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Вдовиченко А.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Пчелякова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12.05.2015 <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в ... края при следующих обстоятельствах.

*** в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 45 минут ФИО1 находился около дома по адресу ..., где у него возник умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Г., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя возникший преступный умысел, движимый корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 в тот же период времени перелез на территорию двора указанного дома через крышу хозяйственной постройки, где действуя тайно взял принадлежащее Г. имущество, а именно: металлическую сетку от кровати, оцененную потерпевшей в рублей, алюминиевый бак от мойки, оцененный потерпевшей в рублей, алюминиевый корпус от мойки, оцененный потерпевшей в рублей, которые сложил на крышу хозяйственной постройки, чтобы в последующем их забрать.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени, находясь во дворе указанного дома, действуя тайно, взял принадлежащее Г. имущество, а именно: алюминиевый бидон объемом 20 л., оцененный потерпевшей в рублей, самовар, оцененный потерпевшей в рублей, алюминиевую флягу объемом 38л., оцененную потерпевшей в рублей, металлическую гирю весом 16 кг, оцененную потерпевшей в рублей, и вынес со двора дома.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, в указанное выше время, вернулся к дому по адресу ... с целью забрать оставшееся имущество, а именно: металлическую сетку от кровати, алюминиевый бак от мойки, алюминиевый корпус от мойки, которые ранее сложил на крышу хозяйственной постройки указанного дома, вместе с тем его действия были замечены и пресечены потерпевшей Г.

Таким образом, ФИО1 не удалось довести свой преступный умысел на тайное хищение принадлежащего Г. имущества до конца по независящим от его воли обстоятельствам. В случае оконченного хищения потерпевшей Г. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что *** около 18 часов 00 минут он проходил мимо дома по адресу ... и ему показалось, что в нем никто не проживает. Он подумал, что во дворе дома могут находиться металлические предметы и решил пройти на дворовую территорию и похитить их, чтобы в последующем сдать в пункт приема металла, а денежные средства потратить на спиртные напитки и продукты питания. Дом был огорожен деревянным забором, он попытался открыть калитку, но она была заперта. К забору была пристроена хозяйственная постройка на крышу которой он решил залезть и таким образом попасть во двор дома. Взявшись двумя руками за крышу, он подтянулся и залез на хозяйственную постройку с крыши которой спрыгнул на дворовую территорию дома, где увидел различные металлические изделия: гирю металлическую весом 16 кг; алюминиевый бидон, алюминиевую флягу, самовар, металлическую сетку от кровати, металлический бак от умывальника (для воды), алюминиевый лист размерами 40х80см, и решил их похитить. Он поднял на крышу хозяйственной постройки металлическую сетку от кровати, металлический бак от умывальника, и алюминиевый лист размером 40х80см.

После чего увидел, что калитка открывается изнутри при помощи накладного замка. Он открыл калитку, взял в руки самовар, алюминиевый бидон, и пошел в южном направлении по ... до дома по ... возле которого в кустах оставил самовар, алюминиевый бидон и вернулся во двор дома по ..., где взял алюминиевую флягу и металлическую гирю, приготовленную им ранее, дошел до кустов у дома по ..., где оставил металлическую гирю. Взяв оставленные ранее самовар, алюминиевый бидон, с находящейся в руке алюминиевой флягой, он пошел на ..., куда ранее сдавал металлические изделия, где продал похищенное женщине за рублей.

После этого он пошел в магазин, а далее снова на ..., где ранее приготовил металлическую сетку от кровати, металлический бак от умывальника и алюминиевый лист размером 40х80 см, чтобы забрать их и продать. По пути он стал употреблять приобретенное спиртное и продукты питания. У дома по ... он увидел двоих мужчин и женщину, смотрящих в его сторону и подумал, что его могут заподозрить в хищении. Он присел на корточки, чтобы подождать, когда мужчины и женщина уйдут, но они подошли к нему, попросили пройти к дому по ..., где женщина спросила не он ли похитил из двора дома металлические изделия. Он понял, что это хозяйка дома и признался в хищении.

Через некоторое время к дому подъехали сотрудники полиции, которым он рассказал о хищении имущества со двора дома по адресу ... и указал место где спрятал похищенную им гирю, которая была изъята. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается

Данные показания ФИО1 подтвердил во время проверки показаний на месте от ***, в ходе которой он указал на место совершения преступления, а именно двор дома по адресу ... и пояснил обстоятельства совершенного им преступления

Помимо полного признания подсудимым своей вины его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколами изъятия от *** у свидетеля Т. алюминиевой фляги, бидона, металлического самовара и их последующей выемки от *** у сотрудника полиции Б.

- протоколами изъятия от *** у ФИО1 металлической гири и последующей выемки от *** у сотрудника полиции К.

-протоколом выемки от *** у потерпевшей Г. – алюминиевого корпуса от мойки, алюминиевого бака от мойки, металлической сетки от кровати.

-протоколом осмотра – металлической гири, алюминиевого корпуса от мойки, алюминиевого бака от мойки, металлической сетки от кровати, алюминиевой фляги, алюминиевого бидона, металлического самовара, признанных вещественными доказательствами

- показаниями потерпевшей и свидетелей, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая Г. пояснила, что проживает по адресу ..., дом разделен на два хозяина, она проживает в южной половине дома. *** около 09 часов 00 минут она ушла на работу, калитку во дворе дома закрыла на накладной замок. Около 21 часа 20 минут *** она приехала домой и увидела, что на крыше хозяйственной постройки (углярки) находятся металлические изделия: металлическая сетка (пружинная) от кровати, корпус мойки, который был сплющен и выглядел как лист размерами 40х80см, алюминиевая мойка (бак от умывальника), которые находились на территории двора. Калитка была открыта, замок повреждений не имел. Со двора дома пропала металлическая гиря весом 16 кг., алюминиевый бидон объемом 20 литров, металлический самовар и алюминиевая фляга объемом 38 литров. У соседа Д. она спросила, видел ли он посторонних во дворе ее дома, он ответил, что не видел. Через некоторое время, к ней подошла соседка - А., проживающая по ... и пояснила, что около 20 часов 00 минут *** она находилась у своего дома и видела мужчину, который в руках нес алюминиевую флягу и металлическую гирю.

Далее недалеко от своего дома она увидела незнакомого мужчину к которому подошла и спросила, где он живет. Мужчина ответил, что живет где придется. Она попросила его пройти к ее дворовому участку, и спросила, не он ли влез на ее дворовую территорию и похитил имущество, мужчина в этом признался. Она позвонила в полицию и сообщила о хищении ее имущества. Таким образом, у нее были похищены: алюминиевый бидон объемом 20 литров, оценивает его как изделие в рублей; алюминиевая фляга объемом 38 литров, оценивает в рублей; самовар электрический объемом 4л., без кабеля питания, с учетом износа оценивает в рублей; металлическая гиря 16 кг, оценивает в рублей, использовала ее как утяжелитель для укрывного материала, которым накрывала рассаду в огороде.

Кроме того, с ее дворового участка пытались похитить: металлическую сетку от кровати, оценивает ее как изделие в рублей; алюминиевый корпус от мойки, оценивает его в рублей; алюминиевую мойку (бак от умывальника), оценивает его в рублей. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб в сумме рублей. Однако, если бы у нее похитили все имущество ей был бы причинен значительный ущерб в сумме рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет рублей в месяц из которых она приобретает продукты питания, предметы первой необходимости, оплачивает коммунальные платежи. Кроме того, данный ущерб для нее значим, поскольку данные металлические изделия были ей необходимы для использования в быту

Свидетель Д. подтвердил обстоятельства, изложенные потерпевшей

Свидетель Ч. пояснил, что проживает по ..., дом разделен на два хозяина, во второй половине дома проживает соседка М. *** около 20 часов 00 минут он находился на улице у своего дома с соседом Б. и М. В этот время мимо них в направлении с севера на юг прошел мужчина в руках у которого находилась металлическая фляга и металлическая гиря, они не придали этому значения. Около 21 часа 00 минут *** к нему пришла М. и попросила выйти на улицу, к ним подошла Г., проживающая по ... и сообщила, что у нее со двора похитили: алюминиевый бидон, алюминиевую флягу, самовар, алюминиевую гирю и приготовили к хищению алюминиевый лист, металлическую сетку от кровати и металлический бак от умывальника. Они рассказали Г., что видели незнакомого мужчину, который нес металлическую флягу и гирю, они предположили, что ее имущество похитил данный мужчина и он может вернуться. Через некоторое время они увидели данного мужчину, он шел в направлении с юга на север, увидев их мужчина присел на корточки возле магазина <данные изъяты>. Он со Г. подошел к мужчине и попросили пройти с ними к дому по .... Г. спросила у мужчины не он ли похитил металлические изделия с территории ее двора, мужчина сознался в хищении

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от *** свидетель Ч. опознал ФИО1, как мужчину, который *** около 20 часов 00 минут проходил мимо него с металлической флягой и гирей в руках

Свидетель М. дала показания аналогичные Ч. показания

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от *** свидетель М. опознала ФИО1, как мужчину, который *** около 20 часов 00 минут проходил мимо нее с металлической флягой и гирей в руках

Свидетель Б., пояснил, что *** около 20 часов 00 минут у дома по адресу ... он общался с соседями Ч. и М. В это время мимо них в направлении с севера на юг прошел мужчина в руках у которого находилась металлическая фляга и гиря. Они не придали этому значения

Свидетель Т. пояснила, что *** она находилась у себя дома, в вечернее время примерно с 18 часов до 19 часов ей позвонили в калитку, она вышла на улицу и увидела возле своего дома незнакомого мужчину, который предложил ей купить у него алюминиевую флягу, алюминиевый бидон и самовар, которые были у него с собой. Она осмотрела предметы, решила, что они пригодятся ей в быту и согласилась приобрести их. У нее было рублей наличными и она предложила заплатить за данные металлические изделия такую сумму. Мужчина согласился и передал ей данные предметы. *** к ней обратились сотрудники полиции, от которых она узнала, что алюминиевая фляга, алюминиевый бидон и самовар были краденными и она добровольно выдала их сотрудникам полиции

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ***, свидетель Т. опознала ФИО1, как мужчину, который *** продал ей алюминиевую флягу, алюминиевый бидон и самовар

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Доказательства, полученные в ходе предварительного расследования и исследованные судом, суд признает допустимыми, соответствующими требованиям УПК РФ. Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела о времени, месте, способе хищения, наименовании похищенного имущества, месте его сбыта, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом стоимости и значимости похищенного имущества, материального положения и уровня дохода потерпевшей. При этом, свои преступные действия подсудимый не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены потерпевшей. О наличии умысла подсудимого на причинение потерпевшей значительного ущерба свидетельствует объем имущества, который пытался похитить подсудимый, его стремление довести задуманное до конца, что согласуется с положениями абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" из которых следует, что если ущерб, причиненный в результате кражи, не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется по месту жительства отрицательно. Суд также учитывает смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, учитывая, что, будучи осужденным за умышленное тяжкое преступление против собственности, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его криминальной направленности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, учитывая степень реализации им своих преступных намерений, фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие каких-либо обстоятельств, влияющих на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ, в применении данного вида наказания ФИО1 не установлено.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствия сведений о наличии у него психических расстройств, оснований для признания подсудимого невменяемым суд не имеет.

Учитывая применение к ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд считает необходимым изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку подсудимый в период предварительного следствия *** был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и до настоящего времени содержится под стражей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым, указанный период подлежит зачету согласно ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности ФИО1 оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания. Зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, освободив его из под стражи. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего ее отменить.

Обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы – филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН РФ по Алтайскому краю.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пчелякову С.В. за защиту на предварительном следствии в сумме 12558 рублей и в судебном заседании 5382 рубля, адвокату Баумтрог И.М. 1794 рубля за защиту в судебном заседании, всего 19734 рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - металлическую гирю, алюминиевый корпус от мойки, алюминиевый бак от мойки, металлическую сетку от кровати, алюминиевую флягу, алюминиевый бидон, металлический самовар, переданные потерпевшей под сохранную расписку для хранения, оставить в распоряжение Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Д.А. Антонов