№ 2-1830/2025
УИД 67RS0003-01-2025-000866-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2025 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
при секретаре Модиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания», АО «Боровицкое страховое общество» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания», АО «Боровицкое страховое общество» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Работниками ООО «ГУК» 19.11.2024 проводились ремонтные работы по замене трубы холодной воды, в результате которых была залита ее квартира. Согласно акту от 20.11.2024 комиссия подтвердила вышеуказанное событие, причиной залива стал образовавшийся свищ на трубе стояка холодной воды, расположенной на перекрытии между квартирами № и №. В результате залива было повреждено: в коридоре – потолок, стены, пол; в кухне – потолок, пол, стены; в жилой комнате № – потолок; в санузле – потолок, стены, пол; мебель; двери; в ванной – следы залития. По ее заявлению ООО «Компания Эксперт» произвела оценку ущерба. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 282 200 руб. Ответчик ООО «ГУК» ее досудебные претензии не удовлетворил, а 19.12.2024 подготовил свой локально-сметный расчет на сумму 23 269.63 руб., которую был готов возместить. Поскольку она не согласна с таким расчетом, просит удовлетворить ее требования и взыскать с ООО «ГУК» материальный ущерб в размере 282 000 руб.
Представитель ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать в пользу истца сумму, определенную судебным экспертом в размере 166 740 рублей.
Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания»- ФИО4, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, полагая, что размер предъявленного ко взысканию ущерба, завышен. Дополнительно сообщила суду о факте страхования своей ответственности в АО «Боровицкое страховое общество», которое просило привлечь к участию в деле в качестве соответчика по спору. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.
Соответчик АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. В представленных письменных возражениях указали, что они могут нести ответственность только в размере ущерба, рассчитанного в соответствии с условиями заключенного договора страхования, где установлен лимит ответственности по каждой территории страхования, по каждому виду ответственности. К ним с заявлением о выплате страхового возмещения по факту залива квартиры истицы ООО «Городская управляющая компания» не обращалась.
При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 393, 1064 ГК РФ, определено, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.
Вред в соответствии с обстоятельствами дела может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Жилой дом по адресу: <адрес> обслуживается управляющей организацией ООО «Городская управляющая компания», что сторонами не оспаривается.
19.11.2024 в результате проводимых управляющей компанией ООО «ГУК» ремонтных работ произошло залитие квартиры истицы. Факт залития и причины его возникновения сторонами не оспариваются.
По данному обстоятельству специалистами ООО «ГУК» 20.11.2024 был составлен акт, комиссия подтвердила вышеуказанное событие, указав, что причиной залива стал образовавшийся свищ на трубе стояка холодной воды, расположенной на перекрытии между квартирами № и №. В результате заливав квартире № было повреждено: в коридоре – потолок, стены, пол; в кухне – потолок, пол, стены; в жилой комнате № – потолок; в санузле – потолок, стены, пол; мебель; двери; в ванной – следы залития.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Компания ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого № 4352/11/24 от 20.11.2024 стоимость возмещения ущерба ФИО2, образовавшегося в результате залития квартиры составляет 282 000 руб. (л.д. 20).
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба (л.д. 16).
Добровольно требования истца ответчиком не исполнены, при этом, ответчик заявил о несогласии с установленным экспертом размером причиненного ущерба, выразив намерение возместить ущерб в размере 23 269.63 руб. (л.д. 17).
По ходатайству сторон, определением суда от 28.04.2025 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО1
В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 97/25-Э, в результате залития квартиры выявлены следующие повреждения.
Кухня: потолок натяжной – выявлены следы глубокого вытягивания потолка; стены оклеены обоями – выявлены следы потеков, местные отслаивания; пол покрыт линолеумом по основанию из ДВП – выявлена деформация основания и покрытия. Коридор: потолок натяжной- выявлены следы глубокого вытягивания потолка; стены оклеены обоями – выявлены следы потеков, местные отслаивания; пол покрыт линолеумом по основанию из ДВП – выявлена деформация основания и покрытия. Санузел: потолок натяжной – выявлены следы глубокого вытягивания потолка; стены окрашены акриловыми составами – выявлены следы потеков; межкомнатная дверь МДФ – выявлена деформация дверного полотна и коробки. Комната: потолок натяжной – выявлены следы глубокого вытягивания потолка.
Итоговая стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, вследствие залива, имевшего место в указанной квартире 19.11.2024, по повреждениям, указанным в актах от 20.11.2024, а также по фактическим повреждениям, выявленным в ходе осмотра квартиры составляет 166 740 рублей.
У суда нет оснований не доверять результату экспертного исследования, выводы которого основаны на детальном исследовании объекта, с учетом соответствующих норм и требований, содержат исчерпывающий ответ по поставленным на экспертизу вопросам. Учитывая вышеизложенное, суд принимает заключение во внимание при разрешении спора.
Стороны выводы эксперта не оспаривали. Истец с выводами согласилась, и в судебном заседании представитель уточнил исковые требования в соответствии с выводами эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальный услуги собственникам помещений.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 36 ЖК РФ и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила, устанавливающие порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.
Так в указанный Перечень входят общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:
проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);
постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;
контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);
восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (п. 18).
На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ООО «Городская управляющая компания», являясь управляющей организацией согласно договору управления многоквартирным домом, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
То есть, задачей управляющей организации, в данном случае ООО «Городская управляющая компания», в силу положений Правил является организация и планирование профилактики и текущего ремонта многоквартирного жилого дома.
При этом стороной ответчика не оспаривалось, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – трубы водоотведения на крыше многоквартирного дома, в результате течи которой истцу причинен ущерб, в связи с чем, находит заявленные требования обоснованными.
Поскольку ООО «Городская управляющая компания» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ООО «Городская управляющая компания» является лицом ответственным перед истцом за причинение вреда, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба возлагается именно на ответчика.
Определяя размер подлежащих взысканию сумм с ответчика в пользу истца, суд исходит из экспертного заключения, согласно которому стоимость ущерба составляет 166 740 руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ГУК» в пользу истца.
При этом, суд принимает во внимание, что 25 октября 2024 между ООО «Городская управляющая компания» и АО «Боровицкое страховое общество» был заключен Договор страхования гражданской ответственности юридических лиц за обслуживание жилого фонда (комбинированный) № 00421-300200-24 (далее - Договор страхования). Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в реестр МКД (приложение к Договору (полису).
По вышеуказанному Договору страхования были застрахованы имущественные интересы ООО «Городская управляющая компания», связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, а также имущественные интересы ООО «Городская управляющая компания», связанные с его обязанностью, в соответствии с действующим законодательством и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», возместить вред (ущерб), нанесенный третьим лицам в результате потребления ими услуг, оказанных им ООО «Городская управляющая компания» с недостатками, следствием которых явился нанесенный им вред (ущерб) при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.
Договор страхования был заключен на условиях «Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам» от 16.03.2023 (далее - Правила страхования-1) и «Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг» от 26.01.2023 (далее - Правила страхования- 2), которые являются его неотъемлемой частью.
В тексте договора страхования имеется прямая ссылка на то, что он заключен на условиях вышеупомянутых Правил страхования, а также отметка о том, что страхователь Правила страхования на руки получил.
Договором страхования установлен лимит ответственности на один страховой случай в размере 50 (пятьдесят)% от страховой суммы на каждой территории страхования, по каждому виду ответственности.
В соответствии с условиями Договора страхования лимит ответственности на 1 кв.м, пострадавшего имущества третьих лиц устанавливается в размере лимита ответственности на один страховой случай, деленного на общую площадь многоквартирного дома по каждой территории страхования, их них 15 (пятнадцать)% - в отношении внутренней отделки, 20 (двадцать)% - в отношении инженерного оборудования, 65 (шестьдесят пять)% - в отношении конструктивных элементов, включая оконные блоки и дверные коробки.
Таким образом, Ответчик АО «Боровицкое страховое общество» может нести ответственность только в размере ущерба, рассчитанного в соответствии с условиями заключенного договора страхования.
Между тем, суд принимает во внимание, что в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ООО «Городская управляющая компания» не обращалась, о факте произошедшего события страховую компанию не уведомляло.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, о необходимости взыскания определенного настоящем решением суда размера ущерба с ООО «ГУК», не лишенного права регрессного требования к страховщику, привлеченному к разрешению настоящего спора.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Городская управляющая компания» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 166 740.00 руб.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.В. Селезенева
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.