РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 24 ноября 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4866/22 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: адрес. В результате залива, произошедшего 14.11.2021 года по причине засора канализационного стояка, причинены повреждения имуществу истца. Обстоятельства залива отражены в актах от 14.11.2021 года и 16.11.2021 года.

Для определения стоимости материалов, услуг и работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению № 21-11186-1 от 22.11.2021 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет сумма

Риск наступления страхового случая был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № КМ1029782 от 02.01.2021 года. Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

13.12.2021 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Таким образом, страховщик не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения, остались невозмещенными сумма

С 21.12.2021 г. по 21.03.2022 г. истцом рассчитана неустойка по правилам ст. 395 ГК РФ.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

16.12.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, на которую получил отказ.

19.01.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика произвести дополнительную выплату страхового возмещения.

07.02.2022 г. финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, требования которого впоследствии были уточнены, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14.11.2021 г. произошел залив указанного нежилого помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается актом ООО «УК Жилищник Столицы» от 16.11.2021 года. Согласно выводам комиссии, отраженным в акте о заливе от 16.11.2021 года, следует, что в 14.11.2021 г. произошло залитие офиса № 253 по причине сброса посторонних предметов в канализационный стояк (наполнитель для кошачьих туалетов) из вышерасположенных нежилых помещений. Засор устранен бригадой аварийной службы. Из видимых повреждений наблюдаются повреждения напольного покрытия (ламинат) в кабинетах, расслоение дверного полотна и дверных коробок, расслоение элементов мебели, шторы, тюль, ковровое покрытие, личные вещи (сумки, обувь, одежда), замыкание электрики.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью произведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к специалистам. В соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы и права» № 21-11186-1 от 22.11.2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза по данному гражданскому делу. На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта помещения № 253, находящейся в д. 6 по адрес в адрес, а также находившемуся в нем имуществу, в результате залива, произошедшего 14.11.2021 г. в соответствии с актом осмотра квартиры от 16.11.2021 г., составленным ООО «УК Жилищник Столица»?

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI ВЕК».

Согласно представленному суду заключению строительно-технической экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI ВЕК» № 12-08/2022 следует, что:

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, выявленных ООО «УК Жилищник Столица» в помещении № 253 после залива (согласно акту осмотра квартиры от 16.11.2021 г.) составляет сумма;

- стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, произошедшего 14.11.2021 г., в соответствии с актом осмотра квартиры от 16.11.2021 г., составленным ООО «УК Жилищник Столица» составляет сумма

При этом, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы, равно как и не имеется оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд доверяет указанному заключению специалиста ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI ВЕК» и полагает возможным принять его за основу при определении суммы подлежащей возмещению истцу, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертное образование, квалификацию, специальность и стаж работы. В калькуляции отчета подробно изложены виды необходимых работ, используемых материалов и их стоимость. Документы выполнены в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма (сумма – сумма), необходимую для проведения ремонтно-восстановительных работ после залива для дальнейшей нормальной эксплуатации помещения.

Согласно положениям частей 1-3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, составленным в соответствии с действующим законодательством, а потому с ним соглашается. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, за период с 21.12.2021 г. по 29.11.2022 г. подлежат взысканию проценты в размере сумма

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое она оценивает в сумма

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в действиях ответчика усматривается нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени и характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств дела, суд (с учетом поступившего от представителя ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ) находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате составления заключения специалиста в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма

Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате составления заключения специалиста в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма (при этом, суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, цены иска, объема оказанных представителем услуг, размера удовлетворенных исковых требований, и считает данный размер расходов разумным).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в размере сумма

Разрешая ходатайство ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI ВЕК» о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика ООО «Регион Инвест» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI ВЕК» подлежат взысканию расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в сумме сумма

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и ООО «Регион Инвест» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI ВЕК» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

СудьяО.Н. Захарова