Дело №2-2584/2025

22RS0066-01-2025-004411-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Шамрай Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению О Т Н к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О Т.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 146 349 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 32 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес> с участием транспортного средства Тойота Королла, гос.рег.знак № под управлением И М.Ш.О и транспортного средства Тойота Краун, гос.рег.знак № принадлежащем на праве собственности О (В) Т.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинён материальный ущерб.

ДТП оформлено с помощью приложения «Госуслуги Авто», №. Обстоятельства ДТП: водитель ТС Тойота Королла гос.рег.знак № И М.Ш.О. допустил наезд на транспортное средство Тойота Краун №.

Ответственность И М.Ш.О., как владельца транспортного средства Тойота Королла гос.рег.знак № на момент ДТП застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», полис №

Ответственность О Т.Н., как владельца Тойота Краун гос.рег.знак №, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ О Т.Н. обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ». Во исполнение требований ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40 – ФЗ повреждённое транспортное средство Тойота Краун гос.рег.знак № представлено для осмотра и независимой технической экспертизы представителю Страховщика.

Событие признано страховым, 25.11.2024 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 253 200 руб. в осуществлении ремонта поврежденного Тойота Краун гос.рег.знак <***> отказано.

Не согласившись с вышеуказанной суммой, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ с АО «СОГАЗ» взыскана доплата страхового возмещения в размере 144 853,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило сумму страхового возмещения в размере 144 853, 57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ О Т.Н. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с претензией по форме финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки (пени) в размере 146 349 руб.

Письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ О Т.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки (пени) в размере 146 349 руб. Решением Службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец О Т.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1, который на удовлетворении искового заявления настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Р Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, поддерживала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано о необоснованности данных требований, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, ввиду его несоразмерности.

Третье лицо – АНО «Служба финансового уполномоченного», надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, с ходатайством об отложении дела не обращалось.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Федерального закона от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установление такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения Финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием транспортного средства Тойота Королла, гос.рег.знак № под управлением И М.Ш.О и транспортного средства Тойота Краун, гос.рег.знак № принадлежащем на праве собственности О (В) Т.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинён материальный ущерб.

ДТП оформлено с помощью приложения «Госсулуги Авто», №. Обстоятельства ДТП: водитель ТС Тойота Королла гос.рег.знак № И М..Ш.О. допустил наезд на транспортное средство Тойота Краун №

Гражданская ответственность И М.Ш.О., как владельца транспортного средства Тойота Королла гос.рег.знак № на момент ДТП застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», полис №

Гражданская ответственность О Т.Н., как владельца транспортного средства Тойота Краун гос.рег.знак №, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ О Т.Н. обратилась с заявлением о наступлении страхового события, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», а также предоставила повреждённое транспортное средство Тойота Краун гос.рег.знак № для осмотра и независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признав случай страховым, произвело выплату О Т.Н. страхового возмещения в размере 253 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

№ истцом в адрес АО «СОГАЗ» была направлено претензия, с требованием о доплате страхового возмещения, в размере 269 800 руб.

В обоснование заявленных требований О Т.Н. предоставила экспертное заключение, выполненное ООО «Русаудит» от № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила - 875 500 руб., с учетом износа – 267 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 640 300 руб., стоимость годных остатков составляет 117 300 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило О Т.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

О Т.Н. не согласившись с отказом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ подала обращение в службу финансового уполномоченного №№ в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение №№ о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу О Т.Н. страхового возмещения в размере 144 853, 57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за № и осуществило О Т.Н. доплату страхового возмещения в сумме 144 853,57 руб.

О Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплатить неустойку в размере 146 349 руб., на что в ответ АО «СОГАЗ» отказало в выплате неустойки, в связи с отсутствием оснований.

ДД.ММ.ГГГГ О Т.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца отказано.

Истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 349 руб. за 101 день просрочки, однако, обращаясь к расчету неустойки, приведенному стороной истца, суд усматривает арифметическую ошибку сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 146 302,10 руб., из расчета: 144 853,57 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 101 дней (период просрочки по расчету истца).

Сторона ответчика просила применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчик не привел доводы для снижения размера неустойки, в связи с чем, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в размере 32 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В подтверждение произведенных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг №47-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с Индивидуальным предпринимателем К М В (далее ИП ФИО2), на представительство интересов истца по рассматриваемому гражданскому делу с оплатой оказанных юридических услуг в размере 32 500 руб.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 500 руб.

Как установлено судом, по настоящему гражданскому делу, представителем К М.В. по доверенности подготовлено и предъявлено исковое заявление. Интересы истца в судебном заседании представлял К О.В. по доверенности.

На основании изложенного, учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, время, необходимое представителю на подготовку к нему и составление процессуальных документов, участие в одном судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на юридические услуги частично и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О Т Н удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу О Т Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № номер № неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 146 302,10 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.