Решение по делу № 2-1336/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-1336/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 год г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Кошелева П.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой Н.В.,

с участием представителя заинтересованного

лица ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25 апреля 2023 года о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страхового возмещения,

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25 апреля 2023 года о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 165 000 рублей.

В обоснование заявления указало, что 30 декабря 2022 года по вине ФИО4 произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля марки "TOYOTA" модели "RAV4" государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и транспортного средства автомобиля марки "TOYOTA" модели "Land Cruiser" государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серия ХХХ №

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серия ТТТ №.

18 января 2023 года ФИО1 обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 27 января 2023 года АО "СОГАЗ" уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

20 февраля 2023 года ФИО1 обратился с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 21 февраля 2023 года страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного заявления (претензии).

22 марта 2023 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-23-30409/5010-008 от 25 апреля 2023 года требование ФИО1 удовлетворено частично; постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 165 000 рублей.

АО "СОГАЗ" не согласилось с указанным решением, предъявив в суд исковое заявление о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25 апреля 2023 года о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страхового возмещения.

В обоснование иска указало, что данное решение вынесено при отсутствии доказательств наличия в момент ДТП действующего договора страхования в отношении ФИО4 Кроме того, финансовым уполномоченным не учтен тот факт, что в соответствии с законом у АО "СОГАЗ" отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения ввиду отказа в акцепте заявки на осуществление прямого возмещения убытков АО "Альфастрахование". Данные обстоятельства не были учтены финансовым уполномоченным, а также не были применены подлежащие применению нормы материального права, вследствие чего, по мнению заявителя, оспариваемое им решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене в судебном порядке.

Представитель заявителя АО "СОГАЗ", извещенный в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании участия не принимал, извещался в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на заявление.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме указал, что информацию о месте и времени судебного заседания сообщит ФИО6, так как они проживают совместно.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25 апреля 2023 года о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 полагал законным и обоснованным, а заявление АО "СОГАЗ" - не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании пункта 1 ст.14.1 "Прямое возмещение убытков" Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 ст.14.1 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 ст.14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 ст.14.1 Закона Об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2022 года по вине ФИО4 произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля марки "TOYOTA" модели "RAV4" государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, и транспортного средства – автомобиля марки "TOYOTA" модели "Land Cruiser" государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1

Согласно извещению о ДТП от 30 декабря 2022 года гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серия ХХХ №.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было установлено, собственником транспортного средства, при использовании которого произошло ДТП, виновником которого является ФИО4, на момент ДТП являлась ФИО6 на основании договора купли-продажи от 03 марта 2021 года, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель).

Гражданская ответственность ФИО6 при использовании автомобиля марки "TOYOTA" модели "RAV4" государственный регистрационный номер № застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ №, который, согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, являлся действующим на дату совершения ДТП (л.д.122).

Из содержания страхового полиса серия ХХХ № следует, что он выдан при ограниченном использовании транспортного средства – только самим собственником ФИО6

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20 февраля 2023 года ФИО1 обратился с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в основу решения № У-23-30409/5010-008 от 25 апреля 2023 года о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения положено экспертное заключение ООО "Эксперт+" от 13 апреля 2023 года № У-23-30409/3020-005, заказчиком которого является финансовый уполномоченный, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составила 165 000 рублей, без учета износа – 303 844 рубля 41 копейка.

АО "СОГАЗ" в обоснование своей правовой позиции по настоящему спору ссылается на то, что оспариваемое им решение вынесено при отсутствии доказательств наличия в момент ДТП действующего договора страхования в отношении ФИО4 Полагает, что финансовым уполномоченным не дана оценка тому, что полис страхования, относящийся к транспортному средству виновника ДТП, выдан в отношении иного лица, а гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Договор ОСАГО серия ХХХ № заключен в отношении иного собственника – ФИО6 Таким образом, условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО не были соблюдены (ответственность второго участника ДТП не была застрахована), а значит, у АО "СОГАЗ" отсутствовало правовое основание для возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков.

В силу ст.15 Закона Об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона Об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона Об ОСАГО и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Закона Об ОСАГО, предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона Об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Предоставляя владельцам транспортных средств возможность для наиболее выгодного, отвечающего их интересам использования института обязательного страхования гражданской ответственности, эта статья не уточняет, риск гражданской ответственности какого лица при таком использовании транспортного средства является застрахованным. Вместе с тем она не исключает действие общего положения, закрепленного в пункте 2 статьи 15 названного Федерального закона, - об определении лица, риск которого является застрахованным по договору обязательного страхования.

Таким образом, взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Закона Об ОСАГО не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Иное не только выводило бы широкий круг владельцев транспортных средств - участников дорожного движения из сферы действия Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и нарушало принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, но и не отвечало бы провозглашенным данным Федеральным законом целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, создавало возможность для обхода обязательности страхования риска гражданской ответственности, приводило к отказу потерпевшим в выплате страхового возмещения на том лишь основании, что лицо, управляющее транспортным средством, не включено в страховой полис, что создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения принципа справедливости.

Указанное прямо следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 377-О "По жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в настоящем Определении на основе правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Оценивая доводы заявителя, при разрешении настоящего спора, исходя из обстоятельств дела и анализа приведенных в настоящем решении норм материального права, а также определения Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие виновника дорожно-транспортного происшествия в списке лиц, допущенных к управлению транспортного средства, в полисе ОСАГО, причинение вреда в таком случае является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО) и ФИО1, как владелец пострадавшего транспортного средства, ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ", вправе обратиться к нему в порядке прямого возмещения убытков.

Соответственно, потерпевшему, обратившемуся за возмещением вреда в страховую компанию, не может быть отказано в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник дорожно-транспортного происшествия не вписан в полис ОСАГО.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что ФИО1, будучи потерпевшим и являющийся владельцем транспортного средства, обоснованно обратился в АО "СОГАЗ", застраховавшее его гражданскую ответственность.

Отказ АО "Альфастрахование" в акцепте заявки на осуществление прямого возмещения убытков также не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку оно вынесено при строгом соблюдении норм действующего законодательства, при наличии прямо предусмотренных оснований для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Оба предусмотренных первым пунктом ст. 14.1 Закона Об ОСАГО условия были выполнены, в связи с чем АО "СОГАЗ"" было не вправе отказать в прямом возмещении убытков, право потерпевшего от ДТП на возмещение вреда не должно ставиться в зависимость от волеизъявления иных лиц, в том числе, страховой организации, застраховавшей ответственность причинителя вреда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-30409/5010-008 от 25 апреля 2023 года у суда не имеется.

Проверяя доводы финансового уполномоченного, изложенные в письменном отзыве на заявление, о возможном пропуске страховщиком срока на обращение за судебной защитой, суд приходит к выводу о том, что указанный срок заявителем не пропущен в силу следующего.

В соответствии со ст.23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-30409/5010-008 от 25 апреля 2023 года вступило в силу 15 мая 2023 года.

Установленный ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает 29 мая 2023 года.

С настоящим заявлением в суд АО "СОГАЗ" обратилось 25 мая 2023 года (л.д. 217, т.1), то есть в установленный законом срок для обращения в суд.

Таким образом, срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и незаконность решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-30409/5010-008 от 25 апреля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-30409/5010-008 от 25 апреля 2023 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 3 сентября 2023 года.

Судья П.В. Кошелев

<данные изъяты>