Дело № 2-1129/2025
...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Апшеронск 13 августа 2025 года
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Локтевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Голубенко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договор дарения недвижимого имущества,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о признании недействительным договор дарения недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1 О.(Дарителем) и ответчиком, ФИО2, (Одаряемым) был заключен договор дарения объектов недвижимости, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность, а одаряемый принял в дар принадлежащие дарителю следующие объекты недвижимости: ??здание - пожарное депо, назначение: нежилое, площадь: общая 90,1 кв.м., инвентарный №, литер: Ж, этажность: 1, кадастровый №, адрес: <адрес>нежилое строение - склад запчастей, назначение: нежилое, площадь общая: 435,2 кв.м., инвентарный №, литер: А, этажность 1, кадастровый №, адрес: <адрес>; - земельный участок, с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации цеха деревообработки, площадь: 3982 кв.м., адрес: <адрес>. Переход права собственности на вышеуказанное имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН за одаряемым. Между тем, указанная сделка не соответствует требованиям закона, является ничтожной (притворной сделкой), поскольку прикрывает договор ренты. Так, наряду со спорным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день ответчиком было оформлено соглашение (обязательство), предусматривающее встречное
предоставление, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по содержанию, уходу за истцом на протяжении всей его жизни с ежемесячными выплатами не менее двух прожиточных минимумов, что в силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о её недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о признании исковых требований, также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, изучив рассматриваемое исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения этого имущества.
Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По смыслу положений пункта 2 указанной нормы права обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 О. (Дарителем) и ФИО2, (Одаряемым) был заключен договор дарения объектов недвижимости, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность, а одаряемый принял в дар принадлежащие дарителю следующие объекты недвижимости: ??здание - пожарное депо, назначение: нежилое, площадь: общая 90,1 кв.м., инвентарный №, литер: Ж, этажность: 1, кадастровый №, адрес: <адрес>нежилое строение - склад запчастей, назначение: нежилое, площадь общая: 435,2 кв.м., инвентарный №, литер: А, этажность 1, кадастровый №, адрес: <адрес>; - земельный участок, с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации цеха деревообработки, площадь: 3982 кв.м., адрес: <адрес>Б. Переход права собственности на вышеуказанное имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН за одаряемым.
В иске истец указывает, что указанная сделка не соответствует требованиям закона, является ничтожной (притворной сделкой), поскольку прикрывает договор ренты. Так, наряду со спорным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день ответчиком было оформлено соглашение (обязательство), предусматривающее встречное предоставление, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по содержанию, уходу за истцом на протяжении всей его жизни с ежемесячными выплатами не менее двух прожиточных минимумов, что в силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о её недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу вышеуказанных положений закона, обязательным признаком договора дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.
Учитывая то, что сторонами оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ фактически было согласовано встречное предоставление, о чём свидетельствует соглашение к нему, то такой договор следует считать имеющий возмездный характер, поскольку передача по нему в пользу ответчика недвижимого имущества являлась формой оплаты ответчиком истцу по его пожизненному содержанию. Встречное предоставление по договору дарения не допускается, так как это влечёт его недействительность, потому как такое поведения стороны сделки существенно нарушает нормы действующего законодательства, противоречат основному принципу дарения - безвозмездности и выходят за рамки смысла и сути такого договора, вложенного в него законодателем.
Как предусмотрено п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 171 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Оценив доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, то есть договор является недействительным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РПФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчика, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РПФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчика, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении здания - пожарное депо, назначение: нежилое, площадь: общая 90,1 кв.м., инвентарный №, литер: Ж, этажность: 1, кадастровый №, нежилого строения - склад запчастей, назначение: нежилое, площадь общая: 435,2 кв.м., инвентарный №, литер: А, этажность 1, кадастровый №, земельного участка, с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации цеха деревообработки, площадь: 3982 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
Решение является основанием для Росреестра по внесению в ЕГРН сведений об исключении записи о правообладателе (субъекте права) - ФИО2 с восстановлением прежней записи о правообладателе (субъекте права) ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца.
Судья
Апшеронского районного суда М.В. Локтева