Решение по делу № 2-596/2023 от 17.07.2023

дело № 2-596/2023

61RS0045-01-2023-000309-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.Н. к АО «АльфаСтрахование», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, В.Т.А. о возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.М.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, В.Т.А. о возмещения ущерба.

В обоснование иска указано, что 01 февраля 2022 года на а/д Таганрог -Беглица 8 км. Неклиновский район Ростовская область, в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (под управлением истца), указанные в документах ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району, от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (под управлением В.Т.А.).

Причастность В.Т.А. к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается документами ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району.

Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ААС №.

07.02.2022 года АО «АльфаСтрахование» был принят пакет необходимых документов для урегулирования страхового случая.

Страховой компанией произведен осмотр, а также дополнительный осмотр автомобиля HYNDAI IX35, государственный регистрационный знак <***>.

Истцом получено направление на ремонт: ИП ФИО1 г. Ростов-на-Дону 1-й Машиностроительный, 9.

18 марта 2022 года истцом направлено уведомление о согласии эвакуировать транспортное средство на ремонт.

22 марта 2022 года истец передал транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ремонт ИП ФИО2

20.04.2022 года истец направила запрос в страховую компанию, о предоставлении информации о происходящем ремонте.

На запрос истца, поступил отказ станции от ремонта, в котором указывалось на возврат автомобиля в неотремонтированном состоянии.

Поскольку обязанность по ремонту ответчиком не была исполнена, то АО «АльфаСтрахование» перечислило истице системой контакт денежные средства в размере 400 000 рублей.

На запросы о выдаче причин отказа СТОА от ремонта и результатов независимой технической экспертизы истицу было отказано.

23 мая 2022 года истец направила письменное обращение о выплате неустойки.

08.06.2022 года денежные средства в размере 156 600 рублей были перечислены на счет истца.

В претензии от 27.06.2022 года истица потребовала возмещения убытков в размере стоимости ремонта ее автомобиля, неустойку по момент исполнения обязательства.

Ответ на претензию не поступил.

23.11.2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в связи с отказом в ремонте в размере неполученного ремонта без учета износа, а также неустойку по момент исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного во взыскании убытков истице отказано, а также в выплате неустойки.

В порядке досудебной подготовки истец обратилась к независимому эксперту, который произвел расчёт рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением № от 09.02.2023 года рыночная стоимость ремонта составляет (выполненная по методике Минюста) 744 458,92 рублей), что при одной и той же составляющей объема ремонтных работ отличается от расчетов по единой в 2 раза.

Таким образом убытки истца составляют 744 458,92 – 444000,00 = 300 058,92 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 300 058,92 рублей, штраф от удовлетворенных судом требований; неустойку с 01.03.2022 года по момент исполнения обязательств 1% в день от суммы 300 058,92 рублей, ограничив сумму неустойки 400 000 рублями, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., услуги эксперта 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, иск просила удовлетворить

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт, истец не выразил согласия на осуществление доплаты, в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, так как между страховщиком и страхователем не достигнуто соглашение о доплате. Законодательством установлено возмещение убытков в пределах лимита, установленного п. б ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая компания полностью исполнила требования истца. Таким образом, оснований для взыскания убытков, а также штрафа и неустойки, не имеется. Просили исковые требования оставить без удовлетворения, в случае, если суд установит наличие оснований для удовлетворения требований истца, просили снизить, в порядке ст. 333 ГК РФ, размер неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и В.Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2022 года на а/д Таганрог - Беглица 8 км., Неклиновский район Ростовская область, в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (под управлением истца) от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (под управлением В.Т.А.).

Причастность В.Т.А. к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 01.02.2022 в отношении В.Т.А.

07.02.2022 года АО «АльфаСтрахование» принят пакет необходимых документов для урегулирования страхового случая.

Осмотр, а также дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой компанией произведен в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Истцом получено направление на ремонт: ИП ФИО1 г. Ростов-на-Дону 1-й Машиностроительный, 9.

18 марта 2022 года истцом направлено уведомление о согласии эвакуировать транспортное средство ИП ФИО1, по адресу: г. Ростов-на-Дону 1-й Машиностроительный, 9.

22 марта 2022 года истец передал транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ремонт ИП ФИО2, согласно направлению страховой компании.

20.04.2022 года истец направила запрос в страховую компанию, о предоставлении информации о происходящем ремонте.

18.04.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило истице денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №545 от 18.04.2023.

23 мая 2022 года истец направила письменное обращение о выплате неустойки.

08.06.2022 года денежные средства в размере 156 600 рублей были перечислены на счет истца.

В претензии от 27.06.2022 года истица просила возместить убытки в размере стоимости ремонта ее автомобиля, неустойку по момент исполнения обязательства.

Ответ на претензию не поступил.

23.11.2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в связи с отказом в ремонте в размере неполученного ремонта без учета износа, а также неустойку по момент исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного от 12.12.2022 отказано в удовлетворении заявления С.М.Н.

В порядке досудебной подготовки истец обратилась к независимому эксперту и попросила рассчитать рыночную стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением № 0534 от 09.02.2023 года рыночная стоимость ремонта составляет (выполненная по методике Минюста) 744 458,92 рублей), что при одной и той же составляющей объема ремонтных работ отличается от расчетов по Единой Методике в 2 раза.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 02.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ИП ФИО4, изложенным в заключении от 16.06.2023 №0128-23С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего 01.02.2022, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П составляет без износа – 436700 руб., с учетом износа 259 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAI IX35, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП, произошедшего 01.02.2022 по рыночным ценам (методике Минюста) составляет – без учета износа 769815 руб. 04 коп. (т.2 л.д.87,88).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Отсутствие возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, означает, что организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме (пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Отказывая во взыскании убытков (как просил истец в претензии и обращении к финансовому уполномоченному), финансовый уполномоченный установил, что финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в полном объеме в размере 400 000 руб., в связи с чем, по мнению финансового уполномоченного отсутствуют законные основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

В судебном заседании установлено, что Страховое общество в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, с которым у Страхового общества заключен договор, либо на СТОА, выбранное потерпевшим, повторно не выдало. Автомобиль возвращен истцу в неотремонтированном состоянии без объяснения причин. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, ответчиком не представлено

Вместе с тем, исходя из анализа данной нормы закона, условиями возникновения права на замену формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную является определение страховщиком стоимости ремонта в размере, превышающем установленный пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, предложение потерпевшему произвести за свой счет доплату стоимости ремонта и несогласие его с осуществлением такой доплаты.

Однако, материалы дела указывают на то, что предложение о доплате стоимости ремонта от страховой компании в адрес С.М.Н. не поступало, а в выданном ответчиком направлении на ремонт размер доплаты не указан (том 1 л.д.19).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Истцом заявлены требования о возмещении именно убытков, а не страхового возмещения в размере 300 058,92 руб. (744458,92 – 444400).

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о что требования истца в части взыскания штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки начиная с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, на сумму 300058,92 руб., но не более 400 000 руб. Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит взысканию за период с 01.03.2023 по 17.07.2023 из расчета 1% в день от суммы 300 058 рублей 92 копейки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, подлежит снижению до 150 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки на дату фактического исполнения решения суда, не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 ( в ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №7).

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, обстоятельства дела, характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 20000 руб. и эксперта ИП ФИО4 в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 09.02.2023, истец оплатила ФИО3 за оказание юридических услуг – правовое сопровождение позиции заказчика о взыскании ущерба в судебном порядке 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.02.2023 (т.1 л.д.62-64).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7720 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.М.Н. к АО «АльфаСтрахование», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, В.Т.А. о возмещения ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу С.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) убытки в размере 300 058 рублей 92 копейки, неустойку за период с 01.03.2023 по 17.07.2023 из расчета 1% в день от суммы 300 058 рублей 92 копейки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 226029 рублей 46 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 20 000 рублей, услуги эксперта 20 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО4 (ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7720 руб. 59 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья

<данные изъяты>