Дело № 2-5549/2023
64RS0045-01-2022-010348-86
Решение
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
29 сентября 2022 г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.
ФИО3 допустил нарушение пунктов 8.8 и 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, и при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.
Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 29сентября 2022 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 12.14, 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил следующие технические повреждения: двери задняя и передняя правые, бампер, подкрылок передний правый, диск переднего правого колеса, блок-фара правая, тяга рулевой трапеции правая, крыло переднее правое, боковой указатель поворота правый.
Перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта подтверждаются экспертным заключением, составленным ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» от 24 октября 2022 г.
Определением Кировского районного суда г. Саратова (в протокольной форме) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Э.МБ.
На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений к исковому заявлению, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, К.Э.МВ.: материальный ущерб в размере 113 236 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3846руб.
Определением о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».
Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2023г. исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 113236 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3465руб.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 1 ноября 2023 г. заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2023 г. отменено по заявлению ответчика ФИО4, производство по делу возобновлено.
Ответчики ФИО3, К.Э.МБ., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений на иск суду не представили.
Представитель третьего лица акционерного общества «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г., ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 581-О-О «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2022 г. примерно в 10часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.К.МБ., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2022 г. водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, в результате чего допустил столкновение.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2022 г. установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
Данные постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.
В соответствии с представленным по запросу суда ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову административным материалом № 9234 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 сентября 2022 г. по <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя блок-фара, правые двери, правые диски колес, задняя крышка правая, задний бампер.
В соответствии со сведениями, содержащимся в административном материале, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5
В подтверждение размера заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 0110/22 от 24 октября 2022 г. ООО «ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ и ОЦЕНЩИКОВ».
По ходатайству истца в целях установления причиненного автомобилю ущерба была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО «ЦНТЭ»).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЦНТЭ» от 24 января 2023 г. № 1230, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по устранению повреждений, образование которых не исключается при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 29 сентября 2022 г., с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: - без учета износа 113236 руб., с учетом износа – 81478руб. В результате дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2022 г. конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не наступила и его восстановительный ремонт экономически целесообразен.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.
Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии 29сентября 2022 г., размер которого в соответствии с выводами судебной экспертизы составляет 113236 руб. (без учета износа).
При разрешении вопроса о надлежащем ответчике суд учитывает следующие обстоятельства.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
ФИО4, указанный в административном материале в качестве собственника транспортного средства, обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, указал, что регистрация транспортного средства <данные изъяты> в органах ГИБДД была прекращена 18 августа 2022г. на основании его заявления, направленного 17 августа 2022 г. через сервис «Госуслуги», в связи с продажей А.К.МВ. транспортного средства по договору купли-продажи от 11 июля 2022г.
В подтверждение указанной позиции ответчиком ФИО4 представлена в материалы дела копия заявления № 85342425 от 17 августа 2022 г. о прекращении регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с продажей (передачей) другому лицу, а также подлинник договора купли-продажи от 11 июля 2022 г.
В судебном заседании ФИО4 дал аналогичные объяснения, подтвердив, что 11июля 2022 г. между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортное средство было передано А.К.МВ. Стоимость транспортного средства была оплачена покупателем, в подтверждение чего были представлены чеки по операция в ПАО «Сбербанк».
При рассмотрении дела ФИО3 также дал объяснения о том, что им был приобретен у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который он на учет в органах ГИБДД не поставил, так как продал указанный автомобиль после дорожно-транспортного происшествия.
Ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия и его вина в указанном происшествии с транспортным средством истца, а также факт владения на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях (на праве собственности).
Как было указано ранее, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 11 июля 2022 г., заключенный между ФИО4 (продавец) и А.К.МГ. (покупатель) в отношении автомобиля <данные изъяты>, №.
На запрос суда из РЭО ГИБДД УМВД Росси по г. Саратову поступили сведения о регистрационный действиях с автомобилем <данные изъяты>, №, в соответствии с которыми 18 августа 2022 г. К.Э.МГ. указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 11 июля 2022 г. снято с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу, 8 февраля 2023 г. право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано ФИО1 К ответу приложена копия договора купли-продажи от 11 июля 2022 г., идентичная представленной К.Э.МГ. в материалы дела.
Таким образом, как из представленных на автомобиль сведений из регистрирующего органа, так и из представленных сторонами материалов и показаний следует, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3
Гражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном порядке застрахована не была.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО4, в материалы дела не представлено.
Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда – ФИО3
В связи с изложенным, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный 29 сентября 2022 г. автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113236 руб.
Обстоятельств, указывающих на возникновение у ФИО4 солидарного обязательства по возмещению убытков вследствие причинения вреда имуществу истца, судом не установлено (статьи 322, 323, 325 ГК РФ). В силу императивных требований ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его законный владелец, которым как установлено судом ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска в части требований к ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, расходов на составление досудебного исследования и уплату государственной пошлины не имеется.
Истцом заявлено требование о распределении судебных расходов по составлению досудебного исследования, уплате государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.
В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из приложенной к исковому заявлению квитанции к приходно-кассовому ордеру № 17 от 25 октября 2022 г. следует, что на проведение досудебного исследования ФИО2 понес расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 29).
Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью обоснования размера причиненного автомобилю истца ущербу.
Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО2 должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб.
Как было указано выше, по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовский области.
Согласно счету на оплату № 1230 от 24 января 2023 г. стоимость экспертного исследования составила 30000руб., в соответствии с ходатайством от 24 января 2023г., на момент передачи заключения в суд экспертиза не оплачена.
Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны истца и до настоящего времени не оплачено, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ФИО3, с ответчика ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Исходя из размера уточненных и удовлетворенных исковых требований – 113236 руб., размер государственной пошлины составил 3465 руб.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3846 руб.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика А.К.МБ. в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3465 руб.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 381 руб. на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 113 236 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3465руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в Кировский районный суд г. Саратова по чеку-ордеру публичного акционерного общества «Сбербанк России» - отделение ПАО «Сбербанк» 8622/303 от 21 ноября 2022г., операция № №, получатель УФК по Саратовской области – Межрайонная ИФНС России №8 по Саратовской области, в размере 381руб.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовский области (ИНН<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Пугачев
Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2023 г.
Председательствующий Д.В. Пугачев