УИД42RS0032-01-2025-001497-87
Дело № 2-1552/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В.Ю. Ортнер
при секретаре О.А. Ершовой
рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Прокопьевске
09 сентября 2025 года
гражданское дело по иску председателя Совета МКД ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
председатель Совета МКД ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» о признании недействительным протокола общего собрания <...> от 30.09.2023 года собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Прокопьевск, <...>.
Свои требования мотивирует тем, что он является председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья <...> от 30.09.2019 года.
21.01.2025 г. им было инициировано и проведено внеочередное собрание собственников МКД <...> по <...> по вопросам, касающимся интересов МКД и собственников. На собрании приняли участие более 70% собственников МКД. Собрание было признано состоявшимся, т.к. кворум (процент количества жителей участвующих в собрании) превысил 50%, а по вопросу №3 об утверждении и выдаче доверенности председателю МКД превысил 67%. По результатам подведения итогов собрания был составлен протокол <...> от 21.01.2025 г.
По результатам собрания у него на руках сформировался полный пакет документов, в том числе, реестр голосовавших собственников помещений МКД с их оригинальными подписями. Он сравнил данный реестр с реестром, который был сформирован для голосования по протоколу <...> от 30.09.2023 года, в котором были прописаны вопросы, касающиеся заключения нового договора управления, установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 27,16 руб. с 1 кв.м. Он знал, что в сентябре 2023 года директор ООО «УК Развитие» Ф.И.О. проводила собрание собственников МКД <...> по <...>, на котором главными вопросами были: заключение нового договора управления, установление тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД. Он проголосовал «за» по всем вопросам, указанным в протоколе <...>, и, впоследствии им, как председателем совета МКД, был подписан договор управления от 01.10.2023 г. При сравнительном анализе им было установлено, что в реестре к протоколу <...> от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи, не соответствующие подписям в реестре к протоколу <...> от 21.01.2025 г.
24.01.2025 г. жителям дома был предъявлен реестр к протоколу <...> от 30.09.2023 г. с целью подтверждения подлинности подписей.
В результате ряд собственников МКД указали, что подписи в реестре к протоколу <...> выполнены с подражанием их подписей, или вовсе не похожи на них, слово «за» в количестве 6-ти штук они не ставили, в голосовании по вопросам, указанным в протоколе <...> от 30.09.2023 г, не участвовали.
Согласно протоколу <...> от 30.09.2023 г., общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 6975 кв. м., что составило 60,1% от общего числа голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Количество голосов, не участвующих в голосовании, но указанных в реестре проголосовавших составило - 1601,35 кв. м. Таким образом, 6975 кв, м.-1601,35кв. м.=5373,65 кв. м.
5373,65 кв. м. х 100:11606 кв.м. (общая площадь помещений собственников) =46,3%, т.е. кворум, согласно ст. 45 ЖК, составил менее 50% от общего числа голосов.
Соответственно проведенное собрание и вопросы, поставленные на повестку дня, не являются вступившими в законную силу по причине отсутствия кворума собрания. Однако ответчик по всем вопросам в повестке собрания уведомил собственников, что решения приняты, а именно: избран и утвержден совет МКД и Председатель, заключен договор управления в новой редакции от 01.10.2023 г., установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества 27,16 руб. за 1кв. м., утвержден размер дополнительного взноса (накопительная часть) 1,5 руб. на 1 кв, м.
На основании изложенного, истец полагает, что протокол <...> от 30.09.2023 года является недействительным и действия ответчика, основанные на положениях данного протокола, являются незаконными.
В связи с изложенным, истец считает, что ответчик неправомерно применял тариф 27,16 руб. за 1 кв. м., должен был применяться тариф, установленный протоколом собрания <...> от 30.09.2021 года и оформленный дополнительным соглашением о внесении изменений и дополнений в договор <...> от 18.09.2018 г. управления МКД по адресу г. Прокопьевск <...> от 01.10.2021 г. и составляющий 22,27 руб. за 1кв. м. без учета коммунального ресурса на содержание общедомового имущества, т.к. в 2022 году собраний по данному вопросу не проводилось. Согласно п. 9.1, 9.2 условий договора <...> от 18.09.2018 г., договор считается продленным на 1 год, если нет решения общего собрания собственников либо уведомления управляющей организации о прекращении договора по окончании его действия. С 01.10.2023 г. по 01.02.2025 г. ответчик необоснованно завысил тариф на сумму 27,16-22,27=4,89 руб. за 1 кв.м.
Общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 11 606 кв, м. х 4,89 руб. за 1 кв. м. х 16 месяцев = 908 053,44 руб. необоснованное увеличение размера платы. В соответствии с п. 11 ст. 156 ЖК, Управляющая организация, при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшего необоснованное увеличение размера такой платы, обязана уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить. Истец считает, что ответчик должен выплатить штраф в размере 50% от 908053,44 руб. что составляет 454026,72 руб. Также истец считает недействительным договор управления от 01.10.2023 г., незаконным избрание совета и председателя МКД, установление размера дополнительного взноса (накопительная часть) 1,5 руб. на 1 кв. м.
Итого действиями ответчика собственникам МКД причинен имущественный ущерб на сумму 1 362 080,16 рублей.
Просит суд:
признать недействительным протокол <...> собрания собственников МКД <...> по <...> в г. Прокопьевске от 30.09.2023 года;
произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения в МКД, исходя из порядка определения платы, определяемой в соответствии с прежними условиями договора управления МКД, установленный протоколом собрания <...> от 30.09.2021 года и оформленный дополнительным соглашением о внесении изменений и дополнений в договор <...> от 18.09.2018 г.;
взыскать с ООО «УК «Развитие» в пользу истца, жителей <...> в г. Прокопьевске денежные средства в размере 1 362 080,16 рублей, выплаченные за период с 01.10.2023 г. по 01.02.2025 г. в счет будущей оплаты по содержанию и ремонту жилого помещения.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ООО «Управляющая компания «Развитие» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2025 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока для оспаривания решения общего собрания.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: г. Прокопьевск, <...> осуществляет ООО «Управляющая компания «Развитие».
Согласно протоколу проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного 30.09.2023 года, собственниками жилых помещений большинством голосов избрана счетная комиссия, председатель МКД – ФИО1, заключен договор управления в новой редакции с 01.10.2023 г., установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 27,16 руб. с 1 кв.м., утвержден размер дополнительного взноса (накопительная часть) – 1,50 руб. за 1 кв.м.
Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок подготовки, проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9 Гражданского кодекса РФ.
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Основанием для обращения председателя Совета МКД ФИО1 в суд явился факт применения управляющей организацией тарифа - 27,16 руб. за 1 кв. м., с чем он не согласен, при этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, с 01.10.2023 года он и остальные жители указанного дома несли расходы по оплате квитанций, направляемых ООО «Управляющая компания «Развитие», и содержащих графу «содержание общего имущества многоквартирного дома» по тарифу 27,16 рублей за 1 кв.м. Против получения указанных квитанций никто из жителей не возражал, были поставлены в известность о начислении оспариваемых платежей, при проявлении достаточной заинтересованности должны были установить основания начисления платы и оспорить решение общего собрания в установленный законом срок, что в рассматриваемом случае выполнено не было.
Кроме того, истцу как председателю МКД, принявшему участие в голосовании, а также подписавшему договор управления, о существовании протокола общего собрания от 30.09.2023 года стало известно в ту же дату - 30.09.2023 года.
С настоящим иском ФИО1 обратился лишь 10.06.2025 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока, что в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд полагает необходимым отметить, что по смыслу вышеприведенных норм права, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в этом случае, принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Учитывая вышеизложенное, требования председателя Совета МКД ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 46 ч.6 ЖК РФ,
Руководствуясь ст.ст. 152, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать председателю Совета МКД ФИО1 в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" о признании протокола общего собрания собственников МКД недействительным в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья В.Ю. Ортнер
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025 года.
Судья В.Ю. Ортнер