УИД: 78RS0006-01-2022-006010-73

Дело № 2-4993/2022 20 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Шаху Давуду, Нуриеву Ракифу Хамбату о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2019 г. между ООО МФК «КарМани» и Шахом Д. заключен договор микрозайма № 19080900000030, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 735 000 рублей по ставке 84% годовых сроком на 48 месяцев под залог транспортного средства – автомобиля №

Ответчик Шах Д. обязался возвратить кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, в т.ч. в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 820 168,14 рублей, из которых: сумма основного долга – 688 901,22 рубль, проценты – 953 208,80 рублей, неустойка – 178 058,12 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» к Шаху Давуду об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано ввиду того, что судом установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, не принадлежит на праве собственности Шаху Давуду, а принадлежит Нуриеву Ракифу Хамбату.

09.08.2019 г. банком был зарегистрирован залог транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

ООО МФК «КарМани» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Шаху Д., ФИО2 и просило взыскать с ответчика Шаха Д. задолженность по кредитному договору в размере 1 820 168,14 рублей, взыскать солидарно с ответчиков уплаченную истцом госпошлину – 23 301 рубль; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mercedes-Benz, модель №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с Шаха Д. проценты за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шах Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, прием заказной корреспонденции по адресу регистрации не обеспечил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что против иска возражает, поскольку 25.03.2021г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz, модель GL 350 CDI 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) №. Цена договора составила 200 000 руб. Ответчик ФИО2 полагал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля (л.д. 54, 64).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Заказное судебное отправление, направленное ответчику Шаху Д. по адресу регистрации, возвращено с отметкой «по истечении срока хранения».

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял надлежащие меры к извещению ответчика Шаха Д. о времени и месте рассмотрения дела, направив ему повестку по адресу его регистрации, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2019 г. между ООО МФК «КарМани» и Шахом Д. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 735 000 рублей по ставке 84% годовых сроком на 48 месяцев под залог транспортного средства – автомобиля Mercedes-Benz, модель GL 350 CDI 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) №. Ответчик Шах Д. обязался возвратить кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, в т.ч. в соответствии с графиком платежей. Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 820 168,14 рублей, из которых: сумма основного долга – 688 901,22 рубль, проценты – 953 208,80 рублей, неустойка – 178 058,12 рублей.

Факт заключения между ООО МФК «КарМани» и ответчиком Шахом Д. кредитного договора с условием о неустойке и залоге, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика Шаха Д. в пользу ООО МФК «КарМани» в счет долга по кредитному договору 1 820 168,14 рублей, из которых: сумма основного долга – 688 901,22 рубль, проценты – 953 208,80 рублей, неустойка – 178 058,12 рублей.

Расчет суммы долга судом проверен и является арифметически верным, и ответчиком не оспорен.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п.1 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367).

Согласно п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом, период просрочки ответчика Шаха Д. по кредитному договору превышает три месяца.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований истца об обращении взыскания на спорное транспортное средство, полагал, что является добросовестным приобретателем автомобиля (л.д. 64).

Данный довод ответчика ФИО2 суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.03.2022г. по делу №2-650/2022 в удовлетворении иска ООО МФК «КарМани» к Шаху Давуду об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Предметом залога является автомобиль Mercedes-Benz, модель GL 350 CDI 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) №. Судом установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, не принадлежит на праве собственности Шаху Давуду, а принадлежит Нуриеву Ракифу Хамбату (л.д.49-51).

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 06.05.2022г.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 25.03.2021 г. ФИО2 приобрел автомобиль Mercedes-Benz, модель GL 350 CDI 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) № у ФИО4, цена договора 200 000 руб. (л.д. 52).

Согласно сведениям из открытого источника – реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 09.08.2019 г. банком был зарегистрирован залог транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля от 25.03.2021г. между ФИО2 и ФИО4 (л.д.62).

Согласно ответу из ГУ МВД России по СПб и ЛО, собственником автомобиля Mercedes-Benz, модель GL 350 CDI 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) № является Нуриев Ракиф Хамбат (л.д. 47-48).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела также следует, что с заявлением к нотариусу о выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля ФИО2 не обращался, доказательств проверки сведений в реестре уведомлений о залоге в отношении автомобиля на дату его приобретения не представил.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи 25.03.2021г., как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала или дубликата ПТС, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога, в том числе в отношении спорного автомобиля. Надлежащих и достоверных доказательств обратного не представлено ответчиком ФИО2 не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, ответчик ФИО2 не был лишен объективной возможности, проявив должную осмотрительность, установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, поскольку на момент продажи заложенного имущества уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, приобретая спорный автомобиль, ФИО2 должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Mercedes-Benz, модель GL 350 CDI 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов на основании п.1 ст. 350 ГК РФ.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Шаха Д. процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма, начисляемых на сумму основного долга в размере 688 901,22 рубль, по дату фактического исполнения обязательств, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении даты, с которой подлежат начислению указанные проценты, суд полагает возможным определить их с 03.06.2022 г. – с даты просрочки согласно расчету истца от 02.06.2022 г. (л.д. 28).

Также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина: с Шаха Д. – 17 301 руб., с ФИО2 – 6 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МФК «КарМани» к Шаху Давуду, Нуриеву Ракифу Хамбату о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Шаха Давуда (№) в пользу ООО МФК «КарМани» (№) задолженность по кредитному договору в сумме 1 820 168 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 301 рубль.

Взыскать с Шаха Давуда № в пользу ООО МФК «КарМани» № проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемых на сумму основного долга в размере 688 901 рубль 22 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mercedes-Benz, модель GL 350 CDI 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Нуриеву Ракифу Хамбату, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Нуриева Ракифа Хамбата (№) в пользу ООО МФК «КарМани» №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 20.02.2023 года.