Решение по делу № 02-0217/2023 от 06.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

с участием помощника судьи Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2023 по иску ФИО1 к АО «Московский картонажно-полиграфический комбинат» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Московский картонажно-полиграфический комбинат» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.03.2019г. заключила с АО «Московский картонажно-полиграфический комбинат» договор участия в долевом строительстве № ХХХХ.

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 30.06.2019 г. передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект со следующими характеристиками - 1-компатная квартира, в Многоквартирном доме ХХХХ, на 13-м этаже, с условным номером квартиры ХХХХ, площадью 69,86 кв.м, по адресу: ХХХХ. Цена Договора составила ХХХХ рублейХХХХкопеек, денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства за счёт собственных и кредитных средств.

«25» июля 2019 года квартира была передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи, однако при приеме от застройщика квартиры скрытые недостатки обнаружены не были. Однако в период эксплуатации вскрылись недостатки, допущенные при строительстве дома и препятствующие его нормальной эксплуатации.

На основании чего истец просит суд взыскать с АО «Московский картонажно-полиграфический комбинат» в пользу ФИО1 ХХХХ рублей в счет понесенных расходов на устранения ущерба, причиненного отделке помещений в результате протечки произошедшей «23» сентября 2020 г. и «26» апреля 2021 г. ХХХХ рубля в счет устранения ущерба, причиненного отделке помещений в квартире по адресу: ХХХХ, ХХХХ рублей в счет стоимость устранения строительных недостатков; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого участия в размере ХХХХ рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МКПК в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам, ранее представленным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичное право потребителя предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней (п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренного ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока устранения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно правовой позиции, выраженной в п.п. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанного в ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока устранения недостатков товара без ограничения какой-либо суммой.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Так как Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не устанавливает меру ответственности за несоблюдение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, то в указанной части на спорные правоотношения распространяются приведенные выше положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 22.03.2019г. заключила с АО «Московский картонажно-полиграфический комбинат» договор участия в долевом строительстве № ХХХХ.

22.09.2020г. в адрес ответчика истцом было направлено заявление о подтеках на стене около кухни, которая появляется после дождя.

«26» апреля 2021 года составлен акт, согласно которому выявлена протечка, которая зафиксирована актом осмотра, в ходе которого были выявлены недостатки откосов окна, которые привели к протечкам. В результате протечки были повреждены стены и потолок, а также плинтус и паркетная доска.

10.10.2021г. и 06.09.2021г. на основании актов выявлены протечки из-за недостатков откосов окна.

Для установления рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного отделке помещений в квартире по адресу: ХХХХ, кв. ХХХХ истец обратился в экспертное учреждение ОООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», из заключения которого следует: - рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного отделке помещений в квартире по адресу: ХХХХ, кв. ХХХХ составляет ХХХХ (рубляХХХХкопеек.

Для установления причин повреждения отделки помещений в квартире по адресу: ХХХХ, кв. ХХХХ, и установления стоимости устранения строительных недостатков, в результате которых произошло повреждение отделки в квартире Истец также был вынужден обратится в экспертное учреждение Общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», из заключения которого следует, что причиной повреждения отделки помещений в квартире по адресу: ХХХХ, кв. ХХХХ явилось ненадлежащее состояние ограждающих конструкций в помещении, что в результате значительного перепада температур, что привело к конденсации влаги с внутренней стороны стен (в помещении) в местах промерзания ограждающих конструкций. В результате конденсации влаги произошло повреждение отделки помещений. Рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет ХХХХ (ХХХХ) рублей.

Определением Дорогомиловского районного суда от 10.03.2023г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническо-строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертного бюро «ВОТУМ» ХХХХ собственником производилась перепланировка радиаторов отопления общедомовой системы центрального отопления в квартире, расположенной по адресу: ХХХХ. Исходя из результатов исследования по данному вопросу, эксперт сделал вывод о том, что причиной периодических залитий квартиры №ХХХХ, расположенной по адресу: ХХХХ, является ненадлежащее качество монтажа оконных конструкций в кухне, несоблюдение технологии производства строительных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю. На основании проведенного исследования и подготовленного локального сметного расчета экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с причинённым ущерба, в результате периодических заливов квартиры № ХХХХ, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ХХХХ, составляет: ХХХХ (ХХХХ) рублей ХХХХ копейки.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, учитывая, что эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, имеет значительный стаж в области проведения подобного рода экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение судебной экспертизы экспертного бюро «ВОТУМ» ХХХХ отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, осмотрено пострадавшее жилое помещение, что следует из текста заключения.

Суд соглашаясь с заключением судебной экспертизы, исходит из того, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, согласуется по смыслу и содержанию с иными представленными в дело письменными доказательствами в их совокупности.

В силу положений ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Суд критически относится к рецензионному заключению № 941-06.23 специалиста ФИО2, и не может признать ее допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Судом установлено, что претензию по качеству внутренней отделки истец предъявил Обществу в течение гарантийного срока.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры, суд приходит к выводу о том, что указанные недостатки не были устранены застройщиком, имели место на момент принятия истцом квартиры, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере ХХХХ рублей ХХХХ копейки, согласно выводам экспертизы.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба являются обоснованными.

Принимая во внимание, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире предъявлено истцом 23.09.2020 г.

Выявленные недостатки объекта долевого строительства подлежали устранению ответчиком в срок не позднее 08.11.2020 года.

Как усматривается из материалов дела, и объективно не опровергнуто ответчиком, недостатки объекта долевого строительства не были устранены ответчиком до 08.11.2020 года.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 23.09.2020 года по 14.02.2022 года.

Размер неустойки за указанный период составит ХХХХ руб., исходя из расчета: ХХХХ,ХХХХ руб. х 1% х 509 дн.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ХХХХ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ХХХХ руб.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу истца суммы руб., учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до ХХХХ руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХХ руб.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма конкретизирует подпункт 3 пункта 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и который не регулирует порядок преодоления законной силы судебных постановлений.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, входит в перечень требований, в отношении которых Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 представлена отсрочка исполнения до 30.06.2023 включительно, суд приходит к выводу о том, что заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения упомянутого решения суда в срок до 30 июня 2023 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Московский картонажно-полиграфический комбинат» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать АО «Московский картонажно-полиграфический комбинат» в пользу ФИО1 в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере ХХХХ, ХХХХ рубля, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого участия в размере ХХХХ рублей, штраф в размере ХХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «Московский картонажно-полиграфический комбинат» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере ХХХХ руб.

Предоставить АО «Московский картонажно-полиграфический комбинат» отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.В. Гусакова

Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2023 года.