Решение по делу № 2-126/2023 от 31.01.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – квартиру.

УИД: 11RS0008-01-2022-002377-28 Дело № 2-126/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми 31 января 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – квартиру,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Сосногорский городской суд Республики ФИО3 с иском к ФИО9 (ФИО10) Э.М., ФИО4, в котором с учетом уточнений просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб. (просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.); обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО3, г. ФИО3, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10 Э.М. с одной стороны и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО3, г. ФИО3, <адрес>. Заёмщики надлежащим образом условия кредитного договора не выполняют. В связи с чем, в их адрес была направлено требование о досрочном погашении долга, которое исполнено не было.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, судебные извещения, направлявшиеся судом по месту регистрации и адресам, имеющимся в материалах дела, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО7 (ФИО9, ФИО10) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, свои возражения на уточненные исковые требования не представила. Ранее принимая участие в судебном заседании указала, что согласна вносить плату по кредитному договору только в соответствии с долями в праве собственности. Брак с ФИО4 расторгла, решением суда определена её доля в праве на спорную квартиру – <данные изъяты>, квартира куплена на средства материнского капитала. Обращалась в Банк, просила внести изменения в кредитный договор, однако Банк отказал. Последний платеж ФИО10 произвел ДД.ММ.ГГГГ, о чем она узнала спустя полгода.

При данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиками судебных извещений как их личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в силу ст. ст. 113, 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ уведомление ответчиков о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела №, материалы настоящего дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО Сбербанк предоставило ФИО4 и ФИО10 Э.М. кредит в сумме <данные изъяты> руб. для целевого использования «приобретения готового жилья» - квартиры, находящейся по адресу: г. ФИО3, <адрес>, на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить полученный кредит, уплатить проценты по ставке 9,5 % годовых аннуитетными платежами 30 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям органов ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО10 Э.М. расторгнут. В настоящее время фамилия ответчицы ФИО11. (ранее ФИО9) изменена на ФИО12 в связи с регистрацией брака.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, созаемщики предоставляют кредитору в залог объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: Республика ФИО3, г. ФИО3, <адрес>. Залогодатели: ФИО4 и ФИО13. (п.10 Индивидуальных условий).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики выдали закладную от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в силу закона зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке под номером <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита, допускали просрочки.

В результате задолженность согласно расчёту истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Ответчиками данный расчёт не опровергнут.

В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты, неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) созаёмщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Аналогичное право на досрочный возврат займа предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

На основании положений кредитного договора и норм Гражданского кодекса РФ, а также в связи с наличием длительной просроченной задолженности истец выставил ДД.ММ.ГГГГ и направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб. Данная сумма должна была быть погашена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств их исполнения материалы дела не содержат.

С учётом изложенного с ответчиков подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учётом того, что истец выставил требование о полном досрочном погашении задолженности и оно не было исполнено по состоянию на день обращения в суд более 3 месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более, чем 5 % от стоимости предмета ипотеки, истец имеет право на обращение взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в п. 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и наличия у них задолженности подтверждается материалами дела и не опровергнут участниками судебного разбирательства, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость жилого помещения по адресу: Республика ФИО3, г. ФИО3, <адрес>, на момент проведения оценки составила <данные изъяты> руб.

Отчёт ответчиками какими-либо доказательствами не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить начальную продажную цену квартиры в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в сумме <данные изъяты> руб. х 80 % = <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу определением Сосногорского городского суда приняты меры по обеспечению иска, а именно Управлению Росреестра по Республике ФИО3 запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика ФИО3, г. ФИО3, <адрес>, кадастровый №.

Ссылка ответчика ФИО1 о приобретении квартиры на средства материнского капитала судом отклоняется, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи. Возможность использования средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрена законодательством.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку созаемщики несут солидарную ответственность по возврату долга и что договор ипотеки не содержит условий об обеспечении заемных обязательств созаемщиками пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, довод ФИО1 о том, что обязанность по ипотечному кредиту следовало возложить в большей степени на ФИО4, которому по решению суда принадлежит <данные изъяты> долей в праве на спорную квартиру, не состоятелен.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении кредитного договора.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов истец направил уведомление о расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО4 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО4, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>,

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на основании закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> руб.

Установить, что из средств, вырученных от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО Сбербанк подлежит сумма задолженности ФИО4 и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Попкова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна Е.Н. Попкова