Дело № 2-2173/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Твери
в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.
при секретаре Мартыненко С.Ф.
с участием: представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2022 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 30.12.2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и транспортного средства «2747-0000010» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.03.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 305700 руб., из них расходы на эвакуацию в размере 7800 руб. Никаких дополнительных соглашений со страховщиком подписано не было. Однако данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. 25.05.2022 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки за нарушение сроков выплаты. 30.05.2022 года ПАО «СК «Росгосстрах» направило ответ от 25.05.2022 года о выплате неустойки в размере 52845,57 руб. Страховое возмещение выплачено не было. 21.06.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 31.07.2022 года истцом получено решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований. 25.08.2022 года ответчик осуществил выплату в размере 47110 руб. и 97400 руб.
Неустойка за нарушение сроков выплаты не осуществлена.
Период просрочки составляет с 14.02.2022 года по 17.03.2022 года – 31 день, с 18.03.2022 года пор 25.08.2022 года-160 дней. Размер неустойки составит 180365 руб.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий соответствующей принципу разумности и справедливости будет являться компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 4700 руб., неустойку в размере 180365 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО «М88», ФИО3, ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
30.12.2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и транспортного средства «2747-0000010» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4
В результате ДТП автомобиль истца «Тойота», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 30.12.2021 года, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от 30.12.2021 года, объяснениями водителей ФИО2, ФИО3, определением 69ОД№101336 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2021 года. Инспектором ГИБДД установлено нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ. О нарушении правил дорожного движения водителем ФИО2 материал проверки сведений не содержит.
Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменным объяснениями ФИО3, данными им при проведении проверки по факту ДТП.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя приведенные выше письменные доказательства, сопоставляя с требованиями норм материального права, суд признает установленным, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля «2747-0000010» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который не учел требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Иные допустимых доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО3 в произошедшем ДТП от 30.12.2021 года, ответчик, третьи лица суду не представили.
При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2021 года.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – транспортного средства «2747-0000010» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ХХХ №. В дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.
Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.12.2021 года, следовательно, правомерно, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением 21.01.2022 года в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность.
Судом установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается объяснениями истца, материалами выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах», материалами выплатного дела, представленного Службой финансового уполномоченного, что происшествие от 30.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем, однако восстановительный ремонт не был организован ответчиком.
При этом, допустимых доказательств, подтверждающих не проведение ремонта транспортного средства ФИО2 на СТОА по вине истца, сторона ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суду не предоставила.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 17.03.2022 года в размере 297900 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 7800 руб., 31.05.2022 года выплатило неустойку в размере 52845 руб. 57 коп.
По решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.07.2022 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу 25.08.2022 года страховое возмещение в размере 97400 руб., неустойку в размере 54149 руб. 43 коп.
Таким образом, суд признает установленным, что размер произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения составляет 395300 руб., неустойки 106995 руб.
Службой финансового уполномоченного представлено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» №У-22-93918/1695-Ф от 23.08.2022 года, выполненное экспертом-техником ФИО в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО5
Службой финансового уполномоченного представлено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» №У-22-75227/3020-004 от 13.07.2022 г., выполненное экспертом-техником ФИО в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2
Из экспертного заключения № У-22-75227/3020-004 от 13.07.2022 г. следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа составляет 322800 руб., без учета износа составляет 395300 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование.
Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N 755-П.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, сторонами не представлено.
Суд признает экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» №У-22-75227/3020-004 от 13.07.2022 г., выполненное экспертом-техником ФИО допустимым доказательством по делу.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права, принимая выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-75227/3020-004 от 13.07.2022 г., выполненное экспертом-техником ФИО, суд признает установленным, что сумма страхового возмещения по страховому случаю от 30.12.2021 года, составляет 395300 рублей.
Такое определение ущерба, согласуется как с требованиями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с требованиями абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.
Судом выше установлен факт, что ответчик признал наличие страхового случая, 17.03.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 297900 руб.
На основании решения финансового уполномоченного от 31.07.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» 25.08.2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 97400 руб.
Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в общем размере 395300 руб., то есть в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом.
Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного частью 3, 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, поскольку ответчиком 25.08.2022 года, то есть до обращения в суд (22.09.2022), исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.
Анализируя позицию истца о наличии оснований для взыскания неустойки, последовательность действий сторон при исполнении условий договора ОСАГО, вопреки доводам ответчика, суд признает установленным, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены сроки исполнения обязательств перед истцом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что истец 21.01.2022 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, ответчик, в срок до 10.02.2022 года, обязан был удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.
Ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме только 25.08.2022 года. Следовательно, с 11.02.2022 года возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется.
Истец просит определить период неустойки с 14.02.2022 года по 25.08.2022 года суд, действуя в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.
Таким образом, расчет размера неустойки будет следующим: первый период просрочки с 14.02.2022 года по 17.03.2022 года в количестве 31 дня: ((395300 «сумма невыплаченного в срок страхового возмещения» х1%х31 «количество дней просрочки») =122543 руб.
второй период просрочки с 18.03.2022 года по 25.08.2022 года в количестве 160 дней с учетом произведенных выплат: ((395900-297900)=97400 «сумма невыплаченного в срок страхового возмещения» х1%х160 «количество дней просрочки»)=155840 руб.
Таким образом, общий размер неустойки составляет 278383 руб.
Учитывая, что ответчик в досудебной порядке произвел выплату неустойки в размере 106995 руб., следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 171388 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 171388 руб.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ПАО СК «Росгосстрах» о явно несоразмерном размере исчисленной ФИО2 неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 80, 81 того же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учётом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также того обстоятельства, что каких-либо негативных последствий в результате нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения для истца не наступило, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.
Указанный размер неустойки, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивать как интересы потребителя услуги, так и интересы страховщика.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3500 руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Бегиян
Решения суда в окончательной форме принято 26 декабря 2022 года