Судья: Патютько М.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,

судей: Полтавской Е.А., Воложанинова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Яшниковой О.С.,

осужденного ФИО1, с использованием видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Рудневой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Ахмеровой А.Р., апелляционной жалобе адвоката Лукьянова П.И. и апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, не состоящий в браке, работающий неофициально по ремонту квартир, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден: - по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступления прокурора Яшниковой О.С. в поддержание доводов апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Рудневой Ю.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 признан виновным в совершении покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Ахмерова А.Р. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что вывод суда о совершении ФИО1 преступления по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, совершенного в значительном размере, при описании наркотических средств, масса которых отнесена к крупному размеру, является противоречивым. Отмечает, что при описании двух преступлений суд первой инстанции указывает на одну и ту же массу наркотических средств, что недопустимо и свидетельствует о незаконности принятого решения. Также указывает, что приведение судом в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО1 протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т.№ л.д.№), согласно которому осмотрен пакет с наркотическим средством PVP, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является незаконным и не соответствующим материалам уголовного дела, поскольку в т.№ на л.д.№ содержится протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП № У МВД России по <адрес> осмотрены пакеты с наркотическим средством – марихуана и тетрагидроканнабинол. Обращает внимание, что ФИО1 органом следствия не предъявлялось обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотического средства N-метилэфедрон. Отмечает, что судом также принято необоснованное решение об уничтожении вещественного доказательства – сотового телефона, однако сведений о конфискации имущества, принадлежащего ФИО1, в приговоре отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов П.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, назначив ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что доказательств того, что ФИО1 хранил наркотическое средство марихуана в размере 41,87 грамма при себе в одежде, марихуану в размере 46,17 грамма и 0,64 грамма тетрагидроканнабинола у себя по месту жительства, с целью дальнейшего сбыта, представлено не было. Отмечает, что суд не учел то обстоятельство, что ФИО1 в присутствии отца добровольно сообщил сотрудникам полиции информацию о том, что у него дома имеются наркотические средства и дал добровольное согласие на осмотр квартиры. Указывает, что допрошенные в качестве свидетелей понятые МИА и ЯНО пояснили, что ФИО1 сразу заявлял, что указанные наркотические средства он приобрел и хранил для личного потребления.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не принял во внимание сотрудничество со следствием, добровольную выдачу наркотических средств, признание вины, положительные характеристики, молодой возраст, наличие у него заболеваний. Считает, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлено доказательств того, что он имел умысел на сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что вещество, указанное как тетрагидроканнабинол, массой 0,64 грамма является смесью растительного вещества марихуаны и табака, которая предназначалась для личного потребления и была изъята в тетрадном листе. Кроме того, считает необходимым назначить экспертизу для расщепления наркотического средства и табака. На основании вышеизложенного считает возможным переквалифицировать его действия и снизить размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом верно пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями свидетеля МШШ о том, что по поступившей информации в отношении ФИО1 о его причастности к незаконному обороту наркотических средств в отношении последнего проводились ОРМ, они прибыли на адрес: <адрес>, где увидев ФИО1, его задержали, и последний при понятых добровольно выдал из кармана шорт свертки с наркотическим средством и пояснил, что дома также имеет наркотики, где в ходе обследования квартиры были изъяты сверток с наркотическим средством, весы, упаковочные материалы;

- показаниями свидетеля ААА о том, что по имеющейся оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков ДД.ММ.ГГГГ днём в ходе ОРМ около третьего подъезда <адрес> они остановили ФИО1 и при незаинтересованных лицах ФИО1 выдал из кармана шорт 35 свертков с наркотическим средством, в красной изоленте и сообщил, что в квартире по месту жительства в рюкзаке также имеются наркотики, где из рюкзака был изъят сверток с наркотическим средством, а также в квартире были обнаружены и изъяты упаковочные материалы и весы;

- показаниями свидетелей ЯНО и МИА об их участии в качестве незаинтересованных лиц ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ возле <адрес>, где ФИО1 на вопрос сотрудников полиции о наркотиках добровольно выдал из кармана шорт 35 свертков перемотанных красной изолентой с наркотическим средством, банковскую карту и мобильный телефон, и сообщил, что у него в квартире также имеется наркотическое средство, где по указанию ФИО1 в рюкзаке сотрудники полиции обнаружили и изъяли свертки с наркотическим средством, а в другой комнате упаковочный материал и электронные весы;

- показаниями свидетеля БАВ о том, что к ним поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков. В ходе проведения ОРМ ФИО1 и его отец были остановлены при выходе из подъезда и на вопрос, ФИО1 сообщил, что имеет при себе наркотическое средство, которое достал из кармана шорт и сообщил, что в квартире также имеет наркотики. В квартире он добровольно указал на наркотическое средство, которое было изъято, также в квартире изъяли пакеты «зип лок», весы;

- показаниями свидетеля РАН о том, что летом на улице к ним подошли сотрудники полиции, которым сын ФИО1 выдал свертки, упакованные в красную изоленту, из кармана своих шорт, сын сообщил, что в квартире, которую они арендуют, имеются наркотические средства и предложил их выдать, где выдал сверток с наркотиком и сообщил, что приобрел его для личного потребления, но об употреблении наркотических средств ему известно не было;

- показаниями свидетеля РАН о том, что является матерью ФИО1 и об употреблении сыном наркотического средства ей ничего не известно,

а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и получившими развернутое отражение в приговоре, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании предметов одежды ФИО1; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (два); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; справками об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании вещества растительного происхождения, изъятого у ФИО1 и по адресу: <адрес>; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вещества растительного происхождения.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что указанная в приговоре совокупность доказательств детально и логично отражает цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений, признал показания свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, не усмотрев существенных противоречий в их показаниях и в доказательствах по делу, не установил оснований для оговора осуждённого с их стороны, а также оснований подвергать сомнению письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исключения их из числа доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены, и материалы ОРД составлены с соблюдением ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", производство предварительного расследования уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением положений глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, принципов состязательности и равноправия сторон.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст.198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Лукьянова П.И. и осуждённого ФИО1 об отсутствии у последнего умысла на сбыт наркотических средств, о приобретении наркотиков ФИО1 для личного употребления и о необходимости переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются не состоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре суда, их анализом, проведённым судом, а также фактом изъятия непосредственно у ФИО1 при задержании возле подъезда <адрес> свертков с наркотическим средством марихуана общей массой 42,67 грамма, то есть в количестве, значительно превышающем употребляемую им в течение дня дозу марихуаны (1-2 грамма в день), о которой осуждённый указывал в своих показаниях.

По смыслу уголовного закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю. Передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе: непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре мотивы, по которым пришёл к выводу о наличие у осуждённого ФИО1 умысла на сбыт изъятых наркотических средств, указав, о переписке осуждённого в изъятом у него мобильном телефоне в месенджере <данные изъяты> характер которой свидетельствует об умысле, направленном на сбыт наркотиков, в том числе с абонентом под ником <данные изъяты> в которой ФИО1 указал последнему место тайника-«закладки» и получил от названного абонента на карту путём перечисления денежные средства, а также об объёме и количестве изъятого у осуждённого наркотического средства в значительном и крупном размерах, о размещении наркотического средства в удобной для сбыта расфасовке, о наличии у последнего электронных весов со следовым количеством наркотического средства – тетрагидроканнабинол, и привёл доводы, в обоснования указанного вывода, в том числе со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Оснований подвергать сомнению правильность данного вывода суда не имеется, поскольку указанные обстоятельства, в полной мере подтверждают наличие у осуждённого ФИО1 умысла на сбыт изъятых наркотических средств, по каждому из инкриминируемых преступлений, в связи с чем, необходимости в его переоценке судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд пришёл в приговоре к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ в связи с добровольной выдачей наркотического средства, поскольку не признал выдачу осуждённым наркотического средства сотрудникам полиции добровольной, а именно наличие у него реальной возможности распорядиться наркотиком иным способом, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку считает, что после изъятия у ФИО1 наркотических средств сотрудниками полиции и сообщении им о наличии наркотиков в квартире, у осуждённого отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическими средствами в квартире иным способом, как только выдать их сотрудникам правоохранительных органов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что до задержания ФИО1 с наркотическими средствами, им не предпринималось каких-либо действий для добровольной выдачи наркотиков сотрудникам полиции, и сведений об этом в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы адвоката об освобождении ФИО1 от уголовного преследования и прекращении производства по делу по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с добровольной выдачей осуждённым наркотического средства, судебная коллегия не усматривает и считает их не обоснованными.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённого по каждому из преступлений квалифицирующих признаков - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - в значительном размере, по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в крупном размере, подробно изложены в приговоре и подтверждаются материалами уголовного дела, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид и размер изъятых наркотических средств определен заключениями экспертов, проводивших судебные комплексную и физико-химическую экспертизы, которые содержат подробное описание порядка исследования, их методики, список использованной литературы, являются полными, мотивированными и достоверными, в связи с чем, вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы для расщепления наркотического средства и табака, судебная коллегия не усматривает.

При определении значительного, крупного размера наркотических средств для квалификации действий осуждённого по каждому из совершённых преступлений, суд обоснованно исходил из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 в отношении наркотических средств – марихуана и тетрагидроканнабинол.

Квалификация действий осуждённого по каждому из инкриминируемых преступлений, как неоконченное преступление, является верной, поскольку умысел ФИО1, направленный на сбыт наркотических средств в значительном и крупном размере, не был доведён до конца по независящем от него обстоятельствам в связи с его задержанием сотрудниками полиции и изъятием из незаконного оборота указанных выше наркотических средств.

При таких обстоятельствах, квалификацию действий осуждённого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, судебная коллегия находит правильной.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ - описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (пункт 1), доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2). При этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1й инстанции, то есть подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а кроме того - должны быть мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту (п. 19 постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре").

Как следует из приговора ФИО1 признан судом виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на сбыт наркотических средств, как в значительном размере, так и в крупном размере соответственно, однако в описательно-мотивировочной части, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд указал о совершении ФИО1 указанного преступления в значительном и в крупном размере, а именно о покушении на сбыт наркотических средств марихуана общей массой не менее 84,54 грамма (41.87 грамма и 46,17 грамма) в значительном размере и о покушении на сбыт наркотических средств тетрагидроканнабинол общей массой не менее 0,64 грамма в крупном размере, что создает противоречивость обвинения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ указание о незаконном умышленном приобретении в крупном размере наркотического средства - тетрагидроканнабинол, включенного в список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681, общей массой не менее 0,64 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесенного к крупному размеру, и признанного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, заранее расфасованного неустановленным лицом в 1 сверток общей массой не менее 0,64 грамм.

Кроме того, суд первой инстанции привел в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на Т. № л.д. №, который был исследован судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, однако при изложении указанного доказательства в приговоре судом допущена техническая описка и указано, что при осмотре пакета с наркотическим средством осмотрено наркотическое средство - ? -Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон на том № л.д. № оборот, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку указанный вид наркотического средства в рамках данного уголовного дела у осуждённого не изымался и его незаконный сбыт ФИО1 не инкриминируется.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел в отношении осуждённого характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений суд обоснованно признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие ряда заболеваний, положительные характеристики от родных и соседей, его молодой возраст.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом в полной мере учтены все данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд правильно не усмотрел наличие обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого по каждому из преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием, с назначением наказания за неоконченное преступление с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, и ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения к осуждённому ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, не усмотрев оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения ст. 64 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы, суд первой инстанции изложил по каким основаниям пришёл именно к данным выводам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для назначения осуждённому дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учётом данных о личности ФИО1 и совокупности смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы авторов апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости применения ст. 73 УПК РФ, являются не обоснованными, поскольку каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, суд первой инстанции допустил противоречие в суждении, поскольку указав в приговоре о необходимости конфискации принадлежащего осуждённому мобильного телефона «<данные изъяты> признанного вещественным доказательством, суд указал о его уничтожении, что исключает возможность его обращения в собственность государства.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указания (на Т. № л.д. № оборот) о том, что мобильный телефон подлежит уничтожению и резолютивную часть приговора дополнить указанием о конфискации мобильного телефона <данные изъяты> принадлежащего осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с обращением его в собственность государства.??

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ указание о незаконном умышленном приобретении в крупном размере наркотического средства - тетрагидроканнабинол, включенного в список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681, общей массой не менее 0,64 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесенного к крупному размеру, и признанного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, заранее расфасованного неустановленным лицом в 1 сверток общей массой не менее 0,64 грамм;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на том № л.д. №, в качестве письменного материала дела, исследованного судом при осмотре пакета с наркотическим средством указание об осмотре наркотического средства - ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон на том № л.д. № оборот;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на том № л.д. № оборот о том, что мобильный телефон подлежит уничтожению;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о конфискации мобильного телефона <данные изъяты> принадлежащего осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить его в собственность государства.??

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Ахмеровой А.Р. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Лукьянова П.И. и апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: