№ 2-8/2025
УИД 03RS0013-01-2024-002624-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Валеевой Р.М.,
при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка
УСТАНОВИЛ:
ФИО15. обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения долевой собственности жилого дома и земельного участка.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения долевой собственности сыну ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, о чем в Едином государственной реестре внесена запись регистрации и ? доли земельного участка, площадью 636 кв.м. под кадастровым номером №
В обосновании исковых требований, ФИО16. указывала о том, что в момент подписания спорного договора дарения, находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий или руководить ими, прошу суд, оказать мне содействие в собирании и истребовании доказательств. На протяжении уже длительного времени ФИО17 живет только лишь одной трудовой пенсией по старости, в связи с возрастом истцу не рекомендованы большие нагрузки, как физические, так и психологические (нельзя нервничать), вследствие чего истец не может осуществлять какую-либо трудовую деятельность, требуются регулярные медицинские процедуры и дорогостоящие лекарства.
В 2022 году истец перенесла микро инсульт, в 2023 году так же был перенесен повторный инсульт. О перенесенных инсультных состояниях Истица узнала только когда начала проходить медицинские обследования. Именно что был перенесен инсульт на ногах сказала кардиолог.
ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного обследования ГБУЗ РБ г. Нефтекамск Психоневрологического диспансерного отделения со стационаром, истец получила заключение «<данные изъяты> что подтверждается медицинской справкой.
ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование Магнитно-резонансной томографии, в ходе которого вынесено заключение <данные изъяты>. Нужна консультация невролога.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр обследование у офтальмолога, и дано заключение, что <данные изъяты>
Ответчик является старшим сыном истца, уход за ней не осуществляет на дому не посещает.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал в гости в истцу, сказал, что ему нужно оформить регистрацию в доме, повел ее в Многофункциональный центр, расположенный по адресу: <адрес>. Там оформили какие-то документы, ответчик не стал истцу оглашать текст документа, она сама не смогла прочитать что там написано, поскольку один глаз плохо видит, ответчик убедил ее подписать, она подписала. На следующий день истец обратилась в Многофункциональный центр, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы уточнить какие документы ею были подписаны в этот день. Специалист пояснила, что истец оформила договор дарения и регистрацию по месту жительства ответчику.
После чего обратилась к сыну ФИО18, чтобы все вернуть обратно, он отказался. Просит признать договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ответчика на квартиру и включении в состав наследственного имущества.
На основании изложенного, истец просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, восстановить право истца на спорный объект недвижимости.
Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 года по делу назначена судебная медицинская психиатрическая экспертиза.
Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2024 года по делу назначена дополнительная судебная медицинская психиатрическая экспертиза.
Определением и.о. председателя Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2025 года дело передано судье Валеевой Р.М.
Определением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Валеевой Р.М. от 20 марта 2025 года указанное гражданское дело принято к производству суда.
27 марта 2025 года в адрес суда поступили результаты судебной медицинской экспертизы.
Судебное заседание возобновлено на 16 апреля 2025 года.
В ходе судебного заседания от 16 апреля 2025 года представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью истицы.
Определением Нефтекамского городского суда от 16 апреля 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО19 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения долевой собственности жилого дома и земельного участка, приостановлено до 27 сентября 2025 года.
Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2025 года производство по делу возобновлено.
Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2025 года произведена замена на стороне истца, вместо умершей ФИО21 на ФИО1.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным. Мать ответчика добровольно оформила спорную сделку, данное обстоятельство подтверждается результатами проведенных судебных медицинских экспертиз.
Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус НО г. Нефтекамск ФИО5, нотариус НО г. Нефтекамск ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, то есть повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу части 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Заявляя о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что на момент заключения сделки она не отдавала отчета своим действиям.
Для проверки доводов истца определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 года судом была назначена очная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО27. на предмет способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения, производство которой было поручено экспертам Республиканской психиатрической больницы № 1 МЗ Республики Башкортостан.
Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № экспертами сделаны следующие выводы: уточнить степень снижения психических функций и выраженности эмоционально-волевых нарушений не представляется возможным ввиду противоречивости самоотчета подэкспертной в сопоставлении с данными медицинской документации, отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации, отсутствия свидетельских показаний о ее психическом состоянии на тот период.
Из экспериментально-психологического исследования следует, что испытуемая контакту доступна, ориентирована во времени и в месте нахождения. В судебной ситуации ориентирована.
Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2024 года назначена дополнительная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № экспертами сделаны следующие выводы: уточнить степень снижения психических функций и выраженности эмоционально-волевых нарушений не представляется возможным ввиду противоречивости самоотчета подэкспертной в сопоставлении с данными медицинской документации, отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации, отсутствия свидетельских показаний о ее психическом состоянии на тот период.
Из экспериментально-психологического исследования следует, что испытуемая контакту доступна, ориентирована во времени и в месте нахождения. В судебной ситуации ориентирована. Сознание не помрачено. В беседе обстоятельна. Психически больной себя не считает. Сообщает все необходимые анамнестические сведения. Заявляет о том, что «собраться нам вместе советоваться надо». На вопрос как бы хотела распределить свое имущество, говорит: «Как скажут все». Интересуется у врача: «Спишут ли долю с сына?». Заявляет: «Быстрее умереть». На момент осмотра расстройств восприятия, бредовых идей не обнаруживает. Обнаружены признаки <данные изъяты>
Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, у суда не имеется.
Экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, ответы комиссии экспертов мотивированы, обоснованы, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов в совокупности с иными письменными доказательствами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она на момент совершения договора дарения не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признании договора купли-продажи недействительным как сделки, совершенной лицом, неспособным понимать значение своих действий и руководить ими.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена ФИО28 под давлением или угрозой, либо вследствие обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо что сделка является недействительной по каким-либо иным основаниям, кроме вероятностных утверждений истца, в материалы дела не представлено.
Доводы истца ФИО29 о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем, не являются основаниями для признания договора дарения недействительным. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других.
Доводы представителя ФИО30. – ФИО8 об отложении судебного заседания в связи с не оформлением доверенности на ФИО1, являются необоснованными.
Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Суд полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав сторонам спора, неявку истца и его представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Истец имел возможность в порядке ст. ст. 53, 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя, оформить на него полномочия, однако этого сделано не было. При этом сам ФИО1, надлежащим образом извещенный о судебном заседании в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, при невозможности участия своего представителя не был лишена возможности лично участвовать в судебном заседании. Доказательств невозможности участия в судебном заседании истцом также не представлено.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что из материалов наследственного дела № заведенного нотариусом нотариального округа г. Нефтекамск ФИО6 после смерти ФИО31 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО32. оформила распоряжение в виде завещания, из которого следует, что спорный земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> завещает ФИО1, то есть истцу по данному делу.
Суд также считает необходимым отметить, что изменение стороной истца впоследствии позиции относительно предъявленных требований не отвечает принципу добросовестности.
Исходя из изложенного, доводы стороны истца о том, что умершая ФИО34. при жизни имела проблемы со зрением и в связи с чем не могла прочитать те, документы, которые она подписывала ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора дарения, являются необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Р.М. Валеева
Мотивированное решение составлено 06 ноября 2025 года.