Решение по делу № 2-1995/2023 от 20.03.2023 - о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, по встречному иску <ФИО> к «Газпромбанк» (акционерное общество) о возвращении сторон в первоначальное положение и возобновлении графика платежей.

Копия

2-1995/2023

56RS0018-01-2023-000272-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Топильчук И.С.,

при секретаре Помазановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, по встречному иску ФИО3 к «Газпромбанк» (акционерное общество) о возвращении сторон в первоначальное положение и возобновлении графика платежей,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее по тексту Банк ГПБ (АО)) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что 10 января 2020 года между Банком ГПБ (АО) (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты. Сумма кредитного лимита составила ...., процентная ставка за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составила ....

С 30 апреля 2021 года ответчик допускал нарушение кредитного договора, не производил обязательные платежи. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 02 декабря 2022 года составляет 212 705,74 руб.

Истец просил суд:

- расторгнуть кредитный договор N от 10 января 2020 года с даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО3 в пользу банка задолженность по кредитному договору N от 10 января 2020 года по состоянию на 02 декабря 2022 года в сумме 212 705,74 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту 136 678,27 руб., сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом 12 059,96 руб., неустойка начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом 63 967,51 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 327 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу банка пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 03 декабря 2022 года по дату расторжения кредитного договора.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к «Газпромбанк» (АО) о возвращении сторон в первоначальное положение и возобновлении графика платежей, в обоснование указав, что в мае 2021 года с его зарплатного и пенсионного счетов банка, заблокированных службой ФССП по судебному приказу о взыскании в пользу ООО ... сняты все деньги, что лишило его возможности выплачивать задолженность по кредитам. Считает банк виноватым в том, что при попустительстве банка незаконно заблокированы и обнулены все его счета в этом банке, в связи с чем он не имел возможности пополнить карту-овердрафт в беспроцентный период пользования ею.

Просил суд отказать в иске банку в части возмещения ФИО3: суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины, пеней по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 03 декабря 2022 года по дату расторжения кредитного договора.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ГПБ (АО) ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований возражал, просил отказать. Доводы встречного иска поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что сторона ответчика исковые требования не признает в части штрафных санкций и начисленных процентов. Просрочка по выплате кредитной задолженности возникла по вине банка, так как были обнулены все счета ФИО3 и взыскана якобы кредитная задолженность в пользу коллекторской компании.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 807-811, 819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положения статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" устанавливают, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5 закона, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 января 2020 между Банком ГПБ (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор N в форме овердрафта с использованием банковской карты, состоящий из: общих условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО); заявления на получение международной банковской карты; индивидуальных условий договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт; тарифов, утвержденных уполномоченным органом Банка ГПБ (АО) по типу банковской карты.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита N от 10 января 2020 года предусмотрено, что лимит кредитования – .... (п.1); срок действия договора - до полного выполнения сторонами обязательств, лимит кредитования представлен до ... (п.2); процентная ставка за пользование кредитом – ..., ... - по операциям снятия наличных (п.4); периодичность платежей – минимальный ежемесячный платеж (п.6); в случае неисполнения заемщиком обязательств взимаются пени в размере ... от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12).

При подписании индивидуальных условий заемщик указал, что полностью ознакомлен и согласен со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями предоставления потребительских кредитов в форме овердрафта с использованием банковских карт банка (п. 14 индивидуальных условий).

Свою подпись в индивидуальных условиях ФИО3 не оспаривал, также как и факт заключения договора, получения кредита.

Факт перечисления истцом суммы кредита на лицевой счет заемщика подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету N за период с 01 декабря 2019 года по 11 октября 2021 года.

Согласно п.п. 3.1. – 3.2. Общих условий предоставления потребительских кредитов в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) (далее - Общие условия) кредитор предоставляет заемщику кредит в порядке и на условиях, согласованных кредитором с заемщиком в индивидуальных условиях, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, определенных индивидуальными условиями.

Кредитор предоставляет заемщику кредит в пределах установленного банком лимита кредитования. Датой предоставления кредита является дата отражения на счете карты суммы операции, совершенной клиентом в полном объеме/частично за счет денежных средств, предоставленных банком. Кредит предоставляется кредитором путем зачисления суммы выданного кредита на счет карты (п. 3.1.3).

Льготный период кредитования предоставляется в рамках договора по операциям, осуществляемым с использованием банковских карт, по которым тарифам предусмотрено предоставление льготного периода кредитования (п. 3.2.1).

Для программы кредитования в форме овердрафта сотрудников «зарплатных» организаций длительность льготного периода кредитования составляет до 3 расчетных периодов (п.3.2.6).

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий проценты начисляются кредитором на сумму предоставленного заемщику кредита. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита банком, и заканчиваются днем погашения кредита в полном объеме включительно.

При невыполнении заемщиком требований раздела 3.2 Общих условий кредитования банк проводит начисление процентов по кредиту в соответствии с процентной ставкой за пользование кредитом, установленной индивидуальными условиями кредита (п. 3.3.2).

Согласно п. 3.3.3 Общих условий в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитов, в сроки, предусмотренные договором, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) за просроченную задолженность в размере, указанном синдивидуальных условиях договора.

Из материалов дела следует, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 нарушил обязательства по уплате кредита и процентов в установленные тарифами Банка ГПБ (АО) сроки, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, в связи с чемпо кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Банком ГПБ (АО) 06 сентября 2021 года направлялось в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении договора, однако данное требование оставлено ФИО3 без исполнения.

Определением мирового судьи ... от 29 апреля 2022 года отменен судебный приказ от 10 декабря 2021 года о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02 декабря 2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 212 705,74 руб., из которых: сумма просроченной задолженности - 136 678,27 руб., сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом - 12 059,96 руб., неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом - 63 967,51 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности, либо меньшего размера задолженности не представлено. Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору N от 10 января 2020 года, с учётом приведённых истцом обстоятельств, подтверждённых надлежащими доказательствами, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 212 705,74 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судом установлено, что заемщиком нарушены существенные условия кредитного договора, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, о расторжении договора, направленные банком в адрес ответчика, последним не исполнены, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора N от 10 января 2020 года.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) по кредиту за период с 03 декабря 2022 года по дату фактического расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку индивидуальными условиями предусмотрено начисление такой неустойки, суд полагает необходимым требование о взыскании пени по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 03 декабря 2022 года по дату расторжения кредитного договора, удовлетворить.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о возвращении сторон в первоначальное положение и возобновление графика платежей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено судом выше,10 января 2020 года между Банком ГПБ (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор N в форме овердрафта с использованием банковской карты.

Порядок начисления процентов и неустойки на сумму предоставленного банком кредита определен разделом 3.3 Общих условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО). Размер процентов и неустойки просроченной задолженности определены Индивидуальными условиями кредитования и тарифами.

Процентная ставка для ФИО3 за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составляет ... годовых.

При оформлении кредитного договора от 10 января 2020 года ФИО3 выразил свое согласие с положениями «Общих условий договора потребительского кредита в форме овердрафта с использование банковских карт Банка ГПБ (АО)», собственноручно подписал «Индивидуальные условия договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО)».

Из представленного истцом расчета следует, что кредитная задолженность по состоянию на 02 декабря 2022 года в размере .... представляет собой проценты за пользование заемными денежными средствами, установленные договором N от 10 января 2020 года. Судом проверен данный расчет и признается правильным.

Таким образом, при надлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору банк мог получить проценты за пользование заемными денежными средствами, установленные договором в размере ....

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование кредитом, соответствует условиям договора, действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения заемщика от уплаты кредитору процентов за пользование кредитом в размере, определенном кредитным договором, в связи с чем встречные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя банка в процессе судебного разбирательства, неустойка в размере .... начислена за неисполнение заемщиком условий кредитного договора по оплате кредитной задолженности.

Индивидуальными условиями кредитного договора договором N от 10 января 2020 года размер неустойки за пользование кредитными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом определен в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 21 декабря 2020 года N 263-О, в статье 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая возможность применения ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая размер заявленных требований, сумму задолженности по основанному долгу, период просрочки, размер процентов, не усматривает такие основания для уменьшения суммы неустойки, поскольку она не является чрезмерной, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Более того, истцом по встречному иску в процессе судебного разбирательства не оспаривался факт нарушения обязательств по кредитному договору N от 10 января 2020 года, а также не заявлялось о несоразмерности, начисленной банком неустойки, следовательно, основания для снижения, а равно как и для освобождения заемщика от уплаты неустойки, отсутствуют.

Довод истца по встречному иску о том, что нарушение обязательств по кредитному договору обусловлено виной банка, также подлежит отклонению на основании следующего.

Так ст. 7 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Взыскатель обладает правом получить присужденные ему денежные средства посредством предъявления исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) или путем направления исполнительного документа непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника (часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

В части 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что 02 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП ... возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору N от 21 октября 2019 года в размере ...., в пользу взыскателя ... (АО).

Как следует из пояснений стороны истца по встречному иску, данных в ходе судебного разбирательства, именно на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, банком списаны все денежные средства, имеющиеся на его счетах, что и послужило основанием для нарушения им обязательств по погашению кредитной задолженности.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца по встречному иску банк действовал в соответствии с действующим законодательством, выполняя требования исполнительных документов, направленных им, которые в силу положений ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются для них, как и для истца, обязательными и подлежат неукоснительному выполнению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, исходя из того, что истцом по встречному иску вопреки положениям ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств незаконности действий банка в отношении истца при списании денежных средств, находящихся на его счетах, не представлено, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о возвращении сторон в первоначальное положение возобновление графика платежей.

В соответствии со ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что банком при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 11 327,06 руб.

Вместе с тем, при цене иска в сумме 212 705,74 руб. размер государственной пошлины составляет 5 237,06 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца Банка ГПБ (АО) подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены заявленных требований, в размере 5 327,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договорN от 10 января 2020 года, заключенный между «Газпромбанк» (акционерное общество) и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения (паспорт серии N) в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН N) задолженность по кредитному договору N от 10 января 2020 года по состоянию на 02 декабря 2022 года в сумме 212 705,74 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту - 136 678,27 руб., сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом - 12 059,96 руб., неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом - 63 967,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 327,06 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 03 декабря 2022 года по дату расторжения кредитного договора (вступления решения суда в законную силу).

В удовлетворении остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к «Газпромбанк» (акционерное общество) о возвращении сторон в первоначальное положение и возобновление графика платежей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Топильчук

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник определения находится в деле № 2-1995/2023, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга