2-2781/202252RS0*-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года ***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Пудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГУД» к ФИО1, ФИО4 С.чу, ФИО2 о признании перепланировки незаконной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУД» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 С.чу, ФИО2 с требованием о признании перепланировки незаконной, указывая в обоснование позиции, что истец является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ***. В ходе проведения Государственной жилищной инспекции *** контрольных мероприятий выявлено, что ответчиками, в подъезде на лестничной клетке второго этажа установлена перегородка, отгораживающая часть коридора путем жесткого крепления к лестничной клетки, тем самым нанесена порча общему имуществу многоквартирного дома. Переустройство было произведено без согласия истца, а также в нарушение требований действующего законодательства. В ранее указанное нежилое помещение, представляло собой частью общего коридора второго этажа многоквартирного дома. В частности, в результате переустройства коридора были произведены следующие работы: Монтаж перегородки; Установка металлической двери; Захламление мест общего пользования личными вещами; Ограничение доступа к общедомовому имуществу (электрощит, выход на чердак); Сокращение мест общего пользования. Ответчиком не было получено согласие соответствующих органов, на проведение работ по переустройству мест общего пользования. Истец является обслуживающей организацией и работ в отсутствие его согласия прямое нарушение закона. Ответчик не обращался с заявлениями к третьим лицам, о согласовании проведения работ по переустройству.

На основании изложенного просит суд признать перепланировку (переустройство) мест общего пользования, расположенной по адресу: *** – незаконной; возложить обязанность на ответчиков по приведению места общего пользования в подъезде на лестничной клетке второго этажа в первоначальное состояние, в соответствии с планом БТИ; взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в с размере 6 000 рублей.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки и коридоры, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 ЖК РФ вопрос о пользовании и реконструкции общего имущества решается только путем проведения общего собрания собственников помещений.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 29 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из обстоятельств дела, в ходе проверки выявлено, что в подъезде на лестничной клетке второго этажа установлена перегородка, отгораживающая часть коридора путем жесткого крепления к стенам лестничной клетке, тем самым нанесена порча общему имуществу дома, о чем указано в предписании об устранении выявленных нарушений обязательных требований * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

По результатам рассмотрения установлено, что сотрудниками ООО «ГУД» произведена работа, а именно в адрес собственников жилого помещения * *** по улице *** направлено требование о приведении мест общего пользования. В установленные сроки, требование не выполнено собственниками жилого помещения * *** по улице ***.

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят ФИО1 (собственник помещения), ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4

Действия ответчиков подпадают под понятие перепланировки, поскольку в результате перегородки, установленной ответчицей была изменена конфигурация помещений жилого дома. Кроме того, действия ответчиков повлекли уменьшение общего имущества многоквартирного дома, т.к. в результате установки перегородки уменьшилась площадь межквартирного коридора общего пользования.

Указанная перепланировка и уменьшение общего имущества многоквартирного дома вопреки требованиям ст. ст. 26, 28, 36, 44 ЖК РФ были произведены ответчиками без согласования с органом местного самоуправления, получения проектной документации и акта приемочной комиссии, а также без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и получения согласия последних (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), что нарушает права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме и влечет обязанность ответчиков по приведению помещения в первоначальное состояние.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению.

В силу статьи 103 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Судом при взыскании с ответчиков государственной пошлины в долевом порядке принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации солидарное взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГУД» удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО4 ча, ФИО2 освободить доступ к части коридора, находящегося в общем пользовании собственников многоквартирного жилого ***, а именно привести место общего пользования в подъезде на лестничной клетке второго этажа — расположенного по адресу: г. Н. Новгород, *** начальное состояние, в соответствии с планом объекта БТИ, по данным обследования до незаконной.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО4 ча, ФИО2 в пользу ООО «ГУД» государственную пошлину в размере 6 000 рублей, то есть по 2 000 рублей с каждого.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья

З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.