Дело № 2-3043/2023(УИД:44RS0001-01-2022-004025-38)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к САО «ВСК» о взыскании ущерба полученного в результате дорожно- транспортного происшествия в защиту прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в собственности истца имеется автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, что подтверждается документами. <дата> в г.Кострома автомобиль истца был повреждён в результате дорожно- транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией- ответчиком(полис ХХХ №). Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Ответчиком истцу было начислено страховое возмещение за причинённый ущерб в сумме 56 546 руб., которая была перечислена на его лицевой счёт платёжным поручением согласно Акта о страховом случае. С выплаченной суммой истец ФИО1 был не согласен, т.к. её явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП и не покроет убытков. <дата> истец обратился к страховщику с письменной претензией. Данная претензия АО «ВСК» была удовлетворена частично. <дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному. <дата> финансовый уполномоченный обращение Х ФИО1 удовлетворил частично. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Исходя из положений ст.ст. 15, 931, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 1, 12 Закона об ОСАГО, ст. <...> Закон РФ «О защите прав потребителей»(с учётом поступивших уточнений) истец просил суд взыскать в его пользу: убытки в размере 108 565 руб. 76 коп., неустойку в размере 90109 руб. 58 коп. и по дату фактического исполнения решения суда, штраф по закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 21000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб, почтовые расходы по направлению обращения в размере 68 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены финансовый уполномоченный ФИО2,ООО «Планета»,ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО4 исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, компенсацию морального вреда, понесённые судебные расходы: расходы на оплату экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности и почтовые расходы. От требований о взыскании неустойки и штрафа отказался.

Представитель ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика ФИО5 указала, что ответчик возражает против назначения судебной экспертизы, т.к. имеется заключение экспертизы, проведённой ООО «ВОСМ» № № от <дата>, организованной финансовым уполномоченным. Истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта, а предоставление иного экспертного исследования с иными результатами, составленного по инициативе заинтересованной стороны не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Размер суммы страхового возмещения определён страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, истцом не представлено. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей отсутствуют. Предоставленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. составлено с нарушением Единой методики, о чём изложено в рецензии, изготовленной экспертом – техником ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы,акт оказанных услуг, платёжный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. Доказательством чрезмерности заявленных издержек по проведению независимой экспертизы является средняя стоимость услуг в Костромской области, которая составляет 5717 руб. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению без необходимости в этом и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными.Взыскание штрафа, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном от взысканной суммы неустойки, недопустимо. Положения Закона об ОСАГО носят специальный характер по отношению к Закону О финансовом уполномоченном, поскольку последний регулирует общие особенности взаимоотношений между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Таким образом, необходимо применять специальные нормы материального права, а именно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, предусматривающий взыскание штрафа только от суммы страхового возмещения. Заявленные истцом требования о взыскания с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Ответчик полагает, что взыскание требуемой суммы неустойки приведёт к получению истцом необоснованной выгоды. Требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. Ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. права истца не нарушены. Кроме того заявленная сумма является чрезмерной, истец не предоставил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не указано в чём они заключаются и связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. В части возмещения расходов на представителя, считает, что истцом не представлены достаточные документы, представленные документы не оформлены надлежащим образом, они не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг. Требования в данной части удовлетворению не подлежат. В случае если истец представит надлежащие доказательства, то представитель ответчика просит признать сумму заявленных расходов на представителя несоразмерной объёму выполненной работы и сложности спора, и снизить её до разумных пределов. Доказательством чрезмерности заявленных расходов является средняя стоимость услуг в Костромской области, которая составляет 5 757 руб.Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности и иных документов. Расходы на оформление доверенности представителя могут признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Просит суд обратить внимание на содержание приложенной к делу доверенности. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов, т.к. в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. расходы на отправку документов не подлежат возмещению другой стороной, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к.решением финансового уполномоченного №У-22-76823/5010-008 требования истца были удовлетворены частично. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем,которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123-ФЗ. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным), т.к. не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Третье лицо ФИО3 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 вышеназванного закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 данной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 данного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П былаутверждена Единая методика(действовала на период ДТП) определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая являлась на период рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

Судом установлено, что <дата> в 14 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, результате которого вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2190, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Chervrolet Lacetti, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении ФИО1 указана форма осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживании автомобилей.

<дата> САО «ВСК» направило в адрес заявителя направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Планета», где восстановительный ремонт проведен не был.

<дата> САО «ВСК» подготовила направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, где восстановительный ремонт проведен не был.

<дата> САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 56546 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением №.

<дата> в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта или о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг в общем размере 17000 руб. Также заявитель указал о готовности осуществить возврат выплаченного страхового возмещения.

С целью проверки доводов потребителя САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС- Экспертиза». Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89557 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 63387 руб. 50 коп.

<дата> САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 33011 руб. 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, привел свои доводы и просил Финансового уполномоченного взыскать с САО «ВСК» недополученное страховое возмещение в установленном законом размере( без учёта износа), неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, расходы на представителя.

Данное обращение было принято к рассмотрению.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВОСМ»(заключение от <дата> № У-№),согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих деталей( изделий, узлов и агрегатов) составляет 95 246 руб., с учётом износа составляет 69 600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных страховых фондов ФИО2 от <дата> № № требование ФИО1 удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 167 258 руб. 61 коп. Указано, что решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после его вступления в силу.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. С финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учёта износа. Обоснованный размер страхового возмещения за вред, причинённый транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия, составляет 95 246 руб. Так как расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не превышает 10%, т.е. в пределах статистической погрешности, требование заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Финансовым уполномоченным была исчислена неустойка за период с 30 декабря 2020 г. по 31 марта 2022 г., размер которой составил 167 258 руб. 61 коп. Было отказано финансовым уполномоченным во взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного 15.08.2022 САО «ВСК» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением об его оспаривании.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23.09.2022 исковые требования САО «ВСК» были удовлетворены. Было изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №У№ от <дата> по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки, установленную сумму с 167258 руб. 61 коп. была снижена судом до 90000 руб.Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Анализируя сложившие правоотношения, судом принимается во внимание, что истец при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбрал способ страхового возмещения по Договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Страховая компания, имеющая возможность организовать ремонт на СТОА, направила автомобиль истца на СТОА ООО «Планета»-<дата>, ИП ФИО7-<дата>, с которыми у страховщика были заключены договоры, а после отказа данных СТО от ремонта, не направляя автомобиля истца на другие СТО, не заключая с истцом соответствующего письменного соглашения, без согласия истца, заменила форму страхового возмещения на денежную.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится случай, предусмотренный ст. 15.2 вышеназванной статьи, согласно которой если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Документов, свидетельствующих о несогласии истца с проведением восстановительного ремонта на иных станциях( с которыми у страховщика заключены договоры) суду не представлено.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, доказательства заключения с истцом соглашения суду не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Определяя размер убытков, суд приходит к следующему:

Из содержания направленного в суд ФИО1 искового заявления следует, что истец обратился к финансовой организации с требованием о возмещении убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Анализ вышеназванных норм права и положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего запрет на использование при ремонте бывших в употреблении деталей, свидетельствует о том, что убытки должны быть возмещены истцу исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца без учёта износа.

Определяя размер вышеназванных убытков, судом было проанализировано представленное истцом экспертное заключение № А8-021, выполненное экспертом- техником ФИО8,из которого следует расчётная стоимость ремонта транспортного средства истца(без учёта износа) составляет 99 500 руб.Размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа(восстановительные расходы) составляет 73 200 руб.

По ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Броско» № Э№ от <дата> размер расходов на восстановление транспортного средства Chervrolet Lacetti, государственный регистрационный номер № без учёта износа составляет 198 122 руб., 76 коп.. Размер расходов на восстановление транспортного средства Chervrolet Lacetti, государственный регистрационный номер № с учётом износа составляет 124 570 руб. 54 коп.

Судом оценено заключение ООО «ВОСМ» № № от <дата>, выполненное по поручению Финансового уполномоченного. Исходя из указанного заключения следует, что размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на <дата>, экономический регион - Центральный, без учета износа деталей составляет 95246 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на <дата>, экономический регион - Центральный, с учетом износа деталей составляет (округленно): 69600 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Анализируя все вышеназванные заключения, суд приходит к выводу, что при расчёте убытков истца следует руководствоваться данными, изложенными в экспертном заключении ООО «Броско», т.к. размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не был предметом исследования экспертов ООО «ВОСМ» и экспертов «АВС экспертизы», выполненной по поручению страховщика. Кроме того, экспертами вышеназванных экспертных организаций не учтена стоимость: замены ручки замка крышки багажника, облицовки двери задка, накладки панели задка фонаря заднего правого внутреннего, надставки нижней правого крыла. Необходимость замены данных элементов объективно подтверждается фотоматериалами, имеющимися в гражданском деле.

В судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Броско» ФИО9, который пояснил суду, что экспертизы, проведённые страховой компанией и по поручению финансового уполномоченного выполнены в соответствии с законом ОСАГО по Единой методике. Цены брались из справочника РСА(на дату ДТП в конкретном регионе, где произошло ДТП). Определением суда был поставлен вопрос об определении среднерыночной стоимости запасных частей. В связи с этим подход изменился, необходимо было определить цены сложившиеся в регионе по ценообразованию, так как в базе РСА используют цены на новые как оригинальные, так и не оригинальные запасные детали. Расчет проводился по методике Минюста, при расчёте учитывалась стоимость только оригинальных запасных частей. В экспертном заключении представлена сравнительная таблица, в которой было произведено сравнение данных всех проведенных ранее экспертиз. По каждой позиции было сделано сравнение информации и был сделан анализ. Где существовали разногласия, то изложенные в экспертизе выводы подтверждены фотоматериалами из материалов дела.

При таких обстоятельствах, убытки истца составляют 108 565 руб. 76 коп.( 198 122 руб. 76 коп.- 56 546 руб.- 33011 руб.). Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК». Убытки подлежат исчислению на период ДТП, т.к. после его совершения автомашина была отремонтирована.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушения, требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав истца и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 7000 руб.

Во взыскании морального вреда в большем размере, по мнению суда, следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В подтверждения несения судебных расходов, истцом представлен суду Договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО4 именуемый «исполнитель» и ФИО1 именуемым «заказчик», в рамках которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по делу о взыскании недополученного страхового возмещения к САО «ВСК» по факту ДТП с участием автомобиля «Шевроле Лачетти» гос. рег. знак №, имевшего место 16.11. 2020( п.1.1).Стоимость работ по Договору составила 15000 руб. ( п. 4.1).

Из представленной расписки следует, что ФИО1 передал ФИО4 <дата> денежные средства в общей сумме 15 000 руб.

В силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание полное удовлетворение требований истца, изложенных в уточнённом исковом заявлении, категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в четырёх судебных заседаниях 30 декабря 2022 г.,10 апреля 2023 г., 23 августа 2023 г., 13 сентября 2023 г., продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец ФИО1 с исковым заявлением представил в суд Экспертное заключение № А9-021, выполненное ИП ФИО6, за составление которого истец заплатил 21000 руб.(квитанция №). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика полностью, т.к они имеют отношение к рассматриваемому делу, истец понёс их в целях реализации своего права на обращение в суд, оно соответствует требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от <дата> за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО10

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в размере 2000 руб.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов в размере 68 руб., суд находит не обоснованной в данной части позицию представителя ответчика о необходимости отказа в их взыскании.

Так, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Анализ приведённых разъяснений свидетельствует о том, что в таком случае не подлежат возмещению почтовые расходы представителя. Из представленной квитанции следует, что данные расходы понесены самим истцом. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3671 руб. 32 коп.(300 руб.- требование неимущественного характера, 3371, 32 руб.- требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК»- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК»(ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( <дата> г.р., паспорт № выдан <дата> УМВД России по Костромской области) убытки в размере 108 565 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб, почтовые расходы 68 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 3671 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Нефёдова Л.А.

Решение принято в окончательной форме: 21 сентября 2023 г.

Судья: Нефёдова Л.А.