Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе жилого дома, обязании пересадить деревья, демонтировать септики, часть ограждения, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО3, с учетом имеющихся уточнений обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о нечинении препятствии в пользовании земельным участком, площадью 650 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СП Любучанское, СНТ «Электромашина-2», участок 89, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в связи ч ем за счет ответчика ФИО2 и в срок не более 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) объект недвижимости: жилое строение, с кадастровым номером №, площадью 149,4 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ «Электромашина-2», <адрес>; осуществить пересадку деревьев туя в количестве 9 (девять) штук, расположенных вдоль смежной границы между земельными участками с КН № и № со стороны земельного участка с КН № на расстояние 2 м. 17 см., а в случае невозможности-произвести их вырубку; демонтировать септики, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>,демонтировать часть ограждения (забора) из профнастила длинной 4 метра и высотой 2 метра расположенного вдоль смежной границы между земельными участками с КН № со стороны земельного участка с КН №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку на случай неисполнения в установленный срок денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей и 24 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что возведенный на земельном участке ответчика жилой дом, а также септик и произрастающие указанные деревья, в связи с чем истец не может использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению. /л.д. 99/

Истец ФИО3 и его представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик- ФИО2 в судебном заседании заявленные возражает против требований в части сноса жилого дома с кадастровым номером №, площадью 149,4 кв.м., по адресу: <адрес>; демонтажа септиков; взыскании судебной неустойки в заявленном размере, при этом не возражает против требований о демонтаже части ограждения из профнастила по смежной границе участков сторон, подтвердив наличие такого ограждения; в части требований о пересадке деревьев, также не возражает, готов пересадить указанные деревья.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 свое заключение поддержала, пояснила, что деревья туи, расположенные на участке ответчика, являются высокорослыми по внешним признакам. Сплошного затемнения от деревьев, не установлено. Расположенные на участке ответчика септики установлены в соответствии со СНиП 30-02-97. "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" При использовании данного септика не происходит загрязнения почвы, поскольку основание данного септика забетонировано, установлено насосное оборудование. При этом пояснила, что применимы и допустимы требования по нахождению септика на расстоянии не менее одного метра от смежной границы участка. При проведении геодезических работ, были определены точки ограждения по всему периметру, участков сторон. То, что касается сведений ЕГРН, то в процессе исследования границы были сопоставлены. И выяснилось, что границы земельного участка истца сведениям ЕГРН не соответствуют. Границы земельного участка ответчика по трем сторонам соответствует сведениям ЕГРН, по смежной границе с участком истца не соответствует. Граница земельного участка истца по сведениям ЕГРН смещена на земельный участок ответчика, в связи с чем возможно, что имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН. Расстояние от садового дома до границ земельного участка истца составляет 1, 5 метра

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 650 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого садового дома /лд.18/.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, площадью 737 кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>

Также ответчик является собственником жилого строения, с кадастровым номером № назначение: нежилое, наименование: жилое строение, площадью 149,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> жилого строения, с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: жилое строение, с кадастровым номером № площадью 64,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по ходатайству представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы, независимым экспертом ООО «Организация независимой помощи обществу», представлено заключение № /л.д. 58-85/ в том числе установлено, что на земельном участке с КН №, расположены: жилой дом с КН №, общей площадью 87,6 кв.м.; жилой дом с КН № общей площадью 149,4 кв.м.; летний душ, навес, теплица, гараж.

Жилые дома находятся в работоспособном техническом состоянии, деформативности конструкций не обнаружено, несущая способность обеспечена. В жилых домах разрушений и повреждений, ухудшающих эксплуатационные свойства их конструкций, в целом, не имеется. Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового земельного участка не нормируются. Все основные конструктивные характеристики исследуемых строений соответствуют нормам.

Факторов, способствующих сверхнормативному износу и ухудшению состояния конструкций жилых домов в целом не выявлено.

Несоблюдение противопожарных расстояний и санитарных требований не установлено.

Вдоль смежной границы между земельными участками с КН № со стороны земельного участка с КН № произрастают хвойные деревья-туя, в количестве 9 шт. Данные туи имеют форму вечнозеленых деревьев. Стволы деревьев расположены на расстоянии 0,78-0,83 м. от смежной границы с земельным участком с КН №, что не соответствуют положения СП №

Для устранения выявленного несоответствия эксперт полагает целесообразным осуществить пересадку указанных деревьев, а в случае невозможности-произвести их вырубку.

Экспертом также установлено, что фактическое расположение ограждения (забора) между земельными участками № и № по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Для установления причин несоответствия и вариантов их устранения целесообразно полно и всесторонне исследовать границы смежных земельных участков с КН № собственники которых не являются сторонами по гражданскому делу №, поскольку все границы земельного участка с КН №, кроме смежной с земельным участком с КН №, соответствуют с КН №, принадлежащего истцу, сведениям ЕГРН не соответствуют по всему периметру.

Целевое использование истцом принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при наличии на земельном участке ФИО2, жилого дома и хозяйственных построек, в том числе с учетом правил о противопожарной безопасности, возможно.

Возведенный ФИО2 жилой дом с КН № угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца ФИО3 не создает.

Суд считает, что оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, так как эксперт, проводивший экспертное исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж его экспертной деятельности четырнадцать лет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который в ходе судебного заседания поддержал данное им заключение.

Данное заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта согласуются с материалами настоящего гражданского дела.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В данном случае предметом заявленных по делу исковых требований является устранение нарушений и обязании ответчика совершить действия по устранению нарушенного права истца на земельный участок, то есть истцом заявлен негаторный иск.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридически фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, о необходимости устранения нарушений прав собственника земельного участка истца ФИО3, путем обязания ответчика демонтировать забор из профнастила длиной 4 метра, расположенного между земельными участками с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, обязании ответчика осуществить пересадку деревьев туя в количестве 9 штук на расстояние 3 метра от смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> а в случае невозможности –произвести их вырубку.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о сносе жилого дома с кадастровым номером 50:31:0020425:247, назначение: нежилое, наименование: жилое строение, площадью 149,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а также демонтажа спетиков на земельном участке истца, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что указанный жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца ФИО3 не создает, целевое использование истцом принадлежащего ему земельного участка, при наличии на земельном участке ответчика, жилого дома и хозяйственных построек, в том числе с учетом правил о противопожарной безопасности, возможно.

Истцом также заявлены исковые требования к ответчику о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойки на случай неисполнения в установленный срок денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с со дня вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным частично удовлетворить требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 100 руб. в день неисполнения обязательств, начиная со дня истечения установленного срока исполнения по день исполнения обязательства по демонтажу указанного забора и осуществления пересадки (вырубки) деревьев

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 144 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела /л.д.101-104/.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма процессуального закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но реализация этого права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд при взыскании расходов на услуги представителя учитывает как разумные пределы данных расходов, так и, соотнося их с объектом судебной защиты, считает возможным ограничиться взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Частично взыскивая расходы на представителя, суд учитывает, в том числе, степень сложности дела, степень участия представителя в деле, а также принцип разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из профнастила длиной 4 метра, расположенный между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить пересадку деревьев туя в количестве 9 штук на расстояние 3 метра от смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером 50: № расположенным по адресу: <адрес>, а в случае невозможности – произвести их вырубку.

Взыскать судебную неустойку, начиная со дня истечения установленного срока исполнения по день исполнения обязательства по демонтажу указанного забора и осуществления пересадки ( вырубки) деревьев в размере 100 рублей за каждый день неисполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>