РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2022 года ЗАТО г.Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ускова Д.А.,
с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск – ФИО1,
истицы – ФИО2,
представителя ответчика – адвоката Шумкова В.А.,
при секретаре Чуяшенко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройматериалы» о компенсации морального вреда и взыскании убытков в рамках защиты прав потребителя, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (уточнённым в ходе рассмотрения дела по существу) к ООО «Стройматериалы» и просит взыскать с ответчика: 20950 руб. уплаченные за оказание услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 142 569,10 руб. убытки, понесенные и необходимые в связи с устранением недостатков оказанных услуг и восстановлением зубов в стоматологии «<данные изъяты> <адрес>, оплатой договора от ДД.ММ.ГГГГ оказания платных медицинских (стоматологических) услуг с ООО <данные изъяты>» 962 430,90 руб., компенсацию морального вреда, причиненного ей как потребителю услуг в размере 1 000000 рублей, а также судебные издержки в размере 7372,93 рубля, сумму долга в размере 3457,79 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указывает, что в сентябре - ноябре 2020 года она обратилась в стоматологический кабинет ООО «Стройматериалы», расположенный по адресу: <адрес> для профилактического осмотра зубов, который проходила ежегодно, по собственной инициативе. Подразумевалось незначительное поверхностное профилактическое вмешательство для эстетики зубов, болезненность зубов отсутствовала, внешних признаков кариеса не было, лечить зубы не собиралась. Стоматологом без информированного согласия и разъяснения последствий вмешательства ей были оказаны стоматологические услуги. Из-за некачественно оказанных услуг, зубы истицы сразу воспалились и стали болеть. В силу чего еженедельно по субботам в сентябре-ноябре 2020 стоматологом стали устраняться недостатки работ. Неоднократно по одним и тем же местам постоянно, затем временно и вновь постоянно пломбировались зубы и каналы, с обещанием качественного завершения работ. Когда пломбы стали выпадать, она обратила внимание, что стенки двух зубов практически удалены (сколоты), что при оказании услуг, стоматологом это умалчивалось. Недостатки в течение 2-х месяцев устранены не были, ее здоровью причинен вред. За указанный период стоматологом без ее ведома и согласия фактически сломаны (спилены) стенки 2-х коренных зубов <данные изъяты> В настоящее время в десне в районе <данные изъяты> зуба, очередная постоянная пломба, установленная ДД.ММ.ГГГГ в тот же день выпала, в корневом отверстии начался процесс прорастания мягкой ткани. Вместо <данные изъяты> зуба объемная пломба на штифте, примыкающая к оставшейся после стоматологического вмешательства одной стенки зуба. Зуб был в болезненном состоянии, в марте - апреле 2021 данная пломба выпала. <данные изъяты> зуб с левой стороны верхней челюсти не соответствует предъявленной к оплате стоимости, был сделан некачественно и без учета анатомического строения зуба. ДД.ММ.ГГГГ естественная корона зуба самоликвидировалась в районе десны, ДД.ММ.ГГГГ выпала пломба, закрепленная в корневом отверстии. В настоящее время в корневом отверстии открытая рана. Приведен в болезненное состояние <данные изъяты> с левой стороны верхней челюсти, поставленная в нем стоматологом пломба впоследствии частично спилена и не восстановлена, зубная боль не устранена и присутствует в настоящее время. В процессе разрушения находится 4-ый зуб с правой стороны верхней челюсти. Установленная в 4-ом зубе справа верхней челюсти пломба находятся в процессе отслоения от оставшихся после вмешательства тонких стенок зубов, коронка зуба частично отломилась.
В результате оказанных стоматологических услуг она фактически утратила несколько зубов, полностью утрачена способность к пережевыванию пищи левой стороной, в течение 10 месяцев испытывает постоянные ноющие зубные боли в оставшихся после вмешательства зубах, лишена возможности полноценно употреблять пищу, не может ее полноценно пережевывать из-за отсутствия утраченных зубов, оставшиеся зубы из-за возросшей нагрузки усиленно разрушаются.
ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор оказания платных медицинских (стоматологических) услуг с ООО «ДЕНТ АРТ». Из консультацией с различными стоматологами с учетом осмотров и имеющихся рентген снимков и КТ она узнала, что: зубы <данные изъяты> (левая сторона) не подлежат восстановлению; нарушен стандарт установления пломб (<данные изъяты> просверлены ниже положенного уровня и до тонкости стенок, в них установлены массивные пломбы, которые выдавили стенки; штифт в <данные изъяты> установлен не герметично к каналу, что привело к подвижности пломбы; в <данные изъяты> воспалительный процесс из-за некачественного пломбирования канала); в виду усилившейся нагрузки идет разрушение зубов правой стороны, видоизменяется прикус.
Претензии к ООО «Стройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истицей произведены затраты на стоматологические услуги в ООО «Стоматология» в размере 20950 руб. (5100+10000+5500+350), которые оказались некачественными, уплаченные за них средства истице не возмещены.
Пользование денежными средствами имеет место со 02 по ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В рамках исполнения договора с ООО <данные изъяты>» определен план лечения и стоимость работ согласно раздела 3 договора. В силу п. 3.1. и раздела 3 договора оплата должна производиться сразу по мере оказания услуг.
Затраты на восстановление зубов согласно произведенных <данные изъяты>» расчетов являются значительными и составляют 1 105 тыс. руб. (без учета возможных дополнительных затрат и проезда к месту оказания услуг): 90000+85000+22000+6000*на 28 зубов, 30000*на 28 зубов.
В настоящее время часть работ произведена, фактически понесенные убытки уже составили 142569,10 руб. Лечение будет продолжено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни. Данные убытки на устранение недостатков оказания стоматологических услуг в иной стоматологии, чем ООО «Стройматериалы», последним не возмещены, оплата услуг по устранению недостатков не обеспечена.
Причиненный вред ее здоровью, до сих пор не компенсирован. Она тратит время на решение вопросов по дальнейшему восстановлению и лечению указанных зубов, при полном отсутствии свободного времени для решения личных проблем. По предварительным данным она вынуждена будет имплантировать искусственные зубы, которых до настоящего времени никогда не имела. Она испытывает физические и нравственные страдания.
Кроме того истица просила взыскать с ООО «Стройматериалы» судебные расходы в размере 7372,92 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Стройматериалы» - адвокат Шумков В.А. не согласившись с заявленными требованиями указал, что экспертами не установлена причинно-следственная связь между лечением и наступившими последствиями. Не качественность проведенного лечения ничем не подтверждена. Нарушение оформления медицинской документации не является значительным для потребителя. Тем более что потребитель, имея юридическое образование и соответствующую квалификацию, неоднократно обращался и просил произвести медицинское вмешательство в виде лечения. Истицей не представлено доказательств, что в результате проведённого лечения ей причинен моральный вред. Также он выразил свое несогласие со взысканием судебных расходов, поскольку не все они подтверждены документально, а те, что подтверждены документально, являются завышенными. При принятии судом решения он просил снизить размер штрафа.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО7, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела по существу извещался судебной повесткой направленной с уведомлением, однако почтовая корреспонденция возвращена, в суд с отметкой истек срок хранения.
Заслушав участников процесса, помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
К числу основных прав человека Конституции Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.
В ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5-7 ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату обращения истца за медицинской помощью – 09.02.2018).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в соответствии со ст.ст. 1085, 1100 ГК РФ, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, компенсация морального вреда.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
Из материалов дела в частности из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, а также лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ следует что, ООО «Стройматериалы» осуществляет, в том числе вид деятельности: <данные изъяты> Стоматологическая практика, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, а также имеет медицинскую лицензию на осуществление медицинской деятельности. При этом в приложении № к лицензии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие виды работ по адресу: Красноярский край, <адрес>, <данные изъяты> При оказании первичной, в том числе доврачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы( услуги): при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях: по рентгенологии, сестринскому делу; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях: по организации здравоохранения и общественному здоровью, рентгенологии, стоматологии общей практики. Стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической и т.д.
Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Стройматериалы» приняло на работу по профессии, должности врача стоматолога - ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Стройматериалы» договор на оказание платных стоматологических услуг.
Пунктом 1.3 данного договора установлено, что перечень, объем и стоимость услуг непосредственно оказываемых потребителю, согласовывается сторонами после прохождения обследования и выполнения других необходимых действий, направленных на установление диагноза, а при оказании ортопедических услуг - после полной санации полости рта.
В подтверждение оказанных медицинских услуг по лечению зубов и их оплате истицей ФИО2 представлены копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может согласиться с доводом представителя ООО «Стройматериалы» Шумкова В.А. о том, что врач-стоматолог ФИО7 оказывал стоматологические услуги ФИО2 по собственной инициативе, а также что ООО «Стоматология» в тот момент не оказывало медицинских услуг в связи с восстановительным ремонтом после пожара, поскольку в материалах дела имеется копия трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройматериалы» и ФИО7, копия ответа ООО «Стройматериалы» на претензию ФИО2 в которой директор, не оспаривая факта оказания медицинских услуг ФИО2 предлагала варианты урегулирования возникшего конфликта. Кроме того, ФИО2 оказывалась стоматологическая помощь в помещении и на оборудовании ООО «Стройматериалы», что не оспаривалось стороной ответчика, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного использования врачом-стоматологом ФИО7 помещения и установленного в нем медицинского оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО "Стройматериалы" направлялись претензии с указанием на нарушения при оказании платных медицинских услуг и требованием возместить затраченные денежные средства, затраты на приобретение лекарственного препарата «Сумамед», а также компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в <адрес> по факту некачественного оказания стоматологических услуг.
Из ответа ООО «Стройматериалы» на претензию истца следует, что ООО «Стройматериалы» предлагало истцу произвести возврат денежных средств в размере 20600 рублей за траченных в результате лечения зубов в их клинике в 2020 году, а также рассмотреть и в дальнейшем оплатить, лечение зубов: <данные изъяты> в любом медицинском учреждении на территории Красноярского края.
ДД.ММ.ГГГГ Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в <адрес> в своем письме сообщает, что по результатам обращения ФИО2 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по красноярскому краю в <адрес> проведена внеплановая проверка в отношении юридического лица ООО «Стройматериалы». В ходе внеплановой проверки подтвердился факт нарушений в области защиты прав потребителей в части не заключения договора на оказание платных медицинских услуг и других обязательных документов, предусмотренных к оформлению с пациентом перед началом оказания услуг.
Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ООО «Стройматериалы» в нарушение правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Не доводит в наглядной и доступной форме информацию, размещаемую на стенде стоматологического кабинета, в том числе по требованию потребителя (сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации; сведения о порядке оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг и т.д.). По результатам проверки в отношении ООО «Стройматериалы» возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройматериалы» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзор по Красноярскому краю сопроводительным письмом предложил ФИО2 обратиться в суд, поскольку по делу необходимо установление возможной причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями, которые осуществляют учреждения судебно-медицинской экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзор сообщил ФИО2, что по результатам рассмотрения обращения ФИО2 было выдано предписание об устранении нарушений, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.30 КоАП РФ.
Требования истца, изложенные в претензиях, ответчиком удовлетворены не были, в результате чего, она вынуждена была обратиться в суд с целью защиты своих прав.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно - медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Соответствуют ли оказанная стоматологическая услуга (помощь) описанная в медицинской карте (том 1 л.д. 57-68) имеющимся у ФИО2 заболеваниям, а также предъявляемым требованиям, стандартам оказания стоматологических услуг? Какие неблагоприятные последствия для здоровья повлекли действия по оказанию стоматологических услуг ООО «Стройматериалы» ФИО2 за период сентябрь-ноябрь 2020 года (вред здоровью и его тяжесть)? Способствовали ли неправильная установка пломб в зубах указанных медицинской карте (том 1 л.д. 57-68) или отразилось ли качество работ на том, что разрушились пломбы в зубах (верхний справа 8 и нижний справа 8)? Имеется ли причинно-следственная связь между оказанной стоматологической помощью и последствиями, которые указывает истец в своем иске?
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты Красноярского краевого бюро МСЭ ответили на поставленные вопросы следующим образом:
1. Соответствуют ли оказанная стоматологическая услуга (помощь) описанная в медицинской карте (том 1 л.д. 57-68) имеющимся у ФИО2 заболеваниям, а также предъявляемым требованиям, стандартам оказания стоматологических услуг?
Ответить на данный вопрос в полном объеме судебно-медицинской экспертной комиссии не представляется возможным ввиду отсутствия персонифицированных рентгеновских снимков ФИО2
Согласно представленным на разрешение судебно-медицинской экспертной комиссии медицинским документам и данным объективного осмотра проведенного в рамках настоящей экспертизы, комиссией установлено, что лечение <данные изъяты> зубов проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение <данные изъяты> зубов по неосложненному кариесу. ДД.ММ.ГГГГ начато повторное лечение <данные изъяты> зубов по поводу обострения хронического фиброзного периодонтита; клиника заболевания и описание рентгеновского снимка в амбулаторной карте подтверждает развитие патологического процесса в периапекальных тканях (лечение проведено по показаниям).
Обследование и лечение <данные изъяты> зубов на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведено с учетом действующих Клинических рекомендаций при диагнозе кариес зубов и при диагнозе болезни пульпы зуба (Утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от <данные изъяты>, актуализированы ДД.ММ.ГГГГ).
Данные о проводимом лечении <данные изъяты> зубов в предоставленной медицинской документации отсутствуют.
На момент объективного осмотра полости рта пациентки ДД.ММ.ГГГГ - коронка <данные изъяты> зуба полностью отсутствует, <данные изъяты>, в устье виден пломбировочный материал.
Состояние периапикальных тканей <данные изъяты> зубов определить невозможно, ввиду отсутствия персонифицированных рентгеновских снимков.
Учитывая тот факт, что на основании записи в амбулаторной карте не предоставляется возможным определить степень разрушения твердых тканей <данные изъяты> зубов на момент первичного обращения ДД.ММ.ГГГГ, нет заключения врача рентгенолога из-за отсутствия персонифицированных рентгеновских снимков (имеется только описание врача стоматолога), а также тот факт, что прогрессирование патологического процесса в виде обострения хронического периодонтита началось через 2 недели, можно сделать вывод, что диагностика <данные изъяты> зубов при обращении пациентки 20.09.2020г проведена не в полном объеме, не учтены риски дальнейшего развития патологического процесса.
На основании Клинических рекомендаций при диагнозе кариес зубов (Утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, актуализированы ДД.ММ.ГГГГ) п.ДД.ММ.ГГГГ, при лечении кариеса возможно развитие нового заболевания, связанного с основным, т.е. рецидив кариеса или его прогрессирование в 10% случаев, однако указано ориентировочное время 6 месяцев.
Стандарты - это технологические карты, разработанные на основе клинических рекомендаций, представляющие собой перечень услуг, лекарств, медицинских изделий и других компонентов лечения, которые могут использоваться при конкретном заболевании, с усреднёнными частотой и кратностью их представления в группе больных с данным заболеванием. Стандарты не могут использоваться лечащим врачом: это документы, используемые организаторами здравоохранения для планирования и экономических расчетов, в частности при подготовке программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи. Стандарты оказания медицинской помощи не являются нормативными документами, определяющими медицинские показания к использованию тех или иных лечебно-диагностических мероприятий, в связи с чем, не могут быть использованы для оценки действий врача.
2. Какие неблагоприятные последствия для здоровья повлекли действия по оказанию стоматологических услуг ООО «Стройматериалы» ФИО2 за период сентябрь-ноябрь 2020 года (вред здоровью и его тяжесть)?
Согласно п. 25 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ «ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью». Установить наличие либо отсутствие дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 комиссии не представилось возможным ввиду малоинформативных записей в представленной амбулаторной карте и отсутствия персонифицированных рентгеновских снимков ФИО2
Оценить степень тяжести вреда, причинённого здоровью не представляется возможным, так как согласно Приказу М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, раздел III п.27: степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если: «в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов… в медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.
3. Способствовали ли неправильная установка пломб в зубах указанных медицинской карте (том 1 л.д. 57-68) или отразилось ли качество работ на том, что разрушились пломбы в зубах (верхний справа 8 и нижний справа 8)?
Определить качество пломб в <данные изъяты> зубах не предоставляется возможным, т.к. на момент осмотра полости рта ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> разрушен до трифуркации, <данные изъяты> зуб разрушен до десневого края, полностью отсутствует коронка зуба.
Качество пломб в <данные изъяты> зубах на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ удовлетворительное.
4. Имеется ли причинно-следственная связь между оказанной стоматологической помощью и последствиями, которые указывает истец в своем иске?
В виду отсутствия в амбулаторной карте данных о степени; разрушения твердых тканей <данные изъяты> зубов на момент первичного обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным определить риски разрушения зубов при жевательной нагрузке после постановки пломбы. Однако следует отметить, что любое повторное вмешательство (в частности: препарирование кариозной полости, снятие ранее поставленной пломбы) приводит к частичной потере твердых тканей зуба.
Также комиссия отметила, что в представленной медицинской документации отсутствует информированное добровольное; согласие пациента на медицинское вмешательство, которое является обязательным (основание: ст.20 федерального закона №- ФЗ «Об; основах охраны здоровья граждан в РФ»; приказ МЗСЗ от ДД.ММ.ГГГГг, №, действующий на момент обращения пациентки).
Указанные выводы специалистов были сделаны на основании очного осмотра истицы, согласуются с материалами дела, в том числе с медицинской картой стоматологического больного из стоматологического кабинета ООО "Стройматериалы» на имя ФИО2 Члены экспертной комиссии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истцом ФИО2 и представителем ответчика адвокатом Шумковым В.А. данное заключение экспертов не оспаривалось.
При этом стороны пришли к заключению в нецелесообразности назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное КГБУЗ ККБСМЭ суд полагает, что оно является достоверным и допустимым по делу доказательством, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, что возникшие у нее после оказания медицинских стоматологических услуг работником ООО «Стройматериалы» недостатки обусловлены ненадлежащим выполнением ответчиком необходимых пациенту лечебных мероприятий.
Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения оказание медицинской услуги ненадлежащего качества прихожу к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании с ООО «Стройматериалы» 20950 рублей уплаченных ею за оказанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги; а также проценты на сумму долга в размере 3457,79 руб. удовлетворению не подлежат.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков и компенсации морального вреда, истец ссылалась на то, что в связи с некачественным оказанием ей медицинской услуги, требуется устранение недостатков, стоимость которых и просила взыскать.
Истец просит взыскать с ответчика затраты на восстановление зубов согласно произведенных ООО «<данные изъяты>» расчетов в сумме 1105000 рублей, без учета возможных дополнительных затрат и проезда месту оказания услуг): 90000 +85000 +22000 +6000 * на 28 зубов, 30000х28 зубов. Также ФИО2 указывает, что в настоящее время часть работ проведена и ею фактически понесены расходы в размере 142569,10 рублей (прием (осмотр, консультация) врача стоматолога; осмотр врача ортопеда; проезд к месту заключения договора, сдачи анализов, лечения и обратно; снимок КТ; услуги по хирургическому приему, медикаментозная терапия, лечение зубов). Остальные расходы она планирует произвести по мере продолжения лечения.
Рассматривая данное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств причинно-следственной связи между возникновением у него данных убытков и действиями ответчика. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов в размере 962430,90 руб. поскольку данные убытки истец на настоящий момент еще не понес.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 20 Закона N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
В соответствии с частью 8 данной статьи порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пункт 14 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг также предусматривает, что при заключении договора по требованию потребителя и(или) заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая, в том числе, информацию о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи.
Из материалов дела в том числе из копии договора на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень, объем и стоимость услуг непосредственно оказываемых потребителю, согласовывается сторонами после прохождения обследования и выполнения других необходимых действий, направленных на установление диагноза, а при оказании ортопедических услуг - после полной санации полости рта (п.1.3 договора).
Объем и варианты вмешательства в пределах процедур, рекомендованных исполнителем в процессе предоставления стоматологической услуги, определяются заказчиком в форме его информативного письменного согласия (п. 1.4 договора). При этом в материалах дела, в том числе копии медицинской карты стоматологического больного ФИО2 стоматологического кабинета ООО «Стройматериалы» отсутствует информированное согласие ФИО2 на осмотр и проведение медицинских манипуляций.
Таким образом, материалами дела установлено, что истец ФИО2 не дала согласие на проведение медицинского вмешательства со стороны клиники при оказании ей платных стоматологических услуг, взятие которого предусмотрено статьей 20 Закона N 323-ФЗ, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 апреля 2012 года N 390н "Об утверждении Перечня определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информационное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи", пунктами 5, 7 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства", в виде отдельного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Стройматериалы» прав истца.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз.1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г.).
При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, длительность допущенной просрочки, характер причиненных истцам нравственных страданий, и считает возможным определить подлежащими выплате в пользу истца 7000 руб. Заявленный истцом размер морального вреда 1000000 руб., суд считает чрезмерным, завышенным и не отвечающим требованиям разумности.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.
Исходя из установленных судом обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 3500 рублей из расчета (7000 руб. /50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В своем исковом заявлении истица просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 7372,92 руб.
Рассмотрев представленные истцом чеки и квитанции суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на общую сумму: 2601,24 руб.:
- по отправлению почтовой корреспонденции в адрес Зеленогорского городского суда: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20,40 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 рублей;ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232,24 руб.,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 рубля и 20,40 руб.;56руб -ДД.ММ.ГГГГ;
- приобретение марок и конвертов: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 руб.,ДД.ММ.ГГГГ на сумму130 руб.;
- наклеивание марок на письмо ДД.ММ.ГГГГ на сумму20,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.40 рублей;
- транспортные расходы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49,70 рублей;ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49,70 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49,70 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49,70 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384 рубля +443 рубля (поездка на экспертизу в <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32*2=64 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70,30 руб..
Суд не может согласиться с суммой указанной в заказ-наряде на перевозку пассажиров (договор фрахтования для перевозки по заказу) серии ОР №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей, поскольку истицей ФИО2 не представлено документов обосновывающих необходимость воспользоваться данной услугой. В связи с чем, считаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца за данную поездку денежные средства в размере 70,30 рублей.
Суд также не может согласиться с требованиями истца о взыскании: затрат на приобретение бумаги на сумму 399,90 рублей, заправка картриджа на сумму 550 рублей, восстановление почтового номера направления претензии, и. др., поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков как понесенных, так и необходимых, а также о взыскании денежных средств оплаченных за услуги оказание ООО «Стройматериалы» было отказано.
Кроме того, по делу судом проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 53900 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением требований истца.
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная исходя из требований неимущественного характера в соответствие с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.
Истцом ФИО2 при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Ввиду того, что при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, считаю необходимым разъяснить истцу, что она вправе обратиться в Зеленогорский городской суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройматериалы» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3500 рублей, судебные расходы
Взыскать с ООО «Стройматериалы» <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3500 рублей, судебные расходы – 2601,24 руб., а всего – 13101 рубль 24 копейки.
Взыскать с ООО «Стройматериалы» <данные изъяты>) в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОКПО/ОГРН <данные изъяты>) расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 53900 рублей.
Взыскать с ООО «Стройматериалы» (<данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
В остальной части иска ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022.
Председательствующий Д.А. Усков