Решение по делу № 2-1102/2023 от 02.05.2023 - о расторжении договора купли-продажи мебели, возмещении убытков в виде оплаты стоимости товара по договору купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Санковой В.С.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1102/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мебели, возмещении убытков в виде оплаты стоимости товара по договору купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мебели, возмещении убытков в виде оплаты стоимости товара по договору купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) с одной стороны и ИП ФИО2 с другой стороны был заключен договор №, в соответствии с которым ценой договора является сумма в размере 221000 рублей, из которых 110500 рублей он (ФИО1) в качестве предоплаты передал ИП ФИО2, а последний в срок не позднее 30-ти рабочих дней с момента заключения договора должен был доставить ему (ФИО1) мебель. Однако ИП ФИО2 свои обязательства по договору не выполнил и необходимый товар не поставил. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (ФИО1) с одной стороны и ИП ФИО2 с другой стороны. Кроме того, истец просил взыскать с ИП ФИО2 в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 303985 рублей, в том числе: 110500 рублей в качестве возмещения ущерба в виде уплаченной по договору суммы; 173485 рублей в качестве неустойки; 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Также истец просил взыскать с ИП ФИО2 в его (ФИО1) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО3, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же ФИО3 поддержал требования ФИО1 и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО3.

Ответчик ИП ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ИП ФИО2 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности: обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.420 ГК РФ: договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО2 с другой стороны был заключен договор №, согласно которого: ИП ФИО2 обязался доставить ФИО1 мебель, скомплектованную по образцам и каталогам в соответствии с дизайн-проектом и размерами помещения покупателя (п.1.1) по адресу проживания ФИО1 в срок не позднее 30-ти рабочих дней с момента заключения договора (п.2.4) и бесплатно осуществить стандартную сборку мебели (п.п. 6.2-6.3); ценой договора является сумма в размере 221000 рублей (п.4.6), из которых 110500 рублей ФИО1 в качестве предоплаты передал ИП ФИО2 (п.4.7).

В ходе судебного разбирательства нашел свое документальное подтверждение факт того, что ФИО1 выплатил ИП ФИО2 денежные средства в размере 110500 рублей.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой заключения договора), 30-ти рабочедневный период заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления ФИО1 следует, что ИП ФИО2 ни по ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени оговоренные договором действия не выполнил и товар не доставуил.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, а ИП ФИО2 данный довод ответчика в ходе судебного разбирательства не опроверг.

Взаимоотношения между ФИО1 и ИП ФИО2 подпадают под действие Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что возможность требования возврата уплаченной по договору суммы возможно только при отказе потребителя от исполнения договора. В противном случае теряется смысл требования возврата денежных средств, если в отношении ИП ФИО2 останутся обязательства по поставке товара.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для:

- расторжения договора розничной купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО2 с другой стороны;

- взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения убытков в виде уплаченной по договору суммы денежных средств в размере 110500 рублей.

Одним из исковых требований ФИО1 является взыскание с ИП ФИО2 неустойки в размере 173485 рублей за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательства.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В исковом заявлении ФИО1 приведен расчет неустойки.

Суд, проверив данный расчет, считает его правильным, выполненным арифметически верно и соответствующим требованиям гражданского законодательства РФ.

Однако, согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором розничной купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110500 рублей.

Правовых оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки и применения к этому исковому требованию положения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Одним из исковых требований ФИО1 является взыскание с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Согласно ст.1101 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, вызванных некачественным оказанием услуги, принимая во внимание размер незаконно удерживаемых денежных средств, основываясь на том, что предусмотренный договором товар не предоставлялся истцу на протяжении длительного периода, исходя из вынужденного характера обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 231000 рублей (110500 рублей в качестве возмещения убытков + 110500 рублей в качестве неустойки + 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда).

Из чего следует, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя следует взыскать штраф в размере 115500 рублей (231000 рублей х 50%).

Правовых оснований для уменьшения размера штрафа и применения к этому исковому требованию положения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения такой льготы в отношении ИП ФИО2 в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 имущественного характера в общем размере 221000 рублей (110500 рублей возмещение убытков + 110500 рублей неустойка). Эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 5410 рублей (5200 рублей + 1% х (221000 рублей - 200000 рублей)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО2 компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 5710 рублей (5410 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с другой стороны.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 346500 рублей, в том числе:

- 110500 рублей в качестве возврата суммы, уплаченной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 110500 рублей в качестве неустойки;

- 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 115500 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 5710 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий