№2-2029/2023

24RS0028-01-2022-003208-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фадееве И.С.,

с участием ответчика - ФИО2, ее представителя - ФИО3, действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО4 (после замужества и смены фамилии ФИО5) о взыскании задолженности по договора займа, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО4 заключен договор займа № на сумму 21 900 рублей на срок 30 дней. Договор займа между ООО МКК «Академическая» и ФИО4 был заключен с использованием электронно-цифровой подписи, для чего не требовалась собственноручная подпись заемщика. Для этого заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля, путем отправки смс-сообщений на указанный им номер и используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента. Истец выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства на текущий счет платежной системы. Ответчик получил денежные средства путем перечисления их платежной системой на банковскую карту. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа и обязался перечислить истцу сумму займа и проценты, начисленные за пользование займом не позднее даты, указанной в договоре. Ответчик в установленный срок принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, что привело к образованию задолженности, которая составляет за период с 23.01.2021г. по 22.07.2022г. - 51 684 рубля. 06.07.2021г. ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» права (требования) по договору займа, заключенного с ФИО4, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа за указанный период в сумме 51 684 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 750,52 рублей.

На судебное заседание представитель истца - ООО «Право онлайн» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что денежные средства по спорному договору займа не получала, сам договор не подписывала и не имела намерение его заключать, полагает ее паспортными данными воспользовались для этого.

На судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: ООО МКК «Академическая», ФИО6, ФИО7, ФИО8, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, с учетом позиции явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в силу положений ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав сторону ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. Такой договор в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, в другой части нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст. 779 ГК РФ о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 821 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На судебном заседании установлено, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием его сторон ООО МКК «Академическая» и ответчиком ФИО2 в размере 21 900 рублей под 1% в день на 30 дней подписан электронной подписью.

По условиям данного договора кредитор принял на себя обязательство по передаче в собственность заемщика денежных средств (суммы потребительского займа) в размере 21 900 рублей, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа вместе с начисленными на нее процентами в срок до полного исполнения сторонами обязательства (в том числе фактического возврата займа). Договор займа заключен на основании заявления ответчика, подписанного электронной подписью, на срок 30 дней с процентной ставкой 365 % годовых (1% в день). Единовременный платеж в сумме 28 470 рублей по условиям договора должен быть уплачен ответчиком 23.02.2021г.

В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем с окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1 % в день на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с общими условиями, договор займа подписывается клиентом с помощью аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи и законодательством РФ.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством СМС-сообщения на мобильный номер. Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Моментом передачи денежных средств клиенту признается день получения клиентом денежного перевода.

За период с 23.01.2021г. по 22.07.2022г. по данному договору образовался долг в размере 51 684 рублей, что следует из расчета начислений и поступивших платежей по договору.

При этом, подписание данного договора стороной ответчика оспорено равно и получение по нему денежных средств.

06.07.2021г. ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» права (требования) по договору займа, заключенного с ФИО4

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что имеется в п.13 договора.

Факт перечисления денежных средств по договору займа ООО МКК «Академическая» ФИО9 подтверждается, по мнению истца, справкой от ДД.ММ.ГГГГ о платеже №.

Как следует из установленных обстоятельств дела, договор займа с ООО МКК «Академическая» был заключен путем формирования в личном кабинете и направления электронной заявки на получение займа.

Договор заключен в соответствии с общими условиями договоров микрозайма и правилами предоставления микрозаймов, путем зачисления суммы займа на банковскую карту.

Однако, проверяя доводы и данные ответчика, было установлено, что банковская карта, на которую была перечислена сумма займа 21 900 рублей, в силу п.18 индивидуальных условий договора займа, согласно платежному документу № - № (эмитент ПАО Сбербанк России), принадлежит ФИО1

Банковских карт, выпущенных на имя ФИО2, с указанными идентификаторами, согласно ответа на запрос суда, ПАО Сбербанк не подтвердил.

Номер телефона, использованный в качестве аналога собственноручной подписи клиента – №, также ФИО2 не принадлежит.

В связи с этим, ответчик обратилась в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту указанных в отношении нее противоправных действий.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 807, 809, 810, 382, 388, 389 ГК РФ, положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Право онлайн», поскольку факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между ООО МКК «Академическая» и ФИО9, получение денежных средств ответчиком по нему, а также ненадлежащего исполнения последней обязательств по указанному договору займа не нашел своего подтверждения.

Так, убедительных и бесспорных доказательств обратного стороной истца суду не представлено, не имеется их и в материалах дела и судом не установлено.

С учетом того, что доказательств получения ответчиком ФИО2 денежного перевода по вышеуказанному договору истцом не представлено и судом не установлено, а спорный договор действует с момента передачи клиенту денежных средств, которым признается моментом их получения, чего установлено не было, правовых оснований для взыскания с последней суммы долга по нему не имеется, в удовлетворении исковых требований в том числе о взыскании государственной пошлины следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Право онлайн» <данные изъяты> к ФИО2 (№) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 23.01.2021г. по 22.07.2022г. в размере 51 684 рублей, а также государственной пошлины в размере 1 750,52 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023г.