УИД 86RS0013-01-2023-000455-81

Дело № 2-376/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Борисовой А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указало, что между истцом (ранее – «Сетелем Банк» ООО) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды от 10 июня 2019 года №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 285 817,04 руб. на 60 месяцев под 19,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету №. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Требование банка о возврате кредита и уплате процентов не исполнено. Задолженность за период с 07 июля 2022 года по 30 марта 2023 года составила 156 442,14 руб., в том числе: основной долг 147 620,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 821,93 руб., проценты на просроченную задолженность 0,00 руб. Определением мирового судьи от 13 января 2023 года судебный приказ о взыскании долга отменен в связи с возражениями должника. Ссылаясь на ст. 309, 310, 314, 330, 361, 363, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 4 328,84 руб. (л.д. 6-8).

Письменные возражения на иск ответчиком не представлены (л.д. 50-74, 94, 99).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть дело без его участия (л.д. 47, 115, 117-118, 125). При этом возражения ответчика относительно необходимости участия представителя истца в судебном заседании судом отклоняются, поскольку по смыслу статей 35 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В связи с этим, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что факт заключения кредитного договора не оспаривает. Частично не согласен с суммой кредита, так как истец ввел его в заблуждение, обязав заключить договор страхования. Кредит он получил в размере 200 000 руб., страховая сумма начислена в размере 85 000 руб., он выплатил 200 000 руб. и остался должен еще 160 000 руб. Письменно в банк для расторжения договора страхования он не обращался. Не согласен с размером долга в части страховой премии, арифметический алгоритм расчета долга не оспаривает. Он намеревался обсудить с банком вопрос об окончании дела мировым соглашением, однако его направили в ООО «КЭФ». Также пояснил, что ему необходимо подготовиться и переговорить с истцом и ООО «КЭФ», взаимоотношения между которыми он не понимает, поэтому просил отложить судебное разбирательство. Просил в иске отказать в полном объеме, так как он выплатил в полном объеме полученные денежные средства.

Протокольным определением суда от 17 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку с момента предъявления иска в суд у ответчика, по мнению суда, имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Соблюдение приказного порядка взыскания долга подтверждается копией определения мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2023 года по делу № (л.д. 48-49, 96, 101-107).

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2018 года, внесены, в том числе, изменения в нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, таким образом, при разрешении спора подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре займа в редакции на дату заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3). В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 6).

Между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – «Сетелем Банк» ООО) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды от 10 июня 2019 года №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 285 817,04 руб. на 60 месяцев по 07 июня 2024 года под 19,90% годовых. За просрочку платежей п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 12-39, 75-92).

Факт выдачи истцом ответчику кредита подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д. 41-43), кредитный договор по безденежности ответчиком не оспорен и соответствует требованиям ст. 434, 807, 808 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность, в связи с чем в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требовать досрочного возврата долга.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно доводам иска и расчету задолженность за период с 07 июля 2022 года по 30 марта 2023 года составила 156 442,14 руб., в том числе: основной долг 147 620,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 821,93 руб., проценты на просроченную задолженность 0,00 руб. (л.д. 6-8, 44-45).

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует условиям кредитного договора, подтверждается выпиской по счету.

Суд принимает во внимание, что кредитный договор по безденежности, размер взыскиваемой суммы и арифметический алгоритм расчета ответчиком не оспорены, какими-либо доказательствами в нарушение общих правил доказывания, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, доказательства иного размера долга суду не представлены.

Направленное ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов в срок до 07 ноября 2022 года не исполнено (л.д. 40).

При этом, обсуждая возражения ответчика ФИО1 относительно условий кредитного договора в части суммы кредита, суд приходит к следующему.

Из п. 1 индивидуальных условий договора и выписки по банковскому счету следует, что сумма кредита составляет 285 817,04 руб., из которых ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» перечислено 81 077,04 руб., на карту ответчика ФИО1 200 000 руб., за подключение услуги «СМС-информатор» 4 740 руб. (л.д. 29, 31, 33, 41).

10 июня 2019 года между ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ответчиком ФИО1 заключен договор добровольного страхования жизни №, размер страховой премии составил 81 077,04 руб. (л.д. 33, 34-39).

Договор страхования ответчиком не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан, в связи с чем суд отклоняет возражения ответчика, оспаривающего кредитный договор в части взимания из суммы кредита денежных средств для оплаты страховой премии по договору страхования.

Также суд не может принять во внимание доводы ФИО1 в той части, что он намеревался заключить с истцом мировое соглашение и не получил какой-либо ответ, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончание дела мировым соглашением является правом, а не обязанностью истца.

Более того, рассмотрение дела по существу не препятствует ФИО1 заключить с истцом мировое соглашение и на стадии исполнения судебного решения, как это предусмотрено ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы ответчика ФИО1 о необходимости установления характера взаимоотношений между истцом и ООО «КЭФ» судом отклоняются, как не имеющие правового значения для дела, поскольку исковые требования в рамках настоящего гражданского дела заявлены банком, а не иным лицом; сведения об участии ООО «КЭФ» в процессе взыскания с ответчика долга по указанному выше кредитному договору в материалах гражданского дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 164,42 руб. и 2 164,42 руб., всего 4 328,84 руб., подтверждаются платежными поручениями от 10 ноября 2022 года № и от 29 марта 2023 года № (л.д. 9, 10) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) с ФИО1, <данные изъяты>), долг по кредитному договору от 10 июня 2019 года № 14003438670 за период с 07 июля 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 156 442,14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 328,84 руб., всего взыскать 160 770,98 руб. (Сто шестьдесят тысяч семьсот семьдесят рублей 98 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения вынесена 17 июля 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2023 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-376/2023 Радужнинского городского суда.

Решение в законную силу не вступило. 24.07.2023.

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь суда