УИД 66RS0031-01-2022-000517-07

Дело № 2а-334/2022

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

в Качканарский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский» (далее МО МВД России «Качканарский») о признании бездействия незаконным.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в результате виновных действий несовершеннолетних ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые устроили в доме пожар, дом уничтожен. В этот же день по факту происходившего в дежурную часть МО МВД России «Качканарский» поступило сообщение – КУСП № о возгорании дома, а также по данному факту поступили материалы из отдела надзорной деятельности Качканарского ГО, Нижнетуринского ГО – КУСП №. Проверка по данным материалам подтвердила, что именно от действий несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 повреждено имущество ФИО1 21 сентября 2021 года МО МВД России «Качканарский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании того, что в виновных действиях несовершеннолетних не усмотрено состава какого-либо преступления, либо правонарушения, а также в виду их малолетнего возраста. Также было рекомендовано обратиться в суд за возмещением ущерба в гражданском порядке. Для того, чтобы составить исковое заявление в соответствии со ст. 131 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, 21 января 2022 года представитель административного истца - ФИО2 обратился в адрес административного ответчика с заявлением об ознакомлении с вышеуказанными материалами дела, но 09 февраля 2022 года ему направлен ответ на заявление, в котором отказано в ознакомлении с материалами КУСП. Административный истец ФИО1 просит суд признать бездействие административного ответчика в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский» по не предоставлению её представителю ФИО2 для ознакомления материалов проверки по поступившему 23 августа 2021 года в дежурную часть Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский» сообщению (КУСП №) о возгорании дома и поступивших 27 августа 2021 года материалов туда же по тому же факту из отдела надзорной деятельности Качканарского ГО, Нижнетуринского ГО (КУСП №), а также по не предоставлению необходимых запрашиваемых для подачи иска сведений (данных о личности родителей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения: их фамилии, имена, отчества полностью, их адреса места жительства и регистрации, их контактные телефоны), незаконным и обязать административного ответчика устранить данное нарушение, а именно предоставить представителю ФИО2 запрашиваемые указанные выше сведения и материалы.

Определением Качканарского городского суда от 11 мая 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее ГУ МВД РФ по СО).

Определением того же суда от 06 июня 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена инспектор ПДН МО МВД России «Качканарский» ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направляли. От административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Качканарский» и заинтересованное лицо инспектор ПДН МО МВД России «Качканарский» ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по СО ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, ФИО1 пропущен срок обращения в суд, так как ответ был дан 23 сентября 2021 года. Дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в том числе посредством электронной почты, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, учитывая доводы административного истца, позицию административного ответчика ГУ МВД РРФ по СО, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании бездействия должностных лиц органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, незаконными являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с п.п. 1, 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Судом установлено, что постановлением инспектора ПДН МО МВД России «Качканарский» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от 27 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с не достижением на момент совершения противоправного деяния возраста, с которого наступает уголовная ответственность (л.д. 9). Из данного постановления следует, что в результате действий указанных несовершеннолетних лиц уничтожен огнем дом, расположенный по адресу: , принадлежащий ФИО1

02 сентября представитель ФИО1 – ФИО2, чьи полномочия подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью 5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), обратился в МО МВД России «Качканарский» с письменным заявлением об ознакомлении с указанными материалами проверки (л.д. 10, 11).

23 сентября 2021 года МО МВД России «Качканарский» отказало ФИО2 в ознакомлении с материалами указанных выше проверок, ссылаясь на ст.ст. 7, 17 Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» (л.д. 12).

21 января 2022 года представитель административного истца ФИО2 вновь обратился в МО МВД России «Качканарский» с заявлением об ознакомлении с материалами проверки (л.д. 6, 7). 07 февраля 2022 года МО МВД России «Качканарский» вновь отказало ему в ознакомлении с данными материалами по тем же основаниям, что и 23 сентября 2021 года.

С данным административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в Качканарский городской суд 04 мая 2022 года, что подтверждается штампом суда (л.д. 3).

При таких обстоятельствах суд полагает, что административным истцом соблюден срок обращения в суд, поскольку последний отказ в ознакомлении с материалами проверок со стороны административного ответчика имел место 07 февраля 2022 года, доказательств того, что у МО МВД России «Качканарский» прекратилась обязанность ознакомить административного истца с материалами проверок, суду не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 17 названного Федерального закона установлено, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Ссылаясь на изложенные нормы закона, административный ответчик МО МВД России «Качканарский» при отказе ФИО1 и её представителю ФИО2 в ознакомлении с материалами проверок КУСП №, №, не учел специфику возникших правоотношений, а также позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 29 сентября 2011 года № 1251-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 145, частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30 Федерального закона «О полиции» и статьей 7 Федерального закона «о персональных данных», в котором определено следующее.

Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Данная правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации», полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение.

Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а часть вторая статьи 145 и часть четвертая статьи 148 УПК Российской Федерации не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года № 191-О и от 19 февраля 2003 года № 78-О).

Не содержат ограничений права заявителя на ознакомление с материалами, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и оспариваемые положения федеральных законов "О полиции" и "О персональных данных".

Федеральный закон «О персональных данных» регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1). Следовательно, действие этого Закона не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел и сам по себе он не может ограничивать права участников уголовного процесса и заявителей о преступлениях на ознакомление с материалами уголовных дел и проверок сообщений о преступлениях.

Таким образом, в рамках возникших правоотношений ФИО1, как лицо, пострадавшее в результате противоправных действий других лиц, имела право на ознакомление с материалами проверки как лично, так и через представителя, что предусмотрено п.п. 8, 12 ч. 2 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В данном случае цели ознакомления с материалами проверки не имеют значения, если они носят законный характер и не нарушают права и законные интересы иных лиц. Нарушенное вследствие противоправного деяния право ФИО1, как собственника сгоревшего имущества, может быть восстановлено, в том числе и путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Бездействие административного ответчика МО МВД России «Качканарский» в данном случае противоречит закону и нарушает права и законные интересы административного истца. Доказательств иного, в том числе самих материалов проверки, запрошенных судом в ходе подготовки дела, суду не представлено. В связи с чем административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать бездействие Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский», выразившееся в не предоставлении представителю ФИО1 – ФИО2 для ознакомления материала КУСП № от 23 августа 2021 года, материала КУСП № от 27 августа 2021 года, незаконным.

Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова