Решение по делу № 2-1266/2025 от 13.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

11RS0003-01-2025-001629-63 Дело № 2-1266/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи с Эжвинским районным судом ____),

рассмотрев в открытом судебном заседании в ____ Республики Коми 14 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 вны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 90 200 руб., неустойки в размере 1% до дня рассмотрения дела в суде (на момент подачи иска 400 488 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм (на момент подачи иска 256 094 руб.), расходов на проведение акта осмотра транспортного средства в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что __.__.__ произошло ДТП в результате наезда автомобиля Форд Фокус г.р.з. О484РК11, на стоящий автомобиль <***>, принадлежащий ей на праве собственности, которому причинен ущерб. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которыми было указано на оформление данного ДТП по европротоколу, путем заполнения извещений о ДТП, поскольку ремонт ТС не превышает 100 000 руб., оба ТС застрахованы (имеются на руках страховые полисы), водитель автомобиля Форд Фокус г.н. 0484РК11 с виной в совершении ДТП был согласен. После ДТП собственник поврежденного ТС обратился в свою страховую компанию АО "СК Астро-Волга". __.__.__ от АО "СК Астро-Волга" исх. №__ получен отказ, в котором указано, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ-2115 г.н. М538АА11 не был застрахован. Было установлено, что АО "СК Астро-Волга" в одностороннем порядке расторгла договор страхования. О данном расторжении собственник автомобиля ВАЗ-2115 г.н. М538АА11 не был уведомлен и узнал только после получения отказа. После отказа истец обратилась в САО "ВСК" - страховую компанию, которой была застрахована гражданская ответственность собственника второго автомобиля – виновника ДТП. __.__.__ САО "ВСК" направило письменный отказ в выплате страхового возмещения. Поскольку ни одна из страховых компаний не выплатила страховое возмещение, истец обратился в службу финансового уполномоченного. __.__.__ обращение рассмотрено Службой финансового уполномоченного, в удовлетворении требований истца отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его необоснованным, в результате чего истец обратилась в суд с иском к АО "СК Астро-Волга" и САО "ВСК". __.__.__ рассмотрено гражданское дело №__, истцу отказано в иске к АО "СК Астро-Волга", в отношении САО "ВСК" вынесено определение об оставлении требований без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка – обращение истца не было рассмотрено финансовым уполномоченным в отношении САО "ВСК". __.__.__ истец повторно обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать со страховой компании САО "ВСК" ущерб, причиненный в результате ДТП. Решением финансового уполномоченного от __.__.__ № У-25-92946/5010-003 в удовлетворении требований к САО "ВСК" отказано. Данное решение истец считает незаконным.

Определением от __.__.__ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ФИО4, АО "Страховая компания "Астро-Волга", а также привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что страховая компания обязана организовывать ремонт транспортного средства. У ответчика отсутствует возможность ремонта автомобиля, так как не заключены договоры со СТОА. В связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение без учета износа. В обращении к финансовому уполномоченному требования о неустойке заявлялись.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебном заседании требования не признала, пояснила, что при обращении к финансовому уполномоченному истец не заявлял требования о неустойке, в связи с чем данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Также ответчик направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, указав, что основания для возмещения ущерба отсутствуют, т.к. гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована, в связи с чем ДТП не могло было быть оформлено без сотрудников ГИБДД. САО "ВСК" не является лицом, на которого в силу закона может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения. Страховое возмещение не может быть определено по рыночной стоимости ремонта автомобиля. В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с __.__.__, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от __.__.__ №__-П (далее – Методика, Методика №__-П). Истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг, платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. В случае удовлетворения требований истца просит признать сумму заявленных расходов на представителя несоразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов. Штрафные санкции не подлежат взысканию со страховщика. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. У ответчика отсутствует заключенные со СТОА в ____ договоры на ремонт транспортных средств. Однако истец не выразила согласие на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства, заявила о выплате ей страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем страховое возмещение должно определяться в соответствии с Единой методикой и выплачиваться с учетом износа.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО "СК Астро-Волга", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направившего, представившего письменный отзыв, в котором третье лицо указало, что у истца с учетом обстоятельств дела возникло право требования страхового возмещения по ОСАГО со страховщика причинителя вреда - САО "ВСК".

Третье лицо ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены должным образом, письменных возражений по существу исковых требований суду не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что транспортное средство - автомашина ВАЗ 21154 г.р.з. М538АА11 принадлежит ФИО3 на праве собственности (л.д.33).

__.__.__ в ____ произошло ДТП в результате наезда автомобиля Форд Фокус г.р.з. О484РК11 под управлением ФИО4 на стоящий автомобиль <***>, принадлежащий ФИО3, автомобилю истца причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками ДТП путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

__.__.__ ФИО3 обратилась в АО "СК Астро-Волга" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту повреждения а/м ВАЗ 2115 г.р.з. М538АА11 в результате дорожно-транспортного происшествия __.__.__ (л.д. 140). Страховщик __.__.__ отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 141).

Решением Интинского городского суда РК от __.__.__ по делу №__, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что истец оформила страховой полис от __.__.__ № ХХХ0314115971, срок страхования с __.__.__ по __.__.__, в АО "СК "Астро-Волга" посредством использования личного кабинета на сайте страховой организации. Истцу по ее заявлению в электронном виде выдан страховой полис. При регистрации личного кабинета на сайте страховой организации страхователем указан адрес электронной почты dsolovevartur@bk.ru. При заключении договора страхования страхователь подтвердил достоверность предоставляемых сведений. Оплата страховой премии произведена в безналичной форме. После заключения договора при проведении поверки страховщиком было установлено, что для заключения договора страхования истец представила недостоверные сведения в отношении типа транспортного средства, а также региона своего проживания, что повлекло занижение размера страховой премии. __.__.__ на электронный адрес, указанный при регистрации в личном кабинете, а также по адресу, указанному при заключении договора как адрес проживания страхователя, было направлено уведомление о досрочном расторжении договора XXX №__ ОСАГО на основании абз. 2 п. 1.15 Правил ОСАГО. В связи с представлением истцом недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО и обоснованным аннулированием страховщиком договора страхования ответственности истца решением Интинского городского суда РК от __.__.__ по делу №__ истцу в удовлетворении исковых требований к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Решение вступило в законную силу. Ответчик, являвшийся лицом, участвующим в деле №__, в данном деле не вправе ссылаться на то, что АО "СК "Астро-Волга" ненадлежащим образом уведомило истца о расторжении договора ОСАГО. В решении суда по указанному делу суд пришел к выводу, что АО "СК "Астро-Волга" надлежащим образом уведомило истца, что явилось основанием для отказа в иске к указанной страховой организации. Ответчик указанное решение суда не обжаловал.

__.__.__ истец обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО4, - САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком __.__.__ (л.д. 139, 109, 110). Ответчик __.__.__ отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что гражданская ответственность истца не была застрахована, материалы по ДТП оформлены ненадлежащим образом (л.д. 63, 142).

__.__.__ от истца в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по осмотру транспортного средства 1 500 руб., оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов. __.__.__ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного М. от __.__.__ № У-25-92946/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 84-89).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от __.__.__ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Частью 6 указанной статьи установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия сотрудника страховщика или иного уполномоченного страховщиком лица.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми по делу №__ установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (Положение от __.__.__ №__-П, действовало до __.__.__, в том числе и на момент ДТП и в период обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявления претензии, далее по тексту – Правила №__-П), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

В данном случае истец не могла получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, поскольку ее ответственность не была застрахована, в связи с чем она обоснованно обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику – страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с п. 3.10 Правил №__-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно п. 4.13 Правил №__-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

При этом, направляя ответчику заявление о выплате страхового возмещения от __.__.__ (л.д. 139), истец указала, что уже обращалась в СК «Астро-Волга» за выплатой страхового возмещения, в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ей было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность истца не была застрахована (л.д. 138). Таким образом, ответчик уже на момент первоначального обращения истца был уведомлен о том, что в порядке прямого возмещения убытков истец страхового возмещение получить не может, единственным способом получения страхового возмещения для нее является обращение к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП.

Исходя из принципа гарантированности возмещения вреда, установленного ст. 3 Федерального закона об ОСАГО, ответчик обязан был принять все возможные меры к выплате истцу страхового возмещения, в том числе и в случае отсутствия материалов по ДТП, оформленным уполномоченным сотрудниками полиции. Ответчик должен был оценить имеющиеся материалы по ДТП, а в случае их недостаточности предложить истцу представить дополнительные документы.

Как следует из материалов дела, в данном случае установление факта ДТП, виновника ДТП и причиненных автомобилю истца повреждений не вызывало каких-либо трудностей. Из извещений о ДТП, оформленных обоими участниками ДТП, следовало, что автомобиль истца во время ДТП стоял, припаркованный на обочине в месте, где остановка не запрещена. Водитель ФИО4 совершил наезд на стоящий автомобиль, то есть его вина в данном ДТП была очевидна. В извещении о ДТП ФИО4 свою вину признал. Также у истца имеются фото и видео с места ДТП, которые при необходимости могли быть представлены ею и в страховую организацию. На видео видны оба поврежденных транспортных средства, их обломки на дороге, видна локализация и характер повреждений, также видны окружающие сооружения, которые позволяют установить место ДТП.

С учетом указанного видео и составленных участниками ДТП извещений ответчик, по убеждению суда, должен был признать ДТП страховым случаем и выплатить истцу страховое возмещение.

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Для определения размера страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника Н. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90 200 руб., с учетом износа – 66 000 руб.

В обоснование необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа представитель истца ссылается на то, что в ____ у ответчика отсутствует возможность организовать выполнение ремонта транспортного средства, поскольку отсутствуют СТОА, с которыми у страховой организации заключены договоры на выполнение ремонта автомобилей. Ответчик указал, что в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении истец выразила волеизъявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении, указала реквизиты банковского счета.

Частью 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно информации ответчика, в ____ отсутствуют СТОА, с которыми у него заключены договоры в целях исполнения обязательств перед гражданами в рамках ОСАГО. Из материалов дела не следует, что ответчик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. Также отсутствуют доказательства того, что ответчик разъяснял истцу последствия выбора им способа получения страхового возмещения в денежный форме, в частности, того, что в случае выбора способа получения страхового возмещения в денежной форме он получит страховое возмещение с учетом износа.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств страховщика в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от __.__.__ №__ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Суд полагает, что поскольку в ____ отсутствуют СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО, о чем истцу было известно, отсутствует транспортная доступность до СТОА, расположенных в иных населенных пунктах (в связи с отсутствием автомобильного сообщения), при этом ответчик в любом случае отказал истцу в страховом возмещении, не организовал осмотр транспортного средства, не производил с истцом согласования возможных вариантов получения истцом страхового возмещения в связи с отсутствием указанных СТОА в ____, не заключил с истцом соглашения о выборе способа получения страхового возмещения в денежной форме, то истец вправе требования полного восстановления своего права, в том числе путем взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца без учета износа, в размере 90 200 руб.

Остальные доводы ответчика о неправильном определении размера страхового возмещения суд находит необоснованными. Из приложенных к заключению документов следует, что Н. является экспертом – техником, включенным в государственный реестр экспертов техников, то есть она является лицом, уполномоченным производить независимую техническую экспертизу транспортных средств и оценку причиненного ущерба по правилам Федерального закона об ОСАГО. В экспертном заключении указано, что оно является именно заключением независимой технической экспертизы, проведенной в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от __.__.__ №__-П). То есть указанное заключение не является отчетом об оценке рыночной стоимости ремонта. При этом ответчик никаких документов, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, не представил, не оспаривал стоимость конкретных деталей и работ. Не представил он и собственного заключения независимой экспертизы, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. В связи с чем суд принимает представленное истцом заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд признает, что ответчик действовал недобросовестно, необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, то с ответчика подлежат взысканию указанные неустойка и штраф.

Размер штрафа составляет 90 200 х 0,5 = 45 100 руб.

Заявление о страховом возмещении получено истцом __.__.__ (л.д. 109). Срок для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истек __.__.__. Неустойка подлежит начислению с __.__.__. Период просрочки на день рассмотрения дела составляет 505 дней. Расчетный размер неустойки составляет: 90 200 х 0,01 х 505 = 455 510 руб.

Ответчик просит в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Сопоставив размер неустойки и размер страхового возмещения, суд находит, что указанный расчетный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства ввиду много кратного превышения размера неустойки над размером страхового возмещения. В связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в два раза и взыскать с ответчика неустойку в размере 227 755 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает. Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что неустойка и штраф не могут быть взысканы в связи с тем, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с данными требованиями, суд находит несостоятельными.

Истец уже дважды обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций с требованиями к САО «ВСК» по взысканию страхового возмещения по факту ДТП __.__.__. При первом обращении истцом заявлялись требования о взыскании как страхового возмещения, так и неустойки, расходов на составление акта осмотра транспортного средства, на юридические услуги. Решением службы финансового уполномоченного от __.__.__ № У-25-32783/8020-003 прекращено рассмотрение обращения истца по требованиям к САО «ВСК» в связи с нахождением в производстве Интинского городского суда Республики Коми гражданского дела №__ (л.д. 132 – 134).

Затем истец повторно обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций с требованиями к САО «ВСК» по взысканию страхового возмещения по факту ДТП __.__.__. Решением службы финансового уполномоченного от __.__.__ № У-25-92946/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» (л.д. 126 – 131).

В решении службы финансового уполномоченного от __.__.__ указано на то, что истец обращалась с требованиями о взыскании страхового возмещения, не указано, что заявлялись требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг по составлению акта осмотра транспортного средства, оценки и юридических услуг. Однако из представленной истцом копии обращения к финансовому уполномоченному следует, что размер заявленных требований составлял 398 000 руб., предмет обращения указан как «отказ в осуществлении страхового возмещения и (или) компенсации иных расходов». С учетом изложенного суд полагает, что требования о взыскании неустойки при повторном обращении истца к финансовому уполномоченному заявлялись, однако не были указаны в решении финансового уполномоченного. Кроме того, требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оценку и т.д. в любом случае производны от основных требований о взыскании страхового возмещения. Поскольку финансовый уполномоченный отказал истцу во взыскании страхового возмещения, он также отказал бы и во взыскании всех прочих сумм, требования о взыскании которых являлись производными от основного требования.

Институт финансового уполномоченного введен в целях разрешения большинства споров, отнесенных к его компетенции, в досудебном порядке, что, по замыслу законодателя, должно ускорять восстановление нарушенных прав. Данный институт не должен становиться инструментом бюрократии, препятствующим своевременному восстановлению нарушенных прав участников соответствующих правоотношений. В связи с чем, поскольку истец уже дважды обращался к финансовому уполномоченному с требованиями к ответчику, то отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец заявлял при обращении к нему требования о неустойке, не могут являться препятствием для рассмотрения данного требования по существу судом.

На основании ст. 15 Закона РФ от __.__.__ №__ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца страховщиком, выразившееся в длительной невыплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части суд находит заявленные требования завышенными, не соответствующими требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены в полном объеме. Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для пропорционального взыскания судебных расходов не является. Судебные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме.

Истец уплатила эксперту-технику Н. за проведение независимой экспертизы по определению размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой 10 000 руб. (л.д. 61), а также за проведение осмотра транспортного средства и составление акта осмотра – 1 500 руб. Поскольку ответчик самостоятельно осмотр поврежденного транспортного средства, а также оценку размер ущерба не организовал, составленное указанным экспертом-техником заключение об оценке признано судом допустимым доказательством, суд находит требования о возмещении расходов на осмотр транспортного средства и оценку подлежащими удовлетворению в полном объеме.

__.__.__ между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного автомобилю <***> в результате ДТП от __.__.__. Согласно указанному договору стоимость услуг составляет 20% от цены иска, но не менее 20 000 руб. 10 000 руб. уплачивается в момент подписания договора (л.д. 68). Оплата услуг в размере 10 000 руб. по указанному договору подтверждается чеком от __.__.__ (л.д. 69). Указанная стоимость юридических услуг является разумной, соответствующей объему и сложности выполненной работы. Подлежат возмещению только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. На момент рассмотрения дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя только в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО "Инта" в размере 13 449 руб. ((90 200 + 227 755 – 300 000) х 0,025 + 10 000 + 3 000).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 вны (<....>) страховое возмещение в размере 90 200 руб., неустойку в размере 227 755 руб., штраф в размере 45 100 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., возмещение расходов на проведение осмотра транспортного средства 1 500 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы 10 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

ФИО3 вне в иске к САО «ВСК» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета МО "Инта" в размере 13 449 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.

Судья Л.В. Махнева