Дело 2-2183/2025

УИД 23RS0050-01-2024-003088-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа 01 декабря 2025 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Неказаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ПоклонскаяА.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, третье лицо ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 00.00.0000 произошло ДТП в (...), пер. Ильича, (...), с участием автомобиля «000 гос. номер 000 под управлением ФИО3, ответственность которого не застрахована и автомобиля «Чери» госномер 000 под управлением ПоклонскаяА.Г., ответственность которой застрахована в компании «Ресо». Материалами административного производства установлена виновность в совершении данного ДТП водителя ФИО3 Собственником транспортного средства «000 момент ДТП согласно материалам административного дела является ответчик ФИО4 В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу – 000 000 в виде следующих повреждений: переднее левое крыло, капот, передняя правая и левая блокфара, передний бампер, решетка бампера и т.д. Для определения размера ущерба, истцом была организованна независимая экспертиза. В соответствии с Экспертным заключением по определению размера ущерба поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства 000к/24 от 00.00.0000., изготовленного ИП ПоклонскаяА.Г., стоимость ущерба составляет 230 700 рублей 00 копеек. Указывает, что ответчик пренебрег требованием о страховании гражданской ответственности, что лишило Истца возможности своевременно получить полноценное возмещение от страховой компании. Более того ответчик, заведомо зная об отсутствии страховки ОСАГО, передал транспортное средство в управление «000. 000 водителю ФИО3, что состоит в причинно-следственной связи с последствиями, вызванными ДТП. Поскольку объем ущерба, причиненный ДТП, не может быть возмещен в рамках выплаты по ОСАГО, ущерб в размере 230700 рублей копеек подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец понес следующие расходы: на независимую экспертизу оплачено 15 000 рублей. В досудебном порядке урегулировать вопрос не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. В связи с обращением в суд истцом оплачена госпошлина в размере 5507 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Как выяснилось в ходе рассмотрения дела, собственником транспортного средства «000 000 гос. номер 000 на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, что подтверждается представленными в материалы договором купли-продажи от 00.00.0000, и копией платежного поручения – которыми подтверждается факт оплаты по договору купли-продажи, соответственно установлено, что ФИО4 продал автомобиль «000 гражданину РФ ФИО2. Таким образом на момент ДТП собственником «000 гос. номер 000 являлся ФИО2.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ПоклонскаяА.Г. ущерб в размере 230 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 507 рубля. 00 коп., судебные издержки в размере 15 000 руб., за составление экспертизы.

Протокольным определением 00.00.0000 в качестве надлежащих ответчиков привлечены к участию в деле ФИО2 и ФИО3.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 - 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что дело подготовлено, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину их неявки не уважительной.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал уточненные исковые требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Как установлено судом, 00.00.0000, в 12 час. 38 мин. в (...) по пер. Ильича, 43а ответчик ФИО3, управляя транспортным средством 000, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил экстренное торможение, в результате чего автомобиль занесло на полосу встречного движения и он допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 000 принадлежащим истцу ФИО1, чем нарушил п.19.10 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2024г., в котором указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В объяснении приложенном к указанному постановлению ФИО3 признает факт совершения им ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО3 требований ПДД РФ.

Также установлено, что собственником транспортного средства 000 государственный регистрационный знак 000, на основании договора купли-продажи от 28.01.2024г., и копии платежного поручения, которыми подтверждается факт оплаты по договору купли-продажи, является ФИО2, который не застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО и допустил к управлению своим автомобилем ответчика ФИО3, так же не имеющего полиса ОСАГО.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает ответственность владельца источника повышенной опасности, поскольку юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности в силу положений статьи 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный таким источником, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Использование причинителем вреда источника повышенной опасности само по себе означает обязанность принять те невыгодные имущественные последствия, которые наступают в силу владения таким источником даже тогда, когда произошло случайное причинение вреда, что стимулирует потенциального причинителя вреда инвестировать больше средств в предупреждение вреда и повышает стандарты заботливости и осмотрительности.

Между тем, факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность владения транспортным средством ответчиком ФИО3 в момент ДТП материалами дела не подтверждена, в связи с чем суд полагает, что управление ФИО3 транспортным средством допущено вследствие действий собственника источника повышенной опасности, с которого подлежат взысканию денежные средства в пользу Истца.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1), а в рассматриваемом случае – владельцем источника повышенной опасности.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

По заказу истца ФИО1 индивидуальным предпринимателем ПоклонскаяА.Г., имеющим специальную подготовку в качестве эксперта, была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1 Согласно заключению 000к/24 от 03.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY регистрационный знак A459PH193, поврежденного в результате ДТП 30.04.2024г. составляет без учета износа 230 700 рублей.

Данное заключение ответчиками не оспаривается, в наращение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики в суд доказательств, опровергающих данное заключение суду не представили, от явки в судебное заседание уклоняются, в связи с чем суд принимает указанное заключение как допустимое и относимое доказательство.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что причиненный истцу ущерб не подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в рамках настоящего дела, при этом собственник транспортного средства, допустивший его к управлению в отсутствие правовых оснований, имеет право в последующем предъявить регрессные требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования ПоклонскаяА.Г. подлежат удовлетворению, то понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 507 рубля. 00 коп., уплаченной при подаче иска 19.06.2024г., что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк России», а также 15 000 руб. за составление экспертизы. Расходы на проведение экспертизы подтверждены квитанцией ИП ПоклонскаяА.Г. 000к/24 от 27.05.2024г. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, в связи с чем суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 рождения, место рождения (...) Бурятия, паспорт <...>, проживающего по адресу: (...), (...), в пользу ПоклонскаяА.Г., 00.00.0000 рождения, место рождения (...), паспорт (...) проживающей по адресу: (...) ущерб в размере 230 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 507 рубля. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.В. Неказакова