Решение по делу № 2-896/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-896/2023

УИД 34RS0012-01-2023-000808-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 19 июня 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 428500 рублей.

Воспользовавшись представленными Банком денежными средствами, ФИО1 с 11 января 2011 года перестал выполнять взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию 21 марта 2023 года составляет 294520 рублей 83 копейки, из которых: 237144 рубля 12 копеек – сумма просроченного основного долга; 45098 рублей 03 копейки – сумма просроченных процентов; 6708 рублей 68 копеек – сумма штрафов; 5570 рублей – сумма просроченной комиссии.

27 января 2012 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Триумф+» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2584-01-12-13, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 перешло к ООО «Триумф+».

20 ноября 2021 года между ООО «Триумф+» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 6, в соответствии с условиями которого, ООО «Триумф+» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт».

Ссылаясь на изложенное, ООО «Филберт» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294520 рублей 83 копейки, из которых: 237144 рубля 12 копеек – сумма просроченного основного долга; 45098 рублей 03 копейки – сумма просроченных процентов; 6708 рублей 68 копеек – сумма штрафов; 5570 рублей – сумма просроченной комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6145 рублей 21 копейка.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под роспись, представил письменный отзыв на иск, в котором просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 428500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлялся ФИО1 для оплаты стоимости автомобиля, приобретаемого в ООО «Волгаавтоград».

На момент заключения соглашения о кредитовании ответчик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Во исполнение данного кредитного договора, Банк перечислил на счет ФИО1 открытый в ОАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 428500 рублей

Сумма кредита подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей до 14-го числа каждого месяца в размере 10081 рубль 58 копеек, последний платеж – 10082 рубля.

Ответчик ФИО1, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, с 11 января 2011 года перестал исполнять взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

20 декабря 2021 года ООО «Филберт» направил в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о полном погашении задолженности в размере 294520 рублей 83 копейки.

Требование оставлено без удовлетворения.

Ранее, по заявлению ООО «Триумф+», 13 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 09 июля 2021 года на основании возражений ответчика.

18 апреля 2023 года ООО «Филберт» обратился в суд с указанным иском.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО1 не погашена и по состоянию на 21 марта 2023 года составляет 294520 рублей 83 копейки, из которых: 237144 рубля 12 копеек – сумма просроченного основного долга; 45098 рублей 03 копейки – сумма просроченных процентов; 6708 рублей 68 копеек – сумма штрафов; 5570 рублей – сумма просроченной комиссии.

Из материалов дела следует, что последнее добровольное внесение платежа по погашению кредита по кредитному договору №, произведено ответчиком 11 января 2011 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что кредитный договор был заключен между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что последний платеж ответчиком был произведен 11 января 2011 года, Банк знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с февраля 2011 года.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен мировым судьей судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области 13 июля 2018 года и отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области 09 июля 2021 года на основании возражений ответчика.

ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском 18 апреля 2023 года.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности начал течь с ноября 2015 года и на день предъявления ООО «Филберт» иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению ООО «Триумф+» судебного приказа и его отмены, - истек.

Более того, с учетом установленного периода задолженности срок исковой давности был пропущен и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

При этом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств приостановления срока исковой давности не имеется. На наличие обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности ООО «Филберт» не ссылается.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов считается также истекшим в силу требований статьи 207 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и убытков, понесенных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 520 рублей 83 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 145 рублей 21 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова