Решение по делу № 2-6637/2025 от 15.12.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело №2-6637/2025

УИД03RS0005-01-2025-008989-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Cтрахового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес> участием транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и в собственности ФИО1 и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и в собственности ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к САО «ВСК» за получением страхового возмещения.

САО «ВСК» 31.05.2023 проинформировала ФИО1 со ссылкой на то, что он не является легитимным владельцем транспортного средства, об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещении.

Не согласившись с отказом, 18.07.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

03.08.2023 финансовый уполномоченный вынес решение №У-23-77249/5010-004об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан о возмещении страхового возмещении, штрафа, неустойки.

07.12.2023 решением Ленинского районного суда г.Уфа исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортного происшествием, удовлетворено частично.

Во исполнение решения суда 31.01.2024 САО «ВСК» в добровольном порядке перечислил страховое возмещения в размере 150 900 руб., что подтверждает платёжное поручение №9491.

02.05.2024 апелляционным определением Верхового Суда Республики Башкортостан, решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2023 отменено в части взыскания размера неустойки, государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа в размере 75 450 руб., неустойки в размере 362 160 руб. В остальной части решение суда от 07.12.2023 оставлено без изменения.

10.07.2024 с САО «ВСК» взыскано 606 661,20 руб., тем самым денежные средства в размере 150 900 руб. выплачены дважды.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 150 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5527 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о необходимости явки в суд в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). При этом об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает необходимым считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

При этом суд отмечает, что отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в просительной части искового заявления, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеют значения, поскольку в силу части 3 статьи 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем принятие заочного решения в данном случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 № 88-3003/2023 (УИД 63MS0001-01-2022-001564-60).

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названой нормы права усматривается, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено, что 06.05.2023 согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес> участием транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и в собственности ФИО1 и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и в собственности ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

16.05.2023 ФИО1 обратился с заявлением к САО «ВСК» за получением страхового возмещения.

19.05.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

22.05.2023 ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 9257623 по поручению САО «ВСК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 150 900 руб., с учетом износа - 96 900 руб.

Письмом от 31.05.2023 САО «ВСК» уведомило ФИО1 о продлении срока осуществления страхового возмещения в связи с направлением заявления о преступлении начальнику ОП №4 УМВД России по г. Уфе.

09.06.2023 в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения.

Письмом от 23.06.2023 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом, 18.07.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

03.08.2023 финансовый уполномоченный вынес решение №У-23-77249/5010-004об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан о возмещении страхового возмещении, штрафа, неустойки.

07.12.2023 решением Ленинского районного суда г.Уфа исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортного происшествием, удовлетворено частично.

Во исполнение решения суда 31.01.2024 САО «ВСК» в добровольном порядке перечислил страховое возмещения в размере 150 900 руб., что подтверждает платёжное поручение №9491.

02.05.2024 апелляционным определением Верхового Суда Республики Башкортостан, решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2023 отменено в части взыскания размера неустойки, государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа в размере 75 450 руб., неустойки в размере 362 160 руб. В остальной части решение суда от 07.12.2023 оставлено без изменения.

10.07.2024 с САО «ВСК» взыскано 606 661,20 руб., тем самым денежные средства в размере 150 900 руб. выплачены дважды.

Соответственно, с учетом вышеприведенных и установленных при рассмотрения названного дела обстоятельств, на стороне ФИО1 имеет место быть неосновательное обогащение, поскольку ему в рамках спора со страховой компанией была выплачена дважды сумма в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства приобретения ответчиком денежных средств в размере 150 900 руб. за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения, поскольку повторно выплаченная ФИО1 сумма в указанном размере является неосновательным обогащением, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № 11224 от 11.08.2025 об оплате государственной пошлины в размере 5527 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 5527 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 150 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5527 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 15.12.2025.

Судья: Л.В. Артемьева