Дело № 2-1-83/2025
УИД 40RS0001-01-2023-013186-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,
при секретаре Соколовой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
15 ноября 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства в рамках договора КАСКО по ремонту автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наступления события, связанного с повреждением автомобиля и имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направления на ремонт, однако ремонт был произведен некачественно. На претензию истца о выплате возмещения в счет устранения следов некачественного ремонта, ответчик ответил согласием провести дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого из перечня недостатков ответчиком согласовано лишь устранение повреждения на облицовке ПТФ. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков проведенного ремонта в размере 9 100 рублей. Между тем, истец с целью определения фактического размера ущерба, обратился в ООО «Ирис», согласно заключению которого расходы на устранение недостатков ремонта составляют не менее 90 000 рублей. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 037 рублей, неустойку в размере 3% от 38 037 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 38 037 рублей, штраф в размере 50%.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании по результатам проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истцу в счет возмещения ущерба 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей, расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 15 000 рублей, от исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты отказался, производств по делу в данной части просил прекратить.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки нарушенному праву, просил ее снизить, также просил снизить заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель третьего лица ООО «КОРС МКЦ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Определением суда от 11 февраля 2025 года производство по делу по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» в части взыскания неустойки на будущее время прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, материал по факту повреждения автомобиля УМВД России по г.Калуге №, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и истцом заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства принадлежащего истцу – Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>. Страховыми рисками по договору является «Хищение» и «Ущерб».
Как следует из условий договора КАСКО выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также предусмотрена условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 30 000 рублей.
Страховая премия по договору составила 38 037 рублей.
Из материала проверки № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала свой автомобиль около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что автомобиль поврежден.
Согласно протокола осмотра на автомобиле имелись повреждения лакокрасочного покрытия: на переднем левом крыле, на передней левой и задней двери, на передней правой и задней двери, на лючке бензобака, на правом крыле и бампере.
Постановлением старшего УУП ОП №2 УМВД России по г.Калуге от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
Как следует из указанного постановления, установить лицо, повредившее автомобиль не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору КАСКО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «КОРС МКЦ».
ДД.ММ.ГГГГ истец передала транспортное средство на СТОА с целью его ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено транспортное средство после ремонта со СТОА, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и актом сдачи-приема выполненных работ, на котором имеется запись заявителя о несогласии с качеством произведенного ремонта транспортного средства.
Как следует из пояснений представителя истца, после получения транспортного средства с ремонта, истцом были обнаружены следы некачественного ремонта, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией об устранении следов некачественного ремонта.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Ганатия» сообщило о готовности организовать повторный ремонт автомобиля в части устранения повреждений на облицовке ПТФ.
Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки удовлетворены частично; с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы расходы для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 100 рублей.
Как следует из решения финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения истца назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО8
Согласно заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле истца имеются следы некачественного ремонта, которые являются устранимыми, при этом стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа составляет 9 100 рублей, с учетом износа 5 200 рублей.
Не согласившись с размером стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в ООО «Ирис», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам центрального региона на момент определения ущерба составляет 106 200 рублей.
По ходатайству стороны истца, оспаривавшего размер ущерба, и обосновавшего необходимость назначения по делу судебной экспертизы, судом была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автогосэкспертиза».
Из заключения ООО «Автогосэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в процессе исследования, экспертом зафиксированы следующие дефекты, которые являются следствием некачественных работ по окраске и ремонту автомобиля Хендай Солярис: дефекты лакокрасочного покрытия следующих деталей – переднего левого крыла, передней и задней левой двери, заднего левого крыла, заднего правого крыла, задней правой двери; выявлены повреждения ЛКП передней ПТФ, которые косвенным образом могли образоваться при ремонте в ООО «Корс МКЦ»; стоимость устранения следов некачественного ремонта автомобиля Хендай Солярис по ценам калужского региона на дату проведения экспертизы составляет: для устранения дефектов, отнесенных экспертом к первой группе (следствие некачественной окраски автомобиля в ООО «Корс МКЦ») 52 157 рублей, стоимость устранения дефектов ЛКП заднего бампера (царапины) и крышки багажника (царапины), а также трещины на облицовке левой передней ПТФ, которые косвенным образом могут быть связаны с ремонтом в ООО «Корс МКЦ» (по данной группе деталей установить природу образования дефектов и временной период экспертам не представилось возможным) составляет 40 195 рублей.
Из допроса эксперта ООО «Автогосэкпертиза» ФИО7 следует, что им в ходе проведения экспертизы не были доисследована окраска следующих деталей автомобиля: переднего правого крыла, передней правой двери, в связи с тем, что не был представлен фотоматериал в данной части.
Определением суда от 31 октября 2024 года по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Автогосэкспертиза».
Согласно заключению экспертов ООО «Автогосэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Хендай Солярис зафиксированы следы некачественного ремонта, выполненного по направлению САО «Ресо-Гарантия»: дефекты лакокрасочного покрытия передней правой двери, переднего правого крыла, облицовки переднего бампера; стоимость устранения некачественного ремонта автомобиля Хендай Солярис по ценам Калужского региона на дату проведения экспертизы для устранения дефектов, отнесенных экспертом к первой группе (следствие некачественной окраски автомобиля в ООО «Корс МКЦ» составляет 27 425 рублей.
Суд считает, что заключения эксперта ООО «Автогосэкспертиза» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключения эксперта также содержат подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности. Заключения основаны на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов, административном материале.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, ответчиком суду не представлено.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказания услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказания услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на возмещение ущерба, размер которого составляет 110 677 из расчета (52 157 руб. + 40 195 руб. + 27 425 руб. – 9 100 руб.).
При этом с учетом уточнения иска истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 90 000 рублей. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда.
Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 037 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.
По настоящему делу размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 38 037 рублей. Истцом к взысканию заявлена неустойка, не превышающая размер страховой премии – 30 000 рублей, из расчета 38 037 руб. х 3% х 573 дня.
Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом размер штрафа, исходя из взысканных судом сумм составляет 62 500 рублей (90 000 руб. + 5 000 руб. + 30 000 руб. /50%).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа.
Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения требований справедливости и баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.
Судом также установлено, что истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также в соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в размере 15 000 рублей.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 45 000 рублей.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 236 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.
Председательствующий О.Е. Желтикова
Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 года.