УИД 77RS0006-02-2025-002466-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2981/25 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 * о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA *, государственный регистрационный знак *, застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю оплатило счет ремонтной организации в размере 87 577, 78 руб., в результате чего к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством Лада Ларгус, *, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 87 577, 78 руб., госпошлину в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 90, 60 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении дела суду не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.06.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак Н*, застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО № *.

ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю оплатило счет ремонтной организации в размере 87 577, 78 руб., что подтверждается платежным поручением № 285599 от 08 октября 2024 года, из которого следует, что является оплатой страхового возмещения согласно страховому акту № 166393/24 от 02.10.2024 по договору № 1000-0104412/24ТФ от 15.01.2024 согласно счета № 2003416672.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак * что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *399, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства (ОСАГО).

В соответствие со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, которое составляет 87 577, 78 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, включая размер ущерба, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере 87 577, 78 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 * в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 87 577,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2026 года.

Судья И.М.Александренко