Судья 1 инстанции Сачек Е.В. УИД 38RS0021-01-2023-000621-68

№ 33а-8111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Шуняевой Н.А., рассмотрев представление Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора на определение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 г. об оставлении без движения административного иска Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод, и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к администрации Маритуйского сельского поселения об обязании принять меры к обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования оз. Байкал путем демонтажа строений, металлического контейнера, деревянного дома, пирсов, обязании принять меры к ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления,

установил:

Западно-Байкальского межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав, свобод, и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился в Слюдянский районный суд Иркутской области с административным иском к Маритуйскому сельскому поселению об обязании принять меры к обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования оз. Байкал путем демонтажа строений, металлического контейнера, деревянного дома, пирсов, обязании принять меры к ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 г. административное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статей 125-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с предоставлением срока для исправления недостатков.

В представлении Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор просит отменить определение, указав на неправильное применение судом норм процессуального права. Доводы суда, изложенные в обжалуемом определении об оставлении административного искового заявления без движения, относятся к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу

Представление рассмотрено судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оставляя без движения административное исковое заявление Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора, судья исходил из того, что административный истец, обращаясь с административным иском о возложении на административного ответчика обязанности принять меры к ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления на земельных участках с кадастровыми номерами 38:25:000198:28, 38:25:000198:30 не представил доказательств, кому и на каком праве принадлежат указанные земельные участки. Не представлены выписки из ЕГРН на эти земельные участки.

Истцом заявлено требование о демонтаже строений, металлического контейнера, деревянного строения, деревянного дома, пирсов, однако техническая документация (технический план, заключение кадастрового инженера) на спорные объекты к административному иску не приложена, не представлено доказательств, что спорные объекты являются объектами недвижимости. К иску не приложены выписки из ЕГРН на спорные объекты (уведомления об отсутствии сведений на спорные объекты). Административным истцом лишь представлены координаты объектов. Между тем, индивидуализировать объекты не представляется возможным.

Решение суда (резолютивная часть) должна содержать не только выводы суда о принятом решении, но действия, которые необходимо выполнить административному ответчику. Эти сведения судом могут быть положены только на основании представленных заявителем сведений. Так, для разрешения заявленных требований административному истцу, как указано выше, необходимо конкретизировать объекты. Данные обстоятельства являются юридически значимыми. Обязанность указать спорные объекты в отношении которых должен быть разрешён вопрос об их демонтаже административным истцом следует из процессуальных норм административного судопроизводства. Указанные нормы направлены на правильное, полное, понятное изложение и оформление индивидуально-конкретного предписания в резолютивной части решения.

Между тем названные в определении об оставлении административного иска без движения обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела.

Статья 125 КАС РФ возлагает на административного истца обязанность указать в административном исковом заявлении, в том числе: сведения какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования; иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. № 1383-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 125 и пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что пункт 2 части 2 статьи 125 КАС РФ, предусматривающий обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в нем сведений, не предполагает возможности его произвольного применения, направлен на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд.

В соответствии со статьей 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд опрашивает административного истца, административного ответчика, их представителей по существу заявленных требований и возражений; выясняет, поддерживает ли административный истец административное исковое заявление полностью или в части, признает ли административный ответчик административное исковое заявление полностью или в части; рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок; при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.

В силу пункта 2 и 3 части 1 статьи 143 КАС РФ председательствующий в судебном заседании создает условия для полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения обстоятельств административного дела; устраняет из судебного разбирательства то, что не имеет отношения к рассматриваемому административному делу.

Указанные в определении недостатки могут быть устранены как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 г. об оставлении без движения административного иска Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 г. об оставлении без движения административного иска Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод, и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к администрации Маритуйского сельского поселения об обязании принять меры к обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования оз. Байкал путем демонтажа строений, металлического контейнера, деревянного дома, пирсов, обязании принять меры к ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления, отменить.

Материалы административного искового заявления направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.А. Шуняева