Гражданское дело № 2-2543/2025
УИД 09RS0001-01-2025-002577-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 г. г.Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики всоставе судьи Байтоковой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Обоснования исковых требований подробно приведены в исковом заявлении. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 74700,00 руб.; штраф в размере 37350,00 руб. в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки с 30.10.2024 по день вынесения решения; компенсацию морального вреда 5000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя 25000,00 руб.
Определением Черкесского городского суда (протокольно) к производству суда принято заявление ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которого истец просит: Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение 37000,00 руб.; штраф 18500,00 руб. в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002; неустойку (пени) в размере 91020,00 руб. за период с 30.10.2024 по 03.07.2025; компенсацию морального вреда 5000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы 15000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы 25000,00 руб.
В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом, уведомлены о времени и месте проведения заседания.
В материалах дела имеется телефонограмма от представителя истца, согласно которой он просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствии истца, заявление в порядке ст.39 ГПК РФ в полном объеме поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ранее поддерживал письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, со ссылкой на Экспертное заключение №А-1134049 от 15.10.2024 выполненное экспертами ООО «Экспертно-Консультативный Центр». Вместе с тем в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени его проведения.
Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, письменные возражения, заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада Приора г/н №.
19.09.2024 истец ФИО1 обратился в филиал АО «МАКС», где подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.
Страховой компанией событие признано страховым случаем.
Страховая выплата по акту составила: 149700,00 руб., что подтверждается материалами дела. Однако, из искового заявления следует, что указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.
Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводиться независимая техническая экспертиза.
В связи с изложенными обстоятельствами, истцом была организована независимая экспертиза ущерба, причиненного автомобилю истца.
Согласно Экспертного заключения №Т/053 от 20.05.2025 составленного экспертом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 177300,00 руб., без учета износа 224400,00 руб.
В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
09.10.2024 истцом направлено заявление (претензия) с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение и неустойку.
12.03.2025 в соответствии с Федеральным Законом от 04.06.2018 №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направлено Обращение в службу Финансового Уполномоченного.
15.04.2025 получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласился.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» №У№ от 02.04.2025, согласно которому причинённый автомобилю истца ущерб составляет с учетом износа 157300,00 руб., без учета износа 186700,00 руб.
В данном случае, в ходе судебного разбирательства ни одной из сторон не заявлено ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы, как не предоставлено доказательств того, что экспертное заключение финансового уполномоченного, на основании которого истцу была произведена страховая выплата в размере 149700,00 руб. имеет какие – либо пороки, либо выполнена с существенными нарушениями.
Таким образом, из искового заявления и заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ истец не согласился с тем, что финансовым уполномоченным в решении №У№ был рассчитан ущерб, причиненный автомобилю Лада Приора г/н № согласно экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 02.04.2025 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте, ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР.
В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.
Согласно п.15.1. ст.12 ФЗ №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Между тем, рассматривая исковые требования, суд учитывает положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 (пункты 37, 38) которыми разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 3аконаоб ОСАГО с учетом абзаца 6 п.15.2 этой же статьи.
Согласно п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст.7 Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением, новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным способом.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 п.15.2 данной статьи.
Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
Соглашения в письменной форме о замене восстановительного ремонта на денежную выплату между страховщиком и истцом не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в ходе судебного заседания не предоставлено, а судом не добыто.
Указание в бланке заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ «40-ФЗ от 25.04.2002, путем перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре (Определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делам: №, №).
Кроме того, судом учитывается, что отсутствие у страховщика договорных отношений с СТО не может являться безусловным основанием для изменения способа возмещения.
Из приведенных положений закона следует, что страховщик должен доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Аналогичная судебная практика указана в Определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам: №
Сведений о том, что истец не был ознакомлен с результатами независимой технической экспертизы не имеется, между тем, с ее результатами он был не согласен, как и с выплатой произведенной с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.
В данном случае, суд полагает, что в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать сумму в размере 37000,00 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (согласно экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» №№ от 02.04.2025, проведенного по заказу Финансового уполномоченного) и страховым возмещением, выплаченного ответчиком, являющейся суммой восстановительного ремонта с учетом износа (186700,00 руб. – 149700,00 руб. = 37000,00 руб.).
Таким образом, суд полагает, что на поставленные вопросы экспертами выполнившими экспертизу по поручению финансового уполномоченного даны полные, исчерпывающие ответы. Указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком РФ 19.09.2014 №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой РСА. Произведенная экспертом оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При производстве экспертизы, объекты, участвовавшие в ДТП, наглядно сопоставлены. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументирована, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется.
При этом суд учитывает, что сторонами ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Таким образом, суд признает доказанными факт ДТП, факт наличия повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, а также факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в материалах дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств в полном объеме, вытекающих из договора ОСАГО.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом.
С учетом п.1 ст.393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Учитывая вышеизложенное, основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную у ответчика отсутствуют.
Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, за вычетом ранее выплаченной суммы, исходя из результатов судебной экспертизы в размере 37000,00 руб.
Согласно абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об ОСАГО", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки согласно ст.333 ГК РФ. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая, что документы для страховой выплаты представлены страховщику 09.10.2024, ответчик обязан был произвести выплату либо дать письменный отказ не позднее 29.10.2024. Таким образом, с 30.10.2024 страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1% от суммы страховой выплаты. Период просрочки с 30.10.2024 по 03.07.2025 составил 246 дней. Расчет: Страховая выплата 37000,00 руб. Период просрочки 246 дней: 37000,00 руб. х 1% х 246 дн. = 91020,00 руб.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 91020,00 руб., а с учетом заявления в порядке ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить указанную сумму неустойки до 50000,00 руб.
Возможность взыскания с финансовой организации штрафа и неустойки в случае ненадлежащего исполнения вытекающих из договора ОСАГО обязательств прямо предусмотрена п.3 ст.16.1 и п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На законодательном уровне размер штрафа установлен в 50% от взыскиваемой суммы, а максимальная сумма неустойки ограничена суммой в 400000,00 руб. Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф на сумму страхового возмещения 37000,00 руб. составляет 18500,00 руб. (37000,00 руб. х 50% = 18500,00 руб.). В данном случае, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Рассматривая требования морального вреда, то суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Суд находит, установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 1000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Что касается требования о взыскании в пользу истца суммы 15000,00 руб. за проведение досудебной экспертизы, суд находит подлежащей удовлетворению, поскольку ее проведение способствовало восстановлению прав истца при обращении в суд за защитой нарушенных прав.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в определениях от 20.10.2005 №355-О и от 21.12.2004 № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика по указанному вопросу, суд считает возможным удовлетворить сумму по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.
В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО города Черкесска в размере 3310 руб.
Поскольку истец, обращаясь с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ от первоначальных требований не отказался, суд полагает необходимым рассмотреть их по существу, отказав в удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № к АО «МАКС» (№) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного Общества «МАКС» в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение в размере 37000,00 руб.; штраф 18 500,00 руб. в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002; неустойку (пени) 50 000,00 руб. с 30.10.2024 по 03.07.2025; компенсацию морального вреда 1 000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта 15 000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000,00 руб.
В остальной части исковых требований, а именно в части взыскания суммы страхового возмещения превышающего 37 000,00 руб., неустойки превышающей 50 000,00 руб., штрафа превышающего 18 500,00 руб., морального вреда превышающего 1 000,00 руб. - отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 3310,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КЧР через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова