Решение по делу № 2-40/2025 от 06.02.2025 - о признании кредитного договора незаключенным, защите прав субъекта персональных данных, отмене исполнительной надписи нотариуса и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2-40/2025 (2-472/2024)

УИД:32RS0020-01-2024-000500-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 г. рп. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании кредитного договора незаключенным, защите прав субъекта персональных данных, отмене исполнительной надписи нотариуса и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк»), ссылаясь на то, что, ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП ФИО3 получила постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ПАО «МТС-Банк» <данные изъяты> руб.

Также от судебного пристава-исполнителя ей стало известно, что указанное постановление вынесено на основании исполнительной надписи нотариуса Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ. В исполнительной надписи нотариуса имеется ссылка на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который она никогда не видела, не подписывала и не знала о его существовании.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ ей неоднократно начали поступать звонки с незнакомых номеров. Звонившие представлялись сотрудниками ООО «Кредит Экспресс Финанс», сообщая об имеющейся у нее задолженности по кредитам и требуя ее погасить. От них ей стало известно, что она, якобы, заключила два кредитных договора в ПАО «МТС-Банк» по видеосвязи и онлайн-заявке. ПАО «МТС-Банк» ей были направлены заключительные счета-выписки от ДД.ММ.ГГГГ по двум кредитным договорам, а также выписка от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но кредитные договоры банком предоставлены ей не были.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела мобильный телефон в ПАО «МТС-Банк», обязательства по которому исполнены ею в полном объеме, тогда же ею была оформлена кредитная карта ПАО «МТС-Банк», которой она никогда не пользовалась, срок действия карты истек в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в МО МВД России «Навлинский». ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ПАО «МТС-Банк» претензию, уведомив их о том, что никакие кредиты не брала, никаким образом не давала согласия на заключение кредитных договоров.

Помимо всего, она не давала согласия ПАО «МТС-Банк» на обработку своих персональных данных. Полагает, что ответчик воспользовался ее персональными данными ей во вред и нарушил ее права как субъекта персональных данных, а в настоящее время пытается причинить ей существенный материальный вред, инициируя процедуры на принудительное взыскание с нее денежных средств, которые у банка она никогда не брала и которыми не пользовалась.

Также полагает, что так как в основе исполнительной надписи нотариуса Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ лежит несуществующий и незаконный кредитный договор, то имеются основания для признания исполнительной надписи нотариуса незаконной и подлежащей отмене.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее кредитной задолженности в пользу ПАО «МТС-Банк», основанное на незаконном и необоснованном исполнительном документе - исполнительной надписи нотариуса ФИО4

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 с ПАО «МТС-Банк»; обязать ПАО «МТС-Банк» совершить действия по исключению из бюро кредитных историй информации о заключении между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ПАО «МТС-Банк» прекратить обработку персональных данных ФИО1 с использованием средств автоматизации, а также без использования средств автоматизации; признать незаконным и отменить нотариальное действие по оформлению исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО4, о взыскании с нее задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАО «МТС-Банк»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности в пользу ПАО «МТС-Банк»; взыскать с ПАО «МТС-Банк» в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Навлинского районного суда Брянской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области.

Протокольным определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5

Протокольным определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Мобильные телесистемы», ООО ПКО «КЭФ».

ДД.ММ.ГГГГ определением Навлинского районного суда Брянской области принят отказ представителя истца ФИО2 от исковых требований в части признания действий ПАО «МТС-Банк» по использованию персональных данных ФИО1 необоснованными и незаконными, нарушающими ее права как субъекта персональных данных, причиняющих ей существенный материальный вред, и признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного якобы с ПАО «МТС-Банк», недействительной (ничтожной) сделкой и прекращено производство по гражданскому делу в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк» не заключала. В ДД.ММ.ГГГГ году она оформляла кредит в ПАО «МТС-Банк» с указанием номера мобильного телефона №, для приобретения мобильного телефона, тогда давала согласие ПАО «МТС-Банк» на использование ее персональных данных, но данный кредит ею давно погашен, никаких других кредитов в ПАО «МТС-Банк» она больше не оформляла. В ДД.ММ.ГГГГ году также на ее имя, была оформлена кредитная карта с лимитом <данные изъяты>00 руб., которой она не пользовалась. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она потеряла свой мобильный телефон с номером № и обратилась к оператору сотовой связи ПАО «МТС», чтобы заблокировали ее телефонный номер, где ей пояснили, что при не пополнении счета по номеру, он автоматически будет заблокирован через полгода, она данный номер не восстанавливала. С декабря ДД.ММ.ГГГГ ей стали поступать телефонные звонки от коллекторских организаций с требованиями погасить задолженность по кредитным договорам, заключенным ею в ПАО «МТС-Банк». Она обратилась в банк, ей была предоставлена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ее имени в электронной форме был заключен оспариваемый кредитный договор, по которому имеется большая задолженность. Поскольку никаких кредитных договоров она не заключала, то обратилась с заявлением в МО МВД России «Навлинский», где в возбуждении уголовного дела было отказано, а в мае <данные изъяты> года ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» кредитной задолженности более 300000,00 руб., но при этом она никаких денежных средств от банка она не получала, так как никаких договоров не заключала. ФИО5 ей не знакома.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк», представитель ответчика УФССП России по Брянской области, в суд не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 в суд не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи со служебной занятостью.

Третье лицо нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО4, извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать. Представил письменный отзыв, в котором указал, что в отношении ФИО1 им была совершена удаленно исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности основного долга, процентов согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего задолженность, а также суммы расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи. Общая сумма, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> руб., исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № №. Указал, что сумма задолженности рассчитывается взыскателем самостоятельно, нотариусом не проверяется, также нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания лицом (должником), личность и волеизъявление должника, иные факты. Им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно подписала заявление о заключении ДКО с ПАО «МТС-Банк», где согласилась на получение средств доступа к ДБО путем их направления банком на основной номер мобильного телефона, а также признала, что средства доступа, при использовании в системах ДБО являются аналогом собственноручной подписи с учетом положений ДКО. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор путем подписания заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ банк акцептовал оферту клиента путем зачисления денежных средств на счет кредитования, что подтверждается выпиской по счету. В индивидуальных условиях указано, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, несогласия клиента не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истцу банком было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по договору, ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ уведомление вручено адресату. После того, как банк надлежащим образом уведомил ФИО1 о досрочном истребовании задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ему в электронном виде через ЕИС нотариата от ПАО «МТС-Банк» поступило заявление о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника. При этом 14 дневный срок для обращения к нотариусу был соблюден. После совершения им указанной исполнительной надписи им ДД.ММ.ГГГГ было составлено и в тот же день направлено ФИО1 уведомление в виде ЭЗП (исх. №) о совершении вышеуказанной исполнительской надписи посредством официального сайта Почты России. Данное письмо ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ уведомление возвращено из-за истечения срока хранения. Таким образом, с его стороны были предприняты все меры для уведомления ФИО1 о совершенной исполнительной надписи, предусмотренные законом. Считает, что вышеуказанное нотариальное действие было совершено в бесспорном порядке с соблюдением действующего законодательства, признаки незаконности действий нотариуса отсутствуют.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ПАО «Мобильные телесистемы», ООО ПКО «КЭФ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, заявлений и ходатайств от них не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Как следует из п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии (п. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (п. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (ч. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ (аналогичная позиция изложена в Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2023 года).

Как следует из материалов дела, на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ, между «МТС-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (сформированы на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования в <данные изъяты>.

Как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, ПАО «МТС-Банк» должен действовать добросовестно, разумно и осмотрительно при заключении кредитного договора посредством электронного документооборота.

Из справки ПАО «МТС-Банк» о заключении договора следует, что между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего заемщику был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере <данные изъяты>00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора № было произведено путем подписания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи (АСП) заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания. Для подтверждения факта подписания кредитной документации посредством АСП банк предоставил, в том числе, следующие сведения: дата и время отправки СМС-сообщения с АСП: ДД.ММ.ГГГГ в 13:26:04, основной номер мобильного телефона заемщика: +№ дата и время подписания документации кодом АСП: ДД.ММ.ГГГГ в 13:26:58.

ПАО «МТС-Банк» в подтверждение перечисления денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена выписка по расчетному счету №, открытому на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключительный счет-выписка в адрес ФИО1 с требованием погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, была направлена ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ПКО НСВ, действуя в интересах ПАО «МТС-Банк», ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца ФИО1 досудебную претензию по поводу просроченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с заявлением о предоставлении ей кредита к ответчику она никогда не обращалась, кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» не заключала и денежных средств по указанному договору не получала, в период заключения кредитного договора абонентский номер +№ в ее пользовании не находился.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России «Навлинский» с заявлением о проведении проверки по факту оформленных неизвестными лицами кредитных договоров на ее имя.

Из материалов проверки КУСП № следует, что оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Навлинский» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 об оформлении на ее имя займа в ПАО «МТС-Банк», из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 стали поступать звонки от неизвестных лиц, представлявшихся сотрудниками ООО «Кредитэкспресс Финанс», которые уведомляли ее об имеющейся задолженности. Ранее ФИО1 приобретала в ПАО «МТС-Банк» в рассрочку мобильный телефон, долговые обязательства по которой ею исполнены в полном объеме, при этом, при оформлении займа для покупки телефона, ей была оформлена кредитная карта ПАО «МТС-Банк», которой она никогда не пользовалась, срок ее действия истек в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 пришли уведомления из ООО «Кредитэкспресс Финанс» об имеющейся задолженности в ПАО «МТС-Банк». После звонка на горячую линию ПАО «МТС-Банк» ей стало известно, что на ее имя были оформлены две кредитные карты онлайн способом, кредитные счета по которым были активированы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уточнила, что никому своих личных данных не передавала, звонков с указаниями сообщить какие-либо коды и пароли ей не поступало. Ввиду того, что денежные средства, которыми завладели неустановленные лица, принадлежали не лично заявительнице, а ПАО «МТС-Банк», то материального ущерба ей причинено не было. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ПАО «МТС-Банк» представлена копия согласия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последняя дала согласие на заключение договора комплексного обслуживания (далее – ДКО) с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Клиент согласен на получение средств доступа к ДБО путем их направления банком на основной номер мобильного телефона, указанный в согласии – №. Клиент согласен на получение средств доступа к ДБО путем их направления банком на основной номер мобильного телефона, указанный в согласии и признает, что средства доступа, при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

Вместе с тем, судом установлено, что абонентский номер № принадлежал ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в адрес ФИО1, договор по абонентскому номеру № оформлен на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из сведений, предоставленных начальником службы безопасности филиала ПАО «МТС» в Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал абоненту ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. принадлежит абоненту ФИО5 Согласно детализации СМС-сообщений по абонентскому номеру № видно, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась неоднократная переадресация CMC-сообщений с <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что на дату заключения между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ номер телефона +№ ей не принадлежал, с ДД.ММ.ГГГГ номер зарегистрирован на третье лицо ФИО5, следовательно, истец с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты в ПАО «МТС-Банк» не обращалась, кредитный договор путем ввода в систему четырехзначного кода, который ответчик выслал сообщением на номер телефона №, истцом не подписывался. ФИО1 не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от банковского учреждения не получала. Только то обстоятельство, что кредитные денежные средства поступили на открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1 банковский счет, не означает, что денежные средства кредита были получены истцом, и она могла ими распорядиться.

Как следует из п. 2.3 Согласия подписанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, она дала согласие на предоставление в том числе ПАО «МТС» на передачу в ПАО «МТС-Банк» сведений о ней как об абоненте: ФИО абонента, адрес абонента, абонентские номера, другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или абонентское устройство, местонахождение абонентского оборудования, сведения о трафике и платежах абонента, а также на передачу в ПАО «МТС-Банк» скорингового балла. Таким образом, у ПАО «МТС-Банк» по состоянию на дату заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имелась возможность проверить принадлежность абонентского номера +№ именно ФИО1, так как с даты дачи согласия ФИО1 до даты заключения кредитного договора прошло более 4 лет, что является значительным периодом времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проанализировав положения ст. ст. 807, 808 ГК РФ, исходит из того, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ПАО «МТС-Банк» не заключала, заемных средств не получала, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика совершить действия по исключению из бюро кредитных историй информации о заключении между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении обработки ответчиком персональных данных истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Федеральный закон «О кредитных историях»), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях», на кредитные организации возложена обязанность предоставлять в бюро кредитных историй всю информацию, входящую в состав кредитной истории, в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

С учетом изложенных положений закона, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличия согласия такого лица на передачу соответствующей информации в бюро кредитных историй.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 не заключала с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, переданные ответчиком в бюро кредитных историй по данному кредитному договору являются недостоверными, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на ПАО «МТС-Банк» обязанность направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о заключении между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета.

При этом, в согласии, подписанным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что клиент дает согласие банку на обработку ее персональных данных.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ), целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ, под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Из ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ следует, что при обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных.

В силу ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе, в случае, когда необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как следует из положений ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ, субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

С учетом изложенного, требование ФИО6 об обязании ПАО «МТС-Банк» прекратить обработку ее персональных данных также подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по обращению ПАО «МТС-Банк», нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО4 была совершена исполнительная надпись № У№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО4 была совершена исполнительная надпись, признан незаключенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об отмене указанной исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пользу ПАО «МТС-Банк».

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП ФИО3 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как на момент возбуждения исполнительного производства исполнительная надпись относилась к исполнительному документу, и в судебном порядке оспорена не была.

Поскольку судом исполнительная надпись нотариуса ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отменена, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО3 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, требования ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворению также не подлежат.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 15 данного Постановления Пленума ВС РФ расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 и п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № оказания консультационных и юридических услуг (оказания юридической помощи), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в гражданском судопроизводстве на всех стадиях процесса по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав субъекта персональных данных, признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожной сделкой), об отмене исполнительной надписи нотариуса по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя. Стоимость услуг составляет <данные изъяты>).

За выполненные работы ФИО1 уплачено ФИО2 <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения относительно чрезмерности размера судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя не заявлено.

Принимая во внимание критерий разумности судебныхрасходов, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объем выполненной представителем истца работы по подготовке и составлению искового заявления и уточненных исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, и отсутствие возражений относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исчитает необходимымвзыскатьс ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно чекам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ (4 шт.), ФИО1 уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в общей сумме <данные изъяты>00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании кредитного договора незаключенным, защите прав субъекта персональных данных, отмене исполнительной надписи нотариуса и отмене постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) с публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (ОГРН №).

Обязать публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ОГРН №) по вступлению решения суда в законную силу направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о заключении между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) и публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (ОГРН №) договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета.

Обязать публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ОГРН №) прекратить обработку персональных данных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) с использованием средств автоматизации, а также без использования средств автоматизации.

Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН №) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части уточненных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2025

Мотивированное решение составлено 17.02.2025