Дело № 2а-4029/2022
УИД 49RS0001-01-2022-005786-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,
при секретаре Борковой В.А.,
в отсутствие представителя административного истца ООО "УК Траст", административного ответчика судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО),
рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение действующего законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее – ООО "УК "Траст", Общество) обратилось в Магаданский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 1) ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение действующего законодательства.
Требования административный истец мотивировал тем, что в Магаданском ГОСП № 1 на основании исполнительной надписи нотариуса №27/133-Н/27-2021-4-1792 возбуждено и ведется исполнительное производство от 21.10.2021 № 118992/21/49013-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 22.01.2019 <***>.
На основании договора уступки прав требования от 22.06.2022 №461/2022/ДРВ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "УК Траст", право требования задолженности по кредитному договору от 22.01.2019 №625/0056-0371225 перешло ООО "УК Траст".
15.07.2022 ООО "УК Траст" направило в Магаданское ГОСП № 1 заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве от 21.10.2021 № 118992/21/49013-ИП, приложив копию договора уступки прав требования от 22.06.2022 №461/2022/ДРВ, заверенную надлежащим образом и выписку из акта приема-передачи. Данное заявление было получено адресатом 27.07.2022.
В адрес ООО "УК Траст" не поступало постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 118992/21/49013-ИП, не поступало постановление об отказе в удовлетворении заявления, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> не поступали, что позволило административному истцу предположить о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в нерассмотрении заявления ООО "УК Траст" о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя в исполнительном производстве.
15.08.2022 ООО "УК Траст" посредством государственных услуг направило в Магаданское ГОСП № 1 заявление с требованием произвести замену стороны в исполнительном производстве, постановление о замене взыскателя направить в адрес ООО "УК Траст".
19.09.2022 в адрес ООО "УК Траст" из Магаданского ГОСП № 1 поступил ответ, из которого следует, что определение суда о замене взыскателя не поступало.
19.09.2022 ООО "УК Траст" посредством портала государственных услуг направило в Магаданское ГОСП № 1 письмо, в котором сообщило, что определение суда в данном случае не требуется, так как исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса. В письме также содержалась информация о ранее направленном заявлении о замене взыскателя с приложенной копией договора уступки прав требования от 22.06.2022 № 461/2022/ДВР и выпиской из акта приема-передачи. В адрес ООО "УК Траст" ответ не поступил.
05.10.2022 ООО "УК Траст" посредством портала государственных услуг направило в Магаданское ГОСП № 1 запрос о результатах рассмотрения заявления. 13.10.2022 в адрес ООО "УК Траст" из Магаданского ГОСП № 1 поступил ответ, из которого следует, что согласно судебной практике договор цессии о замене стороны в исполнительном производстве должен быть нотариально заверен, либо замена стороны в исполнительном производстве производится на основании соответствующего решения суда.
Цитируя положения статей 12, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец указывает, что по исполнительным документам, выданным несудебным органом, замену стороны взыскателя судебный пристав-исполнитель производит самостоятельно без обращения в суд или иной орган на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства.
Направляя заявление о замене стороны в исполнительном производстве, ООО "УК Траст" приложило копию договора цессии, заверенную надлежащим образом, а также выписку из акта приема-передачи к договору уступки, тогда как судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 проигнорированы представленные документы, свидетельствующие о переходе прав взыскателя, что является нарушением действующего законодательства, поскольку замена стороны не произведена. ООО "УК Траст" как взыскатель несет существенные убытки в связи с неполучением денежных средств по обязательству от должника ФИО2, поскольку в настоящий момент исполнительное производство ведется в пользу банка, который не является взыскателем по уступленному обязательству.
По мнению административного истца, изложенное свидетельствует о нарушении прав ООО "УК Траст" бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, у которого отсутствует заинтересованность в своевременном исполнении исполнительного документа, который игнорирует нормы действующего законодательства и судебных актов, обязательных для исполнения в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, ООО "УК Траст" просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО1, выразившееся как в части нерассмотрения заявления ООО "УК Траст" о замене взыскателя, так и в части производства замены взыскателя в исполнительном производстве от 21.10.2021 № 118992/21/49013-ИП в отношении ФИО2; возложить на судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 обязанность устранить нарушения действующего законодательства, рассмотреть заявление ООО "УК Траст" о замене взыскателя, произвести замену взыскателя в исполнительном производстве 21.10.2021 № 118992/21/49013-ИП с Банка ВТБ (ПАО) на ООО "УК Траст", направить в адрес ООО "УК Траст" соответствующее постановление о замене взыскателя; установить судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.
Определением судьи от 01.12.2022 в соответствии со ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области), в соответствии со ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц Банк ВТБ (ПАО), ФИО2, при этом ООО "УК Траст" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Магаданское ГОСП № 1.
В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, административный истец ООО "УК Траст", заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 указал, что каких-либо документов, подтверждающих законное основание замены стороны в исполнительном производстве в адрес Магаданского ГОСП № 1 не поступало. Заявления о замене стороны поступали без приложенных документов, на основании которых невозможно установить правовые обоснования поданных обращений. Банк ВТБ (ПАО) и ООО "УК Траст" не направляли в адрес судебных приставов определений суда о замене стороны, не направляли договоров цессии с уступкой прав требования. Судебный пристав-исполнитель отмечает, что взыскатель Банк ВТБ (ПАО) не направлял в его адрес сообщений о возврате исполнительного документа.
Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, копии материалов исполнительного производства № 118992/21/49013-ИП, суд приходит к следующему.
Как установлено положениями частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Часть 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Из материалов дела следует, что в Магаданском ГОСП № 1 на основании исполнительной надписи нотариуса от 11.08.2021 № 27/133-н/27-2021-4-1792 21.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 118992/21/49013-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) по договору от 22.01.2019 <***> в размере 253 334 руб. 78 коп.
22.06.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО УК "Траст" заключен договор уступки прав (требований) № 461/2022/ДРВ, согласно которому, а также выписке из акта приема-передачи к данному договору, ООО УК "Траст" перешло право требования с должника ФИО2 по договору <***> в сумме 253 334 руб. 78 коп.
Ссылаясь на указанный выше договор цессии, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", ООО "УК "Траст" направило 15.07.2022 заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве. Согласно указанному заявлению Общество приложило доверенность, копию договора уступки прав требования от 22.06.2022 № 461/2022/ДВР, выписку из акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования от 22.06.2022 № 461/2022/ДВР.
Указанное заявление (ШПИ 80094974716162) согласно отчету об отслеживании получено Магаданским ГОСП № 1 27.07.2022.
Повторно 15.08.2022 представителем ООО "УК "Траст" направлено заявление № 2101885426 о замене стороны в исполнительном производстве №118992/21/49013-ИП, с просьбой направить постановление о замене взыскателя.
На указанное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес представителя ООО "УК "Траст" направлено уведомление от 30.08.2022 № 49013/22/281833 об отказе в подтверждении полномочий, в котором указано, что определение суда о замене стороны в исполнительном производстве не поступало, копия соответствующего определения к заявлению не приложена.
Вновь 19.09.2022 в адрес Магаданского ГОСП № 1 представитель ООО "УК "Траст" ФИО3 направил заявление (ходатайство) № 2169840826 с требованием произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №118992/2149013-ИП, направить постановление о замене взыскателя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 от 29.09.2022 № 49013/22/319396 представителю ООО "УК "Траст" ФИО3 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) № 2169840826, судебным приставом-исполнителем признаны не подлежащими удовлетворению доводы заявителя, не обоснованы обстоятельства, на которые ссылается заявитель, каких-либо документов, подтверждающих доводы, не приложено.
Кроме того, в адрес ООО "УК "Траст" судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 направлен ответ от 30.09.2022 №49013/22/320810 на заявление от 25.07.2022 б/н, в котором судебный пристав-исполнитель указывает, что согласно судебной практики договор цессии по исполнительному документу, выданному нотариусом (исполнительная надпись нотариуса) также должен быть нотариально заверен, в связи, с чем предлагает Обществу заверить договор цессии у нотариуса либо по общему правилу обратиться в судебный орган и заменить сторону по решению суда.
05.10.2022 в адрес Магаданского ГОСП № 1 представитель ООО "УК "Траст" ФИО3 направил заявление (ходатайство) № 2201200519 с требованием предоставить сведения о замене стороны в исполнительном производстве № 118992/2149013-ИП, просил предоставить постановление, если в замене стороны отказано.
Постановлением заместителя начальника Магаданского ГОСП № 1 ФИО4 от 21.10.2022 № 49013/22/343257 в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 отказано, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие доводы заявителя, а именно отсутствует решение суда о замене стороны в исполнительном производстве.
Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве и в производстве самой замены, являются незаконными, административный истец обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным административным иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительная надпись нотариуса.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
При этом п. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.
Приведенным правовым регулированием также предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.
Поскольку исполнительная надпись нотариуса не является исполнительным документом, вынесенным судом, а действующим законодательством не предусмотрена замена взыскателя только на основании нотариально заверенных документов, суд приходит к выводу о необоснованности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении замены взыскания в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неосуществлении замены взыскателя в исполнительном производстве № 118992/21/49013-ИП, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного во внесудебном порядке.
Вместе с тем требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 ФИО1, выразившегося в нерассмотрении заявления Общества, поскольку все обращения административного истца, поступившие в Магаданское ГОСП были рассмотрены последним.
В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Поскольку суд пришел к выводу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, то в соответствии с ч. 3 ст.227 КАС РФ на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия мер к замене взыскателя в исполнительном производстве №118992/21/49013-ИП с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «УК Траст» и направления в адрес административного истца соответствующего постановления.
Об исполнении решения административным ответчикам необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение действующего законодательства.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении замены взыскателя в исполнительном производстве № 118992/21/49013-ИП, возбужденном в отношении ФИО2, с Банка ВТБ (ПАО) на общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст".
Возложить на судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия мер к замене взыскателя в исполнительном производстве № 118992/21/49013-ИП с Банка ВТБ (ПАО) на общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" и направления в адрес административного истца соответствующего постановления.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Об исполнении решения административному ответчику судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения – 9 января 2023 года.
Судья Н.Е. Вигуль