Дело № 2-926/2025

УИД 28RS0023-01-2025-001091-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко М.В.,

при секретаре Сидоренко А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Тындинского муниципального округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что в его владении находится недвижимое имущество - часть в трёхквартирном доме и земельный участок с предлежащей территорией к нему с ДД.ММ.ГГГГ (ранее числилось, как объект нежилой, под ветеринарную клинику), расположенное по адресу: <адрес> на основании заселения, как молодых кадров, прибывших к месту работы МОАУ «Усть-Нюкжинская СОШ». Супруга, и он, трудоустроены в совхозе «ФИО4 - ФИО6». О праве собственности до текущего момента выхода на пенсию не задавался. С ДД.ММ.ГГГГ он владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, он сохранял, осуществлял ремонт, сделал сопутствующие постройки (баня, теплицы, летняя кухня и т.д.). Без его участия в сохранении и благоустройстве данный объект недвижимости безусловно утратил бы возможность проживания и пребывания в нём. Содержание, облагораживание квартиры, участка производилось за свой счёт. В течение проживания в данном населенном пункте стоит на учёте по переселению, что подтверждает список очереди на государственную льготу. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Так как он владеет этим имуществом с ДД.ММ.ГГГГ, то решил оформить в собственность квартиру в доме и земельный участок, прилегающий к нему. По его заявлению передачи-приёма объекта недвижимости в муниципальную собственность с последующей приватизацией КУМИ г. Тында принял объект с учётом изначальной постройки плана дома и перевёл объект в жилой фонд недвижимости. В соответствии с постановлением администрации Тындинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера учётной нормы площади жилого помещения на территории Тындинского муниципального округа» для семьи из трёх человек составляет 54 кв.м. (18 кв.м, на каждого члена семьи). В предоставлении услуги жилого помещения по договору социального найма им отказали, мотивируя это тем, что они не являются нуждающимися. После обращения в органы прокуратуры поступил ответ, что для урегулирования и окончательного решения данного вопроса ему необходимо обратиться в суд. Поскольку он владеет квартирой и землёй, расположенных по адресу: <адрес> длительное время, он приобрёл право собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, с учётом уточнений, истец просит суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности; взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: затраты на проезд до места расположения органа законодательной власти в размере билетов в сумме 7 036 руб., такси и переправа через реку «Нюкжа» в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Из содержания отзыва на исковое заявление представителя ответчика администрации Тындинского муниципального округа следует, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является муниципальное образование Тындинский муниципальный округ. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Тындинского округа оставляет на усмотрение суда рассмотрение исковых требований в части признания права собственности в силу приобретательной давности на <адрес>, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Остальные исковые требования, в части взыскания расходов, связанных с судебным производством: о взыскании 7 036 рублей (поезд, такси) и переправа через реку <данные изъяты> – 2 000 рублей, услуги юриста 15 000 рублей, моральную компенсацию 25 0000 рублей, не признают в полном объеме, поскольку указанные требования не обоснованы и документально ничем не подтверждены.

Согласно отзыву на исковое заявление представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Администрация с Усть-Нюкжа» Тындинского муниципального округа на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и члены его семьи в очереди в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят. МКУ «Администрация с. Усть-Нюкжа» оставляет на усмотрение суда рассмотрение исковых требований в части признания права собственности в силу приобретательной давности на <адрес>. расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с отзывом на исковое заявление представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления ветеринарии Амурской области помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, не содержится на балансе управления. Также управление не располагает данными о предоставлении названного имущества ФИО1

Из отзыва на исковое заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ во владении ФИО1 находится недвижимое имущество - часть в трехквартирном доме и земельный участок с предлежащей территорией к нему. С тех пор истец владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляет непрерывно. За время владения поддерживал жилое помещение в исправном состоянии, а также осуществлял необходимый ремонт и оплату коммунальных услуг за счет личных средств. Данный факт может подтвердить, так как является родным сыном истца, ввиду личного проживания по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., имеет по данному адресу постоянную прописку с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время так как не является собственником других объектов недвижимости, в процессе приватизации ранее не участвовал, на другие жилые помещения не претендовал. Полностью согласен с заявленными требованиями истца к ответчику, возражений не имеет.

Аналогичные отзывы на исковое заявление представили третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде затрат на проезд до места расположения органа законодательной власти в размере билетов в сумме 7 036 руб., такси и переправу через реку «Нюкжа» в сумме 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. не поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования с учетом уточнений.

В судебное заседание не явились представитель ответчика администрации Тындинского муниципального округа, представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления ветеринарии по Амурской области, МКУ «Администрация с Усть-Нюкжа» Тындинского муниципального округа, Комитета администрации Тындинского муниципального округа по управлению муниципальным имуществом округа, третье лицо ФИО7, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель ответчика администрации Тындинского муниципального округа, представители третьих лиц Управления ветеринарии по Амурской области, МКУ «Администрация с Усть-Нюкжа» Тындинского муниципального округа, третье лицо ФИО7 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения истца, третьих лиц, не возражавших рассмотреть дело при данной явке, положений ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает извещение ответчика надлежащим и, как следствие, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, третьих лиц изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Лицо считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст.11).

В соответствии с ч.1,4 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.15 постановления Пленума № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Также Верховный Суд РФ в п.19 указанного постановления разъяснил, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является муниципальной образование Тындинский муниципальный округ Амурской области. Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ОВМ МО МВД России «Тындинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства: <адрес>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства: <адрес>; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства: <адрес>; ФИО8 не значится. Что также подтверждается копией паспорта истца ФИО1 серии № №.

В соответствии со справкой МКУ «Администрация с. Усть-Нюкжа» Тындинского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными поквартирными карточками ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства: <адрес>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства: <адрес>; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства: <адрес>; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства: <адрес>.

Согласно справке администрации Усть-Нюкжинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована и проживает в <адрес>. В квартире проживают трое человек. Жилье принадлежит Тындинской станции по борьбе с болезнями животных.

ДД.ММ.ГГГГ между ОГУ «Тындинская районная станция по борьбе с болезнями животных» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору по договору аренды изолированное помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 41 кв.м., по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО9.

В соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО10 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Из представленных в материалы дела квитанций ПАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» следует ФИО1 производится оплата коммунальных услуг по адресу: <адрес>

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9-П от 11.02.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В частности, в соответствии со статьей 302 ГК РФ добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года № 4-КГ20-16.

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума N 10/22).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления Пленума от 29.04.2010 года № 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Таким образом, материалами дела установлено, что владение ФИО1 жилым помещением более 37 лет не прекращалось, сведений о том, что спорное жилое помещение выбывало из владения истца, суду не представлено, что свидетельствует о том, что давностное владение является непрерывным.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 проживает в <адрес> в <адрес> более 37 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, несет бремя по его содержанию, какие-либо притязания на данное имущество со стороны других лиц отсутствуют, в связи с чем, усматривает основания для удовлетворения исковых требований на основании ст. 234 ГК РФ.

При этом суд также учитывает, что возражений в том числе со стороны администрации Тындинского муниципального округа, Управления ветеринарии по Амурской области относительно заявленных требований о признании права собственности в силу приобретательной давности не поступило, соответственно, каких-либо право притязаний со стороны муниципального образования, Управления ветеринарии по Амурской области в отношении спорного объекта недвижимости не имеется.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с администрации Тындинского муниципального округа расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что истцом ФИО1 при подачи иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 812 руб., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в данном случае удовлетворение требований к администрации Тындинского муниципального округа Амурской области не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, то расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Тындинского муниципального округа о признании права собственности в силу приобретательной давности - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в городе <адрес> код подразделения №) право собственности на объект недвижимого имущества - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью – 38,8 кв.м, с кадастровым номером 28:26:011700:618, в силу приобретательной давности.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в городе <адрес> код подразделения №) на объект недвижимого имущества - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью – 38,8 кв.м, с кадастровым номером 28:26:011700:618.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на Администрацию Тындинского муниципального округа расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 812 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кравченко М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 0505 августа 2025 года.