УИД 11RS0001-01-2023-003116-41

2.154

Дело № 2-4420/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 (далее – истец) в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 305394 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленный требований представитель истца указал, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО4, принадлежащему истцу автомобилю марки «..., причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахован его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 77900 рублей 00 копеек, в последующем в доплате страхового возмещения истцу отказано, в том числе, решением финансового уполномоченного. Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... с учетом апелляционного определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50899 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 226 рублей 84 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25449 рублей 50 копеек. ** ** ** решение мирового судьи Кутузовского судебного участка Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... исполнено в принудительном порядке в полном объеме. ** ** ** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ** ** ** по ** ** **. Письмом от ** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. ** ** ** истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной неустойки. ** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата неустойки в размере 17814 рублей 65 копеек. Решением финансового уполномоченного от ** ** ** требования заявителя о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО САК «Энергогарант», ФИО4

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО САК «Энергогарант», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, финансовый уполномоченный в письменных объяснениях, направленных в адрес суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу толкования статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае страхования владельцем транспортного средства своей ответственности по договору ОСАГО при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) обязуется страховщик.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки ..., причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 - в ПАО САК «Энергогарант».

** ** ** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 77900 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № №... от ** ** ** требования заявителя о довзыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... с учетом изменений, внесенных апелляционным определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50899 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 226 рублей 84 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25449 рублей 50 копеек.

Указанное судебное постановление исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ** ** **.

** ** ** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ** ** ** по ** ** **.

Письмом от ** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявления ФИО1

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата неустойки в размере 17814 рублей 65 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** № №... требования заявителя о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок у истца возникло право на получение с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в силу следующего.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

По настоящему делу установлено, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, поэтому обязано выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Установлено, что ФИО1 обратился с заявлением по указанному выше страховому случаю в САО «РЕСО-Гарантия» ** ** **, страховая выплата в размере 77900 рублей 00 копеек осуществлена ** ** **; страховая выплата по решению суда в размере 50899 рублей 00 копеек осуществлена ** ** **; неустойка подлежит исчислению с ** ** **.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму 50899 рублей 00 копеек за период с ** ** ** по ** ** ** (635 дней), размер которой составил 323208 рублей 65 копеек; судом данный расчет проверен, арифметически верен и ответчиком не оспорен.

Зв вычетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 17814 рублей 65 копеек, ее размер составляет 305394 рубля 00 копеек.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 ГК РФ, указав на ее несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Пленума N 7 в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что сумма неустойки (с учетом неустойки, взысканной финансовым уполномоченным) – 323208 рублей 65 копеек - превышает сумму взысканного решением суда в пользу истца страхового возмещения (50899 рублей 00 копеек) более, чем в 6 раз.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о безусловном нарушении ответчиком прав истца, а также размеров исчисленной неустойки, периода нарушения права, суд, вместе с тем, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до 150000 рублей 00 копеек, находя указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в размере 4200 рублей 00 копеек, исчисленную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ** ** **.

Судья Е.Г. Григорьева