УИД 32RS0027-01-2025-002953-17

Дело № 2-125/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Панушко А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2021 по делу №А66-11857/2017 в отношении истца введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство KIA TF Optima, 2014 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №....

Приговором Удомельского городского суда Тверской области от <дата> по делу №... С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Один из эпизодов обвинения касался хищения спорного автомобиля группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения.

Указанным приговором постановлено спорный автомобиль, ключи передать собственнику - АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», транспортное средство передано организации.

Таким образом, автомобиль находится во владении истца. Однако в рамках процедуры конкурсного производства возникли препятствия в регистрации транспортного средства, поскольку собственником в регистрационных документах указан ФИО3

Кроме того, у ответчика находится паспорт транспортного средства, и он в отсутствие самого транспортного средства произвел замену государственных регистрационных знаков.

Поскольку указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации правомочий собственника, истец, уточняя требования, просит суд признать право собственности АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» на автомобиль KIA TF Optima, 2014 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №.... Аннулировать сведения о собственнике ФИО3 в записи о регистрации транспортного средства, внесенные <дата>. Восстановить в регистрационной записи АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» в качестве собственника автомобиля KIA TF Optima, 2014 года выпуска, VIN №.... Истребовать из незаконного владения ФИО3 паспорт транспортного средства KIA TF Optima, 2014 года выпуска, VIN №....

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Брянской области, УМВД России по Тверской области.

В судебное заседание не явились ответчик, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, указала на подложность представленного ответчиком договора купли-продажи от <дата> и акта приема-передачи к нему, отсутствие прав ответчика на транспортное средство и ничтожность заключенных сделок.

Представитель ответчика ФИО2 не признал иск, пояснил, что ФИО3 в июле 2019 года приобрел автомобиль KIA TF Optima, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., заключив в простой письменной форме договор купли-продажи, зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя, использовал его до момента изъятия в рамках уголовного дела. Транспортное средство принадлежит ответчику, поскольку договор купли-продажи автомобиля конкурсным управляющим не оспорен, в конкурсную массу транспортное средство не включено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства имеет право на осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В обоснование иска АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» указало, что регистрация права собственности автомобиля на ФИО3 препятствует осуществлению правомочий истца, как титульного собственника, а именно препятствует владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем в рамках процедуры банкротства.

Как следует из паспорта транспортного средства №..., собственником автомобиля KIA TF Optima, государственный регистрационный знак №..., указан ФИО3, дата продажи – <дата>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... <дата> подразделением ГИБДД №... осуществлена постановка на учет автомобиля KIA TF Optima, государственный регистрационный знак №... на имя ФИО3

<дата> между ФИО3 (Залогодатель) и А. (Залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства №..., согласно условиям которого, залогодатель передал залогодержателю автомобиль KIA TF Optima, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., во исполнение обязательств по договору займа №... от <дата>.

<дата> в регистрационные данные внесены изменения, произведена замена регистрационных знаков, транспортному средству присвоен ГРЗ №..., в карточке учета транспортного средства собственником указан ФИО3

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Удомельского городского суда Тверской области от <дата> по делу №..., вступившим в законную силу <дата>, С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 части 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Из приговора следует, что С., вступив в преступный сговор с сообщником, мошенническим путем похитили автомобиль KIA TF Optima, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №... и распорядились им по своему усмотрению, осуществив возмездный сбыт <дата> в <адрес> ФИО3

При вынесении приговора разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль KIA TF Optima, государственный регистрационный знак №..., связка ключей с брелоком сигнализации постановлено передать собственнику - АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж».

Решением Советского районного суда города Брянска от 18.08.2020 по делу №2-1308/2020, оставленным без изменения апелляционным определением №33-3644/2020 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.12.2020, исковые требования ФИО3 к АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции №88-7722/2021 от 21.04.2021 решение Советского районного суда города Брянска от 18.08.2020 по делу №2-1308/2020 и апелляционное определение №33-3644/2020 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.12.2020 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением Советского районного суда города Брянска от 23.01.2024 по делу №2-173/2024, оставленным без изменения апелляционным определением №33-1263/2024 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.04.2024 исковые требования АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» к ФИО3, А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора залога №... от <дата> автомобиля KIA TF Optima, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., заключенного между ФИО3 и А., а именно: признана недействительной и исключена из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись №... от <дата>.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Удомельского городского суда Тверской области от <дата> по делу №... установлено, что автомобиль KIA TF Optima выбыл из владения АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» помимо воли собственника вследствие преступных действий третьего лица, а решением Советского районного суда города Брянска от 18.08.2020 по делу №2-1308/2020 ФИО3 отказано в признании его добросовестным приобретателем, решением Советского районного суда города Брянска от 23.01.2024 признана недействительной и исключена из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись №... от <дата> суд приходит к выводу о нарушении прав истца как собственника транспортного средства, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Поскольку АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» в связи с нахождением регистрационной записи о праве собственности ФИО3 на автомобиль лишено возможности совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права является надлежащим.

В этой связи требования истца о признании права собственности АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» на автомобиль KIA TF Optima, 2014 года выпуска, VIN №... подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Ответчиком не оспариваются обстоятельства нахождения у него паспорта транспортного средства, судом также установлены обстоятельства замены ответчиком регистрационных номеров спорного транспортного средства.

Поскольку законным собственником автомобиля KIA TF Optima, 2014 года выпуска, VIN №... является АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», автомобиль выбыл из владения помимо воли владельца, впоследствии возвращен собственнику, что подтверждается материалами дела, паспорт транспортного средства подлежит истребованию у ФИО3 и передаче организации.

Суд также принимает во внимание, что спорный автомобиль был изъят органами следствия в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возвращен во владение законного собственника АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», ответчик лишь формально сохранял регистрацию в ГИБДД, которая и препятствует истцу в осуществлении прав собственника (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что на основании статьи 8, 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», снятие автомобиля с учета в органах ГИБДД и регистрация права на ФИО3 не свидетельствует об отсутствии права собственности на автомобиль у АО «ТВП «ГЭМ», поскольку регистрация или снятие с регистрационного учета транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности в отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отчуждении имущества на основании законной сделки.

Решением Советского районного суда города Брянска от 18.08.2020, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку автомобиль выбыл из владения законного собственника АО ТП «Гидроэлектромонтаж» помимо его воли, а ответчик не проявил должную степень осмотрительности, не предпринял мер, направленных на проверку автомобиля, юридической судьбы имущества.

Последнее отчуждение имущества производилось неправомочным отчуждателем, сама сделка купли-продажи совершена лицом, не являющимся собственником имущества, совершена помимо воли собственника.

Специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и так при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений.

Доводы ответчика о подтверждении его права собственности договорами купли-продажи от <дата> и <дата>, которые не оспорены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также установленными обстоятельствами, изложенными в приговоре по уголовному делу и вышеуказанных состоявшихся решениях суда.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года № 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года № 3301-О).

В силу ч. 1 ст. 55, ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что для оценки договора как ничтожной сделки в силу статьи 169 ГК РФ не требуется предъявления самостоятельного иска о признании договора недействительным и такая оценка может быть дана судом в рамках иска, основанного на оспариваемой сделке.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает следующее.

На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С настоящим иском истец обратился в суд 16.05.2025, в обоснование нарушений своих прав и заявленных требований о признании права собственности на движимое имущество представил письменный отказ в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля от <дата>, отдельных требований об оспаривании сделок в иске не заявлено. В этой связи срок исковой давности АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» не пропущен.

На основании изложенного, исковые требования АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения -удовлетворить.

Признать право собственности АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» на автомобиль KIA TF Optima, 2014 года выпуска, VIN №....

Истребовать у ФИО3 <дата> г.р., паспорт транспортного средства на автомобиль KIA TF Optima, 2014 года выпуска, VIN №..., обязав передать АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж».

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» на транспортное средство KIA TF Optima, 2014 года выпуска, VIN №....

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2026 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2026 года.