УИД 61RS0011-01-2025-002338-45 дело №2-1510/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.,

с участием истицы ФИО1, представителя истца адвоката Бугрей С.В., ответчика ФИО2,

при секретаре Полупановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав на то, что истец ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 28,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В июне 2025 года произошел залив ее квартиры по вине соседа ФИО2, являющегося собственником выше расположенной <адрес> по причине срыва гибкого водопроводного шланга, что подтверждается актом от 17.06.2025 составленного мастером участка ООО УК «Белокалитвинрская». В результате залития квартиры причинен ущерб ее имуществу. Согласно экспертному заключению №БК-136-25 от 30.07.2025 ООО «Центр экспертно-технических услуг» стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры и иного имущества в результате залития составила 92283 руб. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительных ремонтных работ в результате залития в размере 92283 руб., судебные расходы за составление заключения в размере 9000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Бугрей С.В., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что размер ущерба определенный экспертом является завышенным, вину в заливе квартиры истца не оспаривает.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11, 41-46).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.47).

Из акта от 17.06.2025 следует, что комиссией в составе мастера участка ООО Управляющая компания «Белокалитвинская» ФИО5, в присутствии собственника <адрес> ФИО1, установлено, что по адресу <адрес> произошло затопление квартиры соседом сверху <адрес> по причине срыва гибкого шланга, в результате залития в кухне провис натяжной потолок, стоит вода, в ванной и в кухне отошли обои от стен, намокла электропроводка, в ванной провис натяжной потолок, намокла электропроводка, не горят 2 лампы, гипсокартоновые стены намокли (л.д.9).

Для расчета стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертно-технических услуг» №БК-136-25 от 30.07.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры и иного имущества, поврежденных в результате залития водой на дату события мая 2025 года составляет 92283 руб. (л.д.12-32).

Факт и причина залива принадлежащей истцу квартиры в результате срыва гибкого водопроводного шланга в квартире ответчика, судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно требованиям ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: помимо прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, по общему правилу собственник имущества обязан возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание изложенное, поскольку залитие <адрес> произошло из помещений <адрес>, собственником которой не представлено доводов и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения <адрес>, принадлежащей ФИО1, явились действия (бездействие) ФИО2, как собственника <адрес>, что является основанием для возложения на последнего обязанности возместить причиненный ущерб в денежном выражении.

Суд полагает возможным определить сумму восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества согласно заключению эксперта, представленного истцом ООО «Центр экспертно-технических услуг» от 30.07.2025 в размере 92283 руб.

Суд полагает данное заключение достоверным доказательством. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на плату услуг представителей, почтовые расходы (абзацы 2, 5 и 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу подлежат возмещению расходы за составление заключения эксперта ООО «Центр экспертно-технических услуг» от 30.07.2025 в размере 9000 руб. (л.д.8), оплата которых подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Расходы на представителя в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. В данном случае с учетом небольшой сложности дела, затраченного представителем времени, объема оказанной помощи (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях) полагает сумму 20000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.7, 62, 70-71,72).

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (л.д.34), а также почтовые расходы за направления иска в суд и ответчику в заявленном размере 300 руб. (л.д.34, 62, 67).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 92283 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 9000 руб., по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., всего 125583 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 3 октября 2025 года.