Дело № 2-3255/2022 УИД 65RS0001-01-2022-001502-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего судьи Сим О..Н.
при секретаре Панковой М.А.
С участием истца ФИО, представителя ответчика ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО оглы о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ
ФИО обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО суммы ущерба -410800 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 9000 руб., расходов по уплате госпошлины - 7398 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры<адрес>.
01.10.2021 из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику, произошел залив ее жилого помещения. Водой были залиты следующие помещения: прихожая, ванная, туалет, кухня и четыре жилые комнаты.
Причиной залива явилась утечка воды из-за незакрученных радиаторных пробок на пяти радиаторах после первой запорной арматуры(вентиля). Затопление произошло по вине собственника квартиры № ФИО.
Указанные обстоятельства подтверждены актом от 04.10.2021г. составленного комиссией ООО УК <данные изъяты>.
В результате залива были повреждены : потолок, стены во всех комнатах, обои, ламинат, керамическая плитка.
Истцу причинен ущерб, размер которого согласно отчету об оценке рыночной стоимости составил 410 800 рублей.
Ею было предложено ответчику до обращения в суд возместить ущерб, однако он отказался.
Просила взыскать с ответчика сумму ущерба - 278 993,3 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 9000 руб., расходы по уплате госпошлины - 7398 рублей.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО с иском не согласился, по основаниям, изложенным возражениях на иск.
Также указал, что ущерб истцом завышен, акт осмотра от 04.10.2021г. ООО УК <данные изъяты> является ненадлежащим доказательством.
Ответчик ФИО 3-е лицо на стороне истца ФИО, 3-е лицо УК <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
При этом одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве презюмируется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцу, а также ее супругу ФИО на праве долевой собственности принадлежит квартира <адрес>.
ФИО является сособственником на квартиры № в том же многоквартирном доме.
01.10.2022 произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения из квартиры №.
04.10.2022 комиссией, состоящей из представителей управляющей компании ООО УК <данные изъяты>, в присутствии собственника квартиры составлен акт с описанием конкретных повреждений в квартире № :а именно на момент осмотра в жилом помещении стеновые поверхности оклеены обоями, наблюдаются мокрые пятна по всему периметру жилого помещения, потолок во всем жилом помещении окрашен водоэмульсионным составом, наблюдается образование капель воды на потолках, полы покрыты ламинатом, наблюдается большое скопление воды на полах. В туалете стены покрыты кафельной кладкой, наблюдается отслоение кафеля.
В качестве причины залива квартиры указано следующее : осмотрено жилое помещение <адрес> четырехкомнатное, общей площадью 79 кв.м.
На момент осмотра в жилом помещении неустановленными лицами проводятся работы по ремонту жилого помещения с выполнением работ по замене инженерного оборудования систем водоснабжения водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения и отделочные работы. При замене чугунных отопительных приборов на биметаллические радиаторы произведена установка первой запорной арматуры (вентиля) на подводах к ним и не произведены работы по закручиванию радиаторных пробок на пяти радиаторах. В связи с началом отопительного сезона 2021-2022 годов 1 октября текущего года на данный многоквартирный дом был подан теплоноситель. При заполнении внутренней системы отопления в жилом помещении № произошла утечка из-за незакрученных радиаторных пробок на пяти радиаторах после первой запорной арматуры (вентиля).
На общем имуществе многоквартирного дома, а именно на общих стояках систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения повреждений и утечек не наблюдается. Затопление произошло по вине собственника жилого помещения <адрес> т.к. утечка произошла после первых отключающих устройств.
Доводы представителя ответчика о том, что акт от 01.10.2021г. является ненадлежащим доказательством, суд отклоняет, учитывая, что сам ответчик ФИО в судебных заседаниях 19.05.2022г., и 14.09.2022г. не отрицал факт затопления нижерасположенной квартиры № 01.10.2021г. по его вине. Признавал он и то обстоятельство, что затопление произошло из-за незакрытых радиаторов отопления в связи с проводимым в его квартире ремонтом.
Также ответчик пояснял, что при подаче горячей воды в радиаторы отопления вода вылилась на пол. Вода в его квартире была во всех комнатах
В судебном заседании была просмотрена видеозапись квартиры истца от 01.10.2021г. из которой видно, что затоплены были все комнаты квартиры № в том числе имелись мокрые пятна на обоях, капли воды на потолке, а также на полу находились залитые водой ковры, на ламинате также имелась вода.
При таких обстоятельствах суд полагает, что акт от 04.10.2021г. ООО УК <данные изъяты> является относимым и допустимым доказательством, учитывая, что обстоятельства, изложенные в данном акте подтверждены иными доказательствами.
При этом доводы ответчика о том, что акт не был подписан иными лицами из квартиры № правового значения не имеет, поскольку он подписан членами комиссии и жильцом квартиры №-ФИО.
Ответчик при осмотре жилых помещений отсутствовал в его квартире находились неустановленный комиссией лица.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных норм следует, что радиаторы отопления внутри квартиры не являются общим имуществом.
В силу приведенных выше положений закона ответственность за причиненный истице ущерб возлагается на ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Как собственник жилого помещения ответчик отвечает за надлежащее состояние всех коммуникаций в квартире, вместе с тем, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств.
В связи с изложенным суд полагает, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца.
Согласно заключению независимого оценщика ФИО от 21.10.2021г. размер причиненного квартире истца ущерба составил 410 800 рублей.
Доказательств того, что размер ущерба истцу причинен в меньшем размере сторона ответчика не представила.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 410 800 рублей..
Стоимость услуг оценщика согласно договору от 21.10.2021г., квитанции от 22.10.2021г. составила 9000 руб.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО в пользу ФИО подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7398 рублей и расходы по оплате услуг оценщика - 9000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины-удовлетворить.
Взыскать с ФИО, <данные изъяты> в пользу ФИО, <данные изъяты> сумму ущерба в размере 410 800 рублей, стоимость услуг оценщика 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7398 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Сим О.Н