Дело №
УИД:23RS0№-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 04 сентября 2025 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,
установил:
Истец администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что администрацией города Сочи проведено выездное обследование земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0125018, в результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125018:1103, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. 73 км., на земельном участке расположен жилой <адрес>, имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под домовладение, площадь 1485 +/- 13 кв.м и принадлежит на праве собственности ответчику.
Указывает, что собственники земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:1103 огородили и используют земельный участок неразграниченной государственной собственности в отсутствие правоустанавливающих документов в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно план-схеме, выполненной МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана», площадь занятия земельного участка из состава неразграниченной государственной собственности составляет 102,96 кв. м.
Факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.
На основании изложенного, просит суд обязать ответчика освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0125018 путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:1103 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. 73 км, на земельном участке расположен жилой <адрес>, площадью самовольного занятия 102,96 кв.м., и привести часть земель, занятых вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов.
При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.
В судебное заседание представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.
При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Так в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125018:1103, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. 73 км, на земельном участке расположен жилой <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-122600547.
Главным специалистом отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование объекта земельных отношений, в результате которого установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:1103 огородил и использует земельный участок за пределами границ правомерных земельных участков на территории неразграниченной государственной собственности. Согласно план-схеме, выполненной МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана», площадь земельного участка из состава неразграниченной государственной собственности, используемого собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:1103 составляет 102,96 кв.м.
Таким образом, территория неразграниченной государственной собственности используется правообладателем (пользователем) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:1103 без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.
По факту выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.
Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Как указано в ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Между тем спорный объект возведен ответчиком на земельном участке из состава неразграниченной государственной собственности, то есть на земельном участке, не принадлежащем ответчику, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, на котором он расположен, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.
Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В силу ст. 131 ГК РФ, право собст������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????�����??????????�????????????????????�???????�?????�????????�??????????�???????�??????????�???????????????????????�?????????????????????????????�?�?�?�
Согласно ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).
В данном случае материалы дела не содержат документов, подтверждающих выраженную в установленном порядке волю собственника или лица, им уполномоченного, на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование ФИО1 спорного земельного участка.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок из состава неразграниченной государственной собственности.
Учитывая изложенное, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, как орган местного самоуправления, обоснованно обратилась в суд с настоящим иском в пределах своей компетенции.
Как указано в ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.
В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0125018 путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:1103, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. 73 км., на земельном участке расположен жилой <адрес>, площадью самовольного занятия 102,96 кв.м. с приведением части земель, занятых вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов являются законными и обоснованными.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
При таких обстоятельствах суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 20 000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить частично.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0125018 путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:1103 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. 73 км, на земельном участке расположен жилой <адрес>, площадью самовольного занятия 102,96 кв.м., и привести часть земель, занятых вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.К. Воронкова